Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой рассмотрел дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кемеровской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 1 от 11.01.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 19.04.2019 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 22.04.2019 Департамент по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кемеровской области обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее – ООО "Элемент-Трейд", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кемеровской области (далее – Департамент, заинтересованное лицо) № 1 от 11.01.2019 о назначении административного наказания

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

На основании задания № 2 от 10.12.2018 «О проведении мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами при осуществлении регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции» за розничной продажей алкогольной продукции и розничной продажей алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания» должностными лицами Департамента проведено наблюдение за соблюдением юридическими лицами, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции на территории Кемеровской области в 2018 году запрета розничной продажи алкогольной продукции по ценам не ниже цен, установленных приказом Министерства Финансов России от 11.05.2016
№ 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» (в редакции приказа от 18.06.2018 № 136н).

В ходе наблюдения посредством анализа информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС), размещенной на интернет-портале Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка: www.fsrar.ru, раздел «Личный кабинет субъекта РФ» установлен факт продажи алкогольной продукции ООО «Элемент-Трейд» по цене ниже цены, установленной уполномоченным Правительством Российской Федерации, что является нарушением обязательных требований, установленных п. 5 ст. 11, ч. 1 ст. 26 Федерального закона, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в соответствии с которыми запрещается розничная продажа алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной уполномоченным Правительством Российской Федерации.

По результатам проверки составлены отчет о выполнении задания, протокол от 27.12.2018 № 16 по делу об административном правонарушении и 11.01.2019 вынесено постановление № 1 о привлечении ООО "Элемент-Трейд" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ООО "Элемент-Трейд"обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Доводы заинтересованного лица о неподведомственности рассмотрения спора арбитражному суду и пропуска срока заявителем для обжалования постановления судом отклоняются.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Общество привлечено к ответственности за допущенное им нарушение порядка ценообразования в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, розничной торговлей алкогольной продукцией, в связи с чем, дело подведомственно арбитражному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Как разъяснено в абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выбор между арбитражными судами, которым подсудно указанное дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю.

Учитывая что, местом нахождения заявителя является <...>, обществом также соблюдены правила подсудности при обращении в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, постановление о привлечении к административной ответственности получено представителем общества 11.01.2019. Таким образом, срок на подачу заявления в арбитражный суд истекал 25.01.2019.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявление 24.01.2019.

Таким образом, установленный ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок подачи заявления в арбитражный суд обществом не пропущен.

При рассмотрении материалов дела суд принял во внимание следующее.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений ч. 7 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, для юридических лиц в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования.

Объективной стороной выступает нарушение установленного порядка ценообразования.

Согласно п. 16 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ) оборотом алкогольной продукции являются закупка (в том числе импорт), поставки (в числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

В силу ст. 5 Закона № 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится в том числе регулирование цен на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию.

Частью 5 статьи 11 названного Закона установлено, что закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459 утверждены Правила функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - Правила № 1459), согласно которым ЕГАИС содержит сведения о продаже каждой единицы алкогольной продукции (дата и время продажи, номер контрольно-кассовой машины, номер смены, номер кассового чека) и сведения об алкогольной продукции, нанесенные на федеральную специальную марку или акцизную марку, которой маркирована реализованная алкогольная продукция (подп. 23 и 24 п. 6).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.05.2016 № 58н "Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов" установлена цена (205 руб. за 0,5 л готовой продукции), не ниже которой осуществляется розничная продажа водки с процентным содержанием спирта в готовой продукции свыше 39 до 40 включительно.

Цены, не ниже которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов, разлитой в потребительскую тару иной емкости, рассчитываются пропорционально.

В силу пункта 1 Перечня сведений о маркируемой алкогольной продукции, наносимых на федеральные специальные марки и считываемых с использованием технических средств ЕГАИС учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также формат нанесения указанных сведений", утвержденного приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 12.05.2010 № 33н, сведения о маркируемой алкогольной продукции наносятся на федеральные специальные марки на русском языке и в виде двухмерного штрихового кода.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе наблюдения посредством анализа информации, содержащейся в ЕГАИС, установлен факт продажи обществом алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной уполномоченным Правительством Российской Федерации, а именно:

- на объекте, расположенном по адресу: <...>, 12.01.2018 в 12:05 по чеку № 64 была осуществлена продажа алкогольной продукции Водка «Русская валюта» 40% объемом 0,5 л. по цене 201 (двести один) рубль;

- на объекте, находящемся по адресу: <...>, 09.02.2018 в 21:11 по чеку № 274 произошла продажа алкогольной продукции Российский коньяк пятилетний «Пять звездочек» 40% объемом 0,1 л. по цене 64 (шестьдесят четыре) рубля 90 (девяносто) копеек.

Заявитель указывает, что продажа водки «Русская валюта» 40% объемом 0,5 л. по цене 201 руб. 00 коп. по цене, ниже минимальной, является следствием действий товароведов-кассиров, которые ошибочно, в нарушение кассовой дисциплины, не осуществили при формировании кассового чека надлежащую идентификацию реализуемой продукции.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части продажи водки «Русская валюта» 40% объемом 0,5 л. по заниженной цене.

Факт продажи Российского коньяка пятилетнего «Пять звездочек» 40% объемом 0,1 л. по цене 64 руб. 90 коп. заявитель отрицает. ООО "Элемент-Трейд" представлен кассовый чек №274 от 09.02.2019, согласно которому покупателю была продана водка «Русская Валюта» Платинум 40% 0,1 л. по цене 64 руб. 90 коп. В указанном чеке Российский коньяк пятилетний «Пять звездочек» 40% объемом 0,1 л. отсутствует.

Департамент полагает, что данный чек подтверждает продажу алкогольной продукции с иным штриховым кодом и в другое время (журнал учета розничной продажи маркированной алкогольной продукции за период с 09.02.2018 по 09.02.2018).

В отсутствие непосредственной фиксации факта розничной продажи алкогольной продукции по заниженной цене, только лишь информация из ЕГАИС не может быть признана достоверным и достаточным доказательством совершения вменяемого правонарушения, поскольку не исключаются возможности сбоя, некорректной работы и тому подобных технических причин, в том числе, находящихся вне объективного контроля организации.

У ООО «Элемент-Трейд» на объекте, расположенном по адресу: <...> установлено и применяется программное обеспечение СуперМаг УКМ v.4.

Программное обеспечение СуперМаг УКМ v.4 установлено и используется ООО «Элемент-Трейд» на основании договора об устранении сбоев и неполадок кассовой программы № ТС-15-0381 от 01.09.2015 года, заключенным между ООО «Сервис Плюс» и ООО «УК «РМ-Консалт», осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Элемент-Трейд». В соответствии с пунктом 6.2 договора стороны не заявили о желании его расторгнуть, в связи с этим действие договора было пролонгировано на неопределенный срок.

Общество обратилось в ООО «Сервис Плюс» с запросом, в котором попросило разъяснить обнаруженные разночтения.

Согласно ответу ООО «Сервис Плюс» программное обеспечение имеет свои внутренние уникальные идентификаторы атрибутов чека (номер смены), которые отличаются от атрибутов чека в контрольно-кассовой технике (далее - ККТ).

Данные оператору фискальных данных отправляются на основании внутренних атрибутов ККТ, а данные в ЕГАИС являются уникальными и отправляются на основании атрибутов из кассового программного обеспечения.

В тоже время, информация, передающаяся в ЕГАИС, содержит такой атрибут, как время чека. Указанный атрибут является признаком чека, но не признаком отдельной позиции в чеке. В программном обеспечении временем чека является время открытия чека. Данное время передается в ЕГАИС.

У оператора фискальных данных зарегистрирован чек № 274 от 09.02.2018, закрыт в 21:14, РН ККТ 0000261331061272, смена 320 (ООО «Элемент-Трейд» ИНН <***>, КПП 423045005, 652061, <...>),

При этом этот же чек имеет следующие параметры, переданные в ЕГАИС: чек № 274 от 09.02.2018, время начала 21:11, касса № 02001000311, смена 1826 (ООО «Элемент-Трейд», ИНН <***>, КПП 423045005, 652061, <...>).

По данному чеку был продан товар «Водка Русская валюта Платинум 40% стакан 0,1 л» с ценой: price= «64.90».

Следовательно, чек № 274 от 09.02.2018, закрытый в 21:14, РН ККТ 0000261331061272, смена 320, и чек № 274 от 09.02.2018, время начала 21:11, касса № 02001000311, смена 1826 - это один и тот же фискальный документ. Разница во времени продаж обусловлена тем, что в ЕГАИС предоставляется информация о времени открытия чека, а в самом чеке отражается время его закрытия. Разница в номерах смен связана с тем, что ККТ считает чеки с момента регистрации, а кассовое программное обеспечение, которое передает сведения в ЕГАИС, имеет своей внутренний счетчик.

В силу статьи 1.1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ) кассовый чек является первичным учетным документом, сформированным в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащим сведения о расчете, подтверждающим факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В этой связи при наличии первичного документа (кассового чека), сведения, содержащиеся в документах, положенных административным органом в основу оспариваемого постановления, не могут достоверно подтверждать факт продажи обществом 09.02.2018 спорной алкогольной продукции по заниженным ценам.

В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, разночтения между сведениями, содержащимися в ЕГАИС, и информацией, указанной в кассовых чеках, являющихся первичными учетными документами, подтверждающими продажу спорной алкогольной продукции по ценам, соответствующим требованиям действующего законодательства, достоверно не подтверждают факта совершения обществом вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные ООО "Элемент Трейд" сведения, подтвержденные соответствующими документами, и свидетельствующие о наличии противоречий относительно обстоятельств подлежащих установлению по делу, административным органом надлежащим образом не проверены, причины противоречивости сведений, содержащихся в ЕГАИС, не установлены.

Суд приходит к выводу о недоказанности Департаментом события вменяемого ООО "Элемент-Трейд" административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части продажи Российского коньяка пятилетнего «Пять звездочек» 40% объемом 0,1 л. по заниженной цене.

С учетом изложенного, суд считает, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место только в части продажи водки «Русская валюта» 40% объемом 0,5 л. по заниженной цене, что подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Объективных препятствий для соблюдения установленных правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, у общества не имелось.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ООО "Элемент-Трейд" имеется.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом не установлено, контролирующим органом обеспечены гарантии, предоставленные заявителю ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иного не доказано.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, проанализировав фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что в данном случае возможно применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в виду малозначительности совершенного административного правонарушения.

При этом суд отмечает, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003 № 116-О и от 05.11.2003 № 349-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции и арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно п. 18 Постановление № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств дела.

Учитывая в данном конкретном случае обстоятельства, характер и последствия совершенного обществом правонарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд считает, что правонарушение может быть признано малозначительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кемеровской области о назначении административного наказания №1 от 11.01.2019.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Е.В. Высоцкая