Гражданский кодекс часть 1

к государственному образовательному учреждению начального профессионального образования Свердловской области «Красноуфимский сельскохозяйственный профессиональный лицей»

о взыскании 848242 руб.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, специалист 3 разряда, доверенность № 03-08 от 25.12.2008, паспорт 65 06 922546;

от заинтересованного лица: ФИО2, главный бухгалтер, доверенность № 55 от 02.02.2009, паспорт <...>.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании объявлен перерыв до 19.02.2009 до 10 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии:

от заявителя: ФИО1, специалист 3 разряда, доверенность № 03-08 от 25.12.2008, паспорт 65 06 922546;

от заинтересованного лица: ФИО3, заместитель директора, доверенность № 79 от 18.02.2009, паспорт <...>.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с государственного учреждения начального профессионального образования Свердловской области «Красноуфимский сельскохозяйственный профессиональный лицей» 848242 руб. 00 коп., в том числе недоимка по налогам в общей сумме 369096 руб. (налог на прибыль - 110515 руб., налог на добавленную стоимость – 113596 руб., единый налог на вмененный доход – 106693 руб., водный налог – 38292 руб.), пени в общей сумме 121775 руб. (налог на прибыль – 49276 руб., налог на добавленную стоимость – 35244 руб., единый налог на вмененный доход – 26561 руб., водный налог – 10548 руб., транспортный налог – 146 руб.), штрафные санкции в общей сумме 357371 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования и просит взыскать с заинтересованного лица 713128 руб., в том числе недоимка по налогам в общей сумме 234209 руб. (налог на прибыль - 40515 руб., налог на добавленную стоимость – 48709 руб. 08 коп., единый налог на вмененный доход – 106693 руб., водный налог – 38292 руб.), пени в общей сумме 121629 руб. (налог на прибыль – 49276 руб., налог на добавленную стоимость – 35244 руб., единый налог на вмененный доход – 26561 руб., водный налог – 10548 руб.), штрафные санкции в общей сумме 357290 руб.

В судебном заседании заявитель вновь уточнил заявленные требования и просит взыскать с заинтересованного лица 653629 руб. 08 коп., в том числе недоимка по налогам в общей сумме 193694 руб. 08 коп. (налог на добавленную стоимость – 48709 руб. 08 коп., единый налог на вмененный доход – 106693 руб., водный налог – 38292 руб.), пени в общей сумме 102645 руб. (налог на прибыль – 30292 руб., налог на добавленную стоимость – 35244 руб., единый налог на вмененный доход – 26561 руб., водный налог – 10548 руб.), штрафные санкции в общей сумме 357290 руб.

Заинтересованное лицо представило отзыв, заявленные требования отклонило в части единого налога на вмененный доход, пени по водному налогу. Кроме того, указало на проведение ряда выплат.

Также учреждением заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств на счетах.

Рассматривая материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ГОУ НПО СО «КСХПЛ», в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, водного налога, транспортного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По итогам проверки составлен акт № 11-08 от 12.08.2008 и принято решение № 11-10 от 16.10.2008 о привлечении ГОУ НПО СО «КСХПЛ» к налоговой ответственности, предусмотренной:

1. п. 1, 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налогоплательщиком налоговых деклараций в виде штрафа в размере 268431 руб. 00 коп., в том числе:

- по единому налогу на вмененный доход за 1-4 кварталы 2005г., 1-4 кварталы 2006г., 1-4 кварталы 2007г. в виде штрафа в размере 193389 руб. 00 коп.;

- по водному налогу за 1-4 кварталы 2005г., 1-4 кварталы 2006г., 1-4 кварталы 2007г. в виде штрафа в размере 75042 руб. 00 коп.;

2. п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в виде штрафа в размере 88940 руб. 00 коп., в том числе:

- по налогу на прибыль за 2005г., 2007г. в виде штрафа в размере 36103 руб. 00 коп.;

- по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2005г., 1-4 кварталы 2006г., 1, 2 кварталы 2007г. в виде штрафа в размере 23760 руб.;

- по единому налогу на вмененный доход за 1-4 кварталы 2005г., 1-4 кварталы 2006г., 1-4 кварталы 2007г. в виде штрафа в размере 21337 руб.;

- по транспортному налогу за 2005г. в виде штрафа в размере 81 руб.;

- по водному налогу за 1-4 кварталы 2005г., 1-4 кварталы 2006г., 1-4 кварталы 2007г. в виде штрафа в размере 7659 руб.

Также учреждению доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, единый налог на вмененный доход, транспортный налог, водный налог в общей сумме 444708 руб. 00 коп., пени в общей сумме 121775 руб.

В адрес заинтересованного лица выставлено требование № 650 от 05.11.2008 об уплате налога, пени, штрафов, которое исполнено учреждением частично, что явилось основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании имеющейся задолженности (с учетом уточнения заявленных требований).

Частично доначисленные налоги, пени учреждением уплачены.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

1. Налог на прибыль.

Как следует из материалов дела, ГОУ НПО СО «КСХПЛ» является государственным учреждением и финансируется по утвержденной схеме доходов и расходов.

В проверяемый период налогоплательщик осуществлял как образовательную деятельность, так и предпринимательскую деятельность, предусмотренную уставом.

Согласно налоговым декларациям ГОУ НПО СО «КСХПЛ» отразило для целей налогообложения:

за 2005г. убыток в размере 1244861 руб.;

за 2006г. прибыль в размере 1398747 руб., сумму убытка, уменьшающего налоговую базу в размере 699374 руб. Итого прибыль по декларации - 699373 руб.;

за 2007г. прибыль в размере 315817 руб.

Фактически по данным проверки прибыль для целей налогообложения составила:

1. за 2005г. (+) 585865 руб. (- 1244861 руб. (убыток) + 1830726 руб.)

Налоговая база по налогу на прибыль за 2005г. занижена на 1830726 руб. в результате:

- необоснованного завышения доходов на сумму наценки, рассчитанной на товар, реализованный в магазине, в размере 7495 руб. (п. 2.2.5.1. Акта);

- необоснованного занижения доходов на сумму выручки полученной от реализации готовых блюд в столовой, в размере 186765 руб. (2.2.5.2. Акта);

- необоснованного завышения доходов на сумму НДС, учтенного в составе выручки, полученной от оказания коммунальных услуг в сумме 209412 руб. (п. 2.2.5.3. Акта);

- необоснованного завышения доходов на сумму НДС, учтенного в составе выручки, полученной от оказания прочих услуг в сумме 79594 руб. (п. 2.2.5.4. Акта);

- необоснованного завышения расходов, отраженных в налоговой декларации в сравнении с данными бухгалтерского учета в сумме 1608789 руб. (п. 2.2.7. Акта);

- необоснованного завышения расходов на сумму затрат, относящихся к деятельности, облагаемой ЕНВД, в сумме 902 руб. (п. 2.2.7.2. Акта);

- необоснованного завышения прочих расходов на сумму начисленного к уплате в бюджет НДС и налога на прибыль включенных в состав расходов, в размере 330771 руб.

2. за 2006г. (+) 451188 руб. (1398747 руб. (прибыль) – 947559 руб.)

Налоговая база по налогу на прибыль за 2006г. завышена на 947559 руб. в результате:

- необоснованного завышения доходов на сумму наценки, рассчитанной на товар, реализованный в магазине, в размере 137996 руб. (п. 2.2.5.1. Акта);

- необоснованного занижения доходов на сумму выручки полученной от реализации готовы: блюд в столовой, в размере 145402 руб. (2.2.5.2. Акта);

- необоснованного завышения доходов на сумму НДС, учтенного в составе выручки полученной от оказания коммунальных услуг в сумме 219125 руб. (п. 2.2.5.3. Акта);

- необоснованного завышения доходов на сумму НДС, учтенного в составе выручки полученной от оказания прочих услуг в сумме 11364 руб. (п. 2.2.5.4. Акта);

- необоснованного занижения расходов, отраженных в налоговой декларации в сравнении данными бухгалтерского учета в сумме 917539 руб. (п. 2.2.7. Акта);

- необоснованного завышения расходов на сумму затрат, относящихся к деятельности облагаемой ЕНВД, в сумме 49743 руб. (п. 2.2.7.2. Акта);

- необоснованного завышения прочих расходов на сумму начисленного к уплате в бюджет НДС и налога на прибыль, включенных в состав расходов, в размере 143590 руб. (п. 2.2.7.3. Акта).

3. за 2007 год (+) 482097 руб. (315817 руб. (прибыль) + 166280 руб.).

Налоговая база по налогу на прибыль за 2007г. занижена на 166280 руб. в результате:

- необоснованное завышение суммы доходов по данным налоговой декларации в сравнении данными главной книги в сумме 1952358 руб. (п. 2.2.5 Акта);

- необоснованного завышения доходов на сумму наценки, рассчитанной на товар, реализованный в магазине, и сумму выручки, полученной от реализации покупных товаров через магазины, в размере 943158 руб. (п. 2.2.5.1. Акта);

- необоснованного завышения доходов на сумму наценки, рассчитанной на готовые блюда, реализованные в столовой, в размере 15939 руб. (2.2.5.2. Акта);

- необоснованного завышения доходов на сумму НДС, учтенного в составе выручки полученной от оказания коммунальных услуг в сумме 105712 руб. (п. 2.2.5.3. Акта);

- необоснованного завышения доходов на сумму НДС, учтенного в составе выручки полученной от оказания прочих услуг в сумме 14557 руб. (п. 2.2.5.4. Акта);

- необоснованного завышения расходов, отраженных в налоговой декларации в сравнении данными бухгалтерского учета в сумме 2828936 руб. (п. 2.2.7. Акта);

- необоснованного завышения расходов на сумму затрат, относящихся к деятельности облагаемой ЕНВД, в сумме 117079 руб. (п. 2.2.7.2. Акта);

- необоснованного завышения прочих расходов на сумму начисленного к уплате в бюджет НДС и налога на прибыль включенных в состав расходов, в размере 162729 руб. (п. 2.2.7.3. Акта);

- необоснованного завышения расходов на стоимость автомобиля и тепловой завесы, в размере 89260 руб. (п. 2.2.7.4. Акта).

Таким образом, по итогам проверки установлено, что в нарушение п. 1 ст. 274 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2005г. в сумме 585865 руб., за 2007г. в сумме 166280 руб., и завышена налоговая база по налогу на прибыль за 2006г. в сумме 451188 руб.

В результате чего налогоплательщиком

1. занижен налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет:

- за 2005г. на 140608 руб.; завышен убыток, заявленный в декларации по налогу на прибыль за 2005г., на 1244861 руб.

- за 2007г. на 39907 руб.

2. завышен налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет за 2006г., на 59564 руб.

По результатам проверки учреждению доначислен налог на прибыль в сумме 180515 руб., в том числе за 2005г. – 140608 руб., за 2007г. – 39907 руб., пени в сумме 49276 руб., учреждение привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 36103 руб.

ГОУ НПО СО «КСХПЛ» частично уплатило сумму задолженности по налогу на прибыль в сумме 140000 руб.

Налог на прибыль в сумме 59499 руб., в том числе недоимка по налогу 40515 руб., на основании решения налоговой инспекции от 16.02.2009 зачтен как излишне уплаченный.

В связи с неполной уплатой налога на прибыль на сумму задолженности начислены пени в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 30292 руб. (с учетом уточнения размера заявленных требований).

Принимая во внимание, что на момент проверки факт неуплаты налога на прибыль за 2005г., 2007г. подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, признается ГОУ НПО СО «КСХПЛ» (отзыв), суд полагает, что учреждению правомерно предъявлены ко взысканию вышеотмеченные суммы пеней.

В части доначисления пеней заинтересованное лицо указывает, что расчет пеней не неуплату налога на прибыль за 2005 и 2007 года произведен без учета переплаты за 2006 год. В судебном заседании суд предложил сторонам провести сверку начисленных пеней с учетом переплаты по налогу. По итогам сверки стороны предоставили новый расчет пеней по налогу на прибыль, подписанный обеими сторонами, согласно которому размер пеней определен с учетом имеющейся у лицея переплаты:

- пени в областной бюджет составили 27639 рублей,

- в федеральный – 10075 рублей.

Суд считает, что возражения заинтересованного лица по начислению пеней являются обоснованными, поскольку в силу ст. 75 НК РФ пени начисляются на неуплаченную сумму налога. Поскольку факт наличия переплаты по налогу на прибыль подтвержден материалами дела, не оспаривается сторонами, начисление пеней должно производиться с учетом нахождения налога в бюджете.

Поскольку пени частично уплачены заинтересованным лицом в бюджет, взысканию подлежат пени по налогу на прибыль в размере:

-федеральный бюджет 2850 рублей;

- областной бюджет – 15880 рублей.

2. Налог на добавленную стоимость.

В ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекцией установлено занижение ГОУ НПО СО «КСХПЛ» налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет за 1,2,3, 4 кварталы 2005г., за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006г., 1, 2 квартал 2007г. и завышение налога к уплате в бюджет за 3, 4 кварталы 2007г.

Всего по результатам проверки в нарушение п. 1 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение занизило налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 118804 руб., в том числе по налоговым периодам:

- 1 квартал 2005г. 6850 руб.;

- 2 квартал 2005г. 12172 руб.;

- 3 квартал 2005г. 10327 руб.;

- 4 квартал 2005г. 19242 руб.;

- 1 квартал 2006г. 22744 руб.;

- 2 квартал 2006г. 4986 руб.;

- 3 квартал 2006г. 1145 руб.;

- 4 квартал 2006г. 13719 руб.;

- 1 квартал 2007г. 19950 руб.;

- 2 квартал 2007г. 7669 руб.,

и завысило налог, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 5208 руб., в том числе по налоговым периодам:

- 3 квартал 2007г. 3057 руб.;

- 4 квартал 2007г. 2151 руб.

По итогам проверки налоговой инспекцией был доначислен налог на добавленную стоимость в размере 118804 руб., пени в сумме 35244 руб., учреждение привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 23760 руб. Налог на добавленную стоимость, излишне начисленный к уплате в бюджет за 1 квартал 2007г. в сумме 3057 руб., за 4 квартал 2007г. в сумме 2151 руб. уменьшен.

Штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ определен с учетом излишне уплаченного налога.

ГОУ НПО СО «КСХПЛ» с доначислением НДС не спорит, что отражено в отзыве на заявление, произведена частичная уплата налога за указанные периоды в размере 70094 руб. 92 коп.

Суммы налога в размере 48709 руб. 08 коп. учреждением в бюджет не перечислены, что подтверждается выпиской операций из лицевого счета.

В связи с неуплатой налога на добавленную стоимость на сумму задолженности начислены пени в соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 35244 руб. 00 коп. (с учетом уточнения размера заявленных требований).

Учитывая изложенное, заявленные требования по данному эпизоду следует удовлетворить.

3. Единый налог на вмененный доход.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что заинтересованное лицо в соответствии со ст. 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком единого налога на вмененный доход.

В силу п. 1 ст. 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации уплата единого налога на вмененный доход производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

В соответствии со ст. 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

В течение всего проверяемого периода лицей осуществлял реализацию покупных канцелярских и продовольственных товаров через магазины.

Сумма выручки, полученная от реализации товаров в 2005-2007г.г., включена налогоплательщиком в доходы при исчислении налога на прибыль и в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость за 2005-2007 г.г. (п. 2.2 Акта и п. 2.3. Акта).

В соответствии с п.п. 6 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношение розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией затребована техническая документация по всем магазинам, через которые осуществлялась реализация покупных товаров. Согласно представленной налогоплательщиком экспликации по каждому объекту розничной сети установлено, что:

1) площадь магазина, через который осуществлялась реализация канцелярских товаров (адрес местонахождения: <...>) составила 17,3 кв.м., в том числе торговая – 17,3 кв.м.;

2) площадь магазина, через который осуществлялась реализация продовольственных товаров (адрес местонахождения: <...>) составила 57,9 кв.м., в т.ч. торговая - 26,4 кв.м.

В связи с чем, налоговая инспекция делает вывод о том, что налогоплательщик в течение всего проверяемого периода получал доход от осуществления розничной торговли покупными товарами через магазины, торговая площадь которых не превышает 150 кв.м. Данный вид предпринимательской деятельности в соответствии с нормами п.п. 6 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит переводу на уплату ЕНВД с 01.01.2005.

В соответствии с п. 2 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитанная как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющих торговые залы, физическим показателям для расчета ЕНВД является площадь торгового зала (в квадратных метрах) с базовой доходностью - 1800 руб.

Согласно п. 4 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1-дефлятор К2.

В соответствии с Приказами Минэкономразвития РФ в проверяемом периоде коэффициент-дефлятор (К1) составил: в 2005г. - 1,104 (Приказ от 09.11.2004 № 298), в 2006г. - 1,132 (Приказ от 27.10.2005 № 277), в 2007г. - 1,096 (Приказ от 03.11.2006 № 359).

В соответствии с п. 2 ст. 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог и на суммы выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что:

- реализация покупных товаров через промышленный магазин, расположенный по адресу: ул. Ремесленная, д. 7, осуществлялась в течение всего проверяемого периода, кроме июля и августа каждого года;

- реализация покупных товаров через продуктовый магазин, расположенный по адресу ул. Ремесленная, д. 5, осуществлялась с сентября 2006г. по июль 2007г.; в дальнейшем магазин был закрыт и не использовался для получения прибыли, что подтверждается табелями учета рабочего времени, отсутствием в кассовой книге поступления выручки от продавца, отсутствием накладных на отпуск товара со склада в магазин и объяснительной главного бухгалтера.

Таким образом, по итогам проверки налоговой инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщиком в нарушении п. 2 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислен и не уплачен в бюджет единый налог на вмененный доход в следующих суммах:

1. по магазину, расположенному по адресу: ул. Ремесленная, д. 7:

- за 2005г. - 23107 руб.,

-за 2006г. – 26623 руб.,

- за 2007г. - 26812 руб.

2. по магазину, расположенному по адресу: ул. Ремесленная, д. 5:

- за 2006г. – 12862 руб.;

- за 2007г. – 17289 руб.

В связи с неполной уплатой единого налога на вмененный доход на сумму задолженности начислены пени в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации:

1. по магазину, расположенному по адресу: ул. Ремесленная, д. 7, в сумме 20810 руб.;

2. по магазину, расположенному по адресу: ул. Ремесленная, д. 5, в сумме 5751 руб.

ГОУ НПО СО «КСХПЛ» привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 21338 руб., в том числе 15308 руб. - по магазину, расположенному по адресу: ул. Ремесленная, <...> руб. - по магазину, расположенному по адресу: ул. Ремесленная, д. 5.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что в нарушение п. 3 ст. 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не представлены налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 2005-2007г.г., лицей привлечен к налоговой ответственности на основании п.п. 1, 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 193389 руб., в том числе 152396 руб. - по магазину, расположенному по адресу: ул. Ремесленная, <...> руб. - по магазину, расположенному по адресу: ул. Ремесленная, д. 5.

Заинтересованное лицо не оспаривает факт доначисления ЕНВД по магазину, расположенному по адресу: ул. Ремесленная, д. 5, в сумме 30151 рублей, пеней и штрафов, поскольку указанный магазин предназначен для получения прибыли и задействован в деятельности, приносящей доход. В указанном магазине осуществлялась реализация продуктов питания населению, имелись продавцы, которые получали заработную плату из прибыли по магазину.

ГОУ НПО СО «КСХПЛ» считает неправомерным доначисление ЕНВД по магазину, расположенному по адресу: ул. Ремесленная, д. 7. Как пояснил представитель заинтересованного лица, данный магазин является учебной лабораторией, за которой закреплен мастер, и предназначен для прохождения практики учащихся лицея в процессе обучения по профессии «Коммерсант в торговле». Указанный магазин находится в здании лицея, к нему отсутствует свободный вход граждан. Ассортимент магазина-лаборатории представлен канцелярской продукцией, которая приобреталась лицеем, как наглядный материал. За данной лабораторией закреплен мастер – ФИО4, начисление и выплата заработной платы которой производится только за счет средств бюджета.

В подтверждение указанных обстоятельств заинтересованным лицом представлены Положение об учебно-производственных мастерских, Программа производственного обучения по профессии «Коммерсант в торговле», Положение о прохождении производственной практики обучающимися лицея, положение о государственной итоговой аттестации выпускников, Положение о распределении внебюджетных средств КСХПЛ, а также должностная инструкция на мастера производственного обучения (заведующая учебной мастерской - магазином), на которую назначена ФИО4, копии лицевых счетов за 2005-2007г.г.

Согласно абз. 2 ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В случае если оплата реализованного товара произведена в безналичной форме, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что операция по реализации товара не относится к виду деятельности «розничная торговля» и влечет возникновение у предприятия, применяющего систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в отношении этой операции.

При решении вопроса о наличии такой обязанности необходимо учитывать, что определяющим критерием для разграничения вида деятельности, в рамках которого осуществлена операция (оптовая или розничная торговля), является цель приобретения товара покупателем.

Из анализа представленных суду документов следует, что помещение, расположенное по адресу: ул. Ремесленная, д. 7, выделено под учебную мастерскую, целью создания которой является обеспечение качественной профессиональной подготовки обучаемых, приобретение ими навыков и умений, соответствующих квалификационной характеристике обучаемой профессии. Для проведения практических занятий и учебно-производственной работы по профессиональному (производственному) обучению на должность мастера производственного обучения (заведующая учебной мастерской) назначена ФИО4 ФИО5 аппарат использовался лицеем, как наглядное пособие. В ходе учебного процесса учащимися, под руководством заведующей учебной мастерской, оформлялись все необходимые документы (книга кассира операциониста и т. д.). Иного налоговая инспекция не доказала.

Таким образом, ГОУ НПО СО «КСХПЛ» розничную торговлю товарами в помещении, расположенном по адресу: ул. Ремесленная, д. 7, не осуществляло, основной целью деятельности данного магазина является учебная. При таких обстоятельствах доначисление ЕНВД в сумме 76542 руб., пени в сумме 20810 рублей, а также штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 15308 рублей, по ст. 119 НК РФ в сумме 152396 рублей является неправомерным.

Согласно ст. 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по итогам налогового периода предоставляются налогоплательщиками не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход признается квартал (ст.346.30 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку налоговые декларации по ЕНВД по магазину, расположенному по адресу ул. Ремесленная, 5 в налоговую инспекцию не предоставлялись, привлечение к ответственности по ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 40993 руб. является обоснованным.

4. Водный налог.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены оборотные ведомости по основным средствам за 2005-2007г.г., согласно которых на балансе учреждения с 01.01.2005 числится артезианская скважина.

В соответствии со ст. 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. ЗЗЗ.9 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения водным налом признается забор воды из водных объектов.

Согласно п. 2 ст. 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период, который определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. В случае отсутствия у предприятия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств.

В ходе проверки установлено, что в течение всего проверяемого периода налогоплательщик осуществлял добычу воды из скважины, которая используется для снабжения домов, расположенных в границах поселка Соболя, а также для производственных нужд учреждения. Плата за воду от населения в течение 2005-2007г.г. поступала в кассу ГОУ НПО СО «КСХПЛ» в составе квартплаты и использовалась на нужды учреждения.

В соответствии со ст. 29 и ст. 46 Водного кодекса Российской Федерации водопользователь, использующий водные объекты для обеспечения нужд водопотребителей, обязан осуществлять соответствующую деятельность в соответствии с лицензией на водопользование и договором пользования водным объектом.

В соответствии с объяснительной директора лицензию на право добычи воды учреждение не имеет, т.е. налогоплательщик осуществляет безлицензионный забор воды.

Согласно объяснительной директора, насос, установленный в скважине, приобретен на денежные средства лицея, кроме того, за счет собственных средств лицей осуществляет ремонт и демонтаж технического оборудования, а также ремонт и замену водопровода.

По факту оказания налогоплательщиком услуг по обеспечению водой жителей поселка Соболя, инспекцией в соответствии со ст. 90 в качестве свидетеля опрошен инженер по охране труда - ФИО6 Инженер пояснил, что насос, установленный в скважине, работает 24 часа в сутки, счетчик забора воды отсутствует, журналы учета забора воды и времени работы насоса, не ведутся. Данные пояснения подтверждаются объяснительной директора.

В связи с тем, что у ГОУ НПО СО «КСХПЛ» отсутствуют водоизмерительные приборы, фиксирующие объем забранной воды, инспекция посчитала правомерным определить объем забранной воды, в целях исчисления водного налога, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть исходя из времени работы и производительности насоса.

В ходе проверки установлено, что для учета электроэнергии, потребляемой непосредственно насосом, расположенным в скважине, установлен отдельный прибор учета электроэнергии. Показания электросчетчика ежемесячно снимаются и с указанием количества израсходованной электроэнергии на начало и конец месяца нарастающим итогом, передаются в энергоснабжающую организацию. Энергоснабжающая организация, в свою очередь, на основании предоставленных данных, выставляет в адрес ГОУ НПО СО «КСХПЛ» счет и счет-фактуру на оплату услуг, что подтверждается объяснительной инженера по технике безопасности.

В ходе проверки лицей представил возражения по методу определения объема воды, забранной из скважины и соответственно по размеру доначисленного налога. Возражения налоговой инспекцией были учтены, водный налог пересчитан.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогового органа с учетом возражений составила:

- за 2005г. - 12829 руб.,

-за 2006г.- 12143 руб.,

- за 2007г. - 13320 руб.

Иных возражений заинтересованным лицом по расчету водного налога не заявлено.

Оспаривая требования налоговой инспекции в части доначисления пеней по водному налогу заинтересованное лицо считает, что пени явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и несопоставимы с размером причиненных убытков, в связи с чем, просит суд уменьшить размер пени.

Рассмотрев данный довод, суд считает, что он подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство РФ о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Данный Кодекс устанавливает систему налогов и сборов, взимаемых в федеральный бюджет, а также общие принципы налогообложения и сборов в РФ, в том числе порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов, права и обязанности налогоплательщиков, налоговых органов и других участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

На основании ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в РФ, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, правоотношения по уплате юридическими и физическими лицами налогов регулируются законодательством о налогах и сборах.

Обязанность указанных лиц самостоятельно уплачивать законно установленные налоги предусмотрена в п. 1 ст. 23 и п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае неисполнения налогоплательщиком установленной обязанности, налоговые органы в силу подп. 9 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации вправе взыскивать возникшую недоимку по налогам, а также пени в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации способы обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, порядок и условия их применения устанавливаются главой 11 Кодекса.

Начисление пеней является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 этой же статьи).

Из анализа перечисленных норм следует, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают уменьшение размера начисленных налогоплательщику пеней.

Согласно п. 18 постановления Пленумов ВС РФ № 41 и ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» пеня не является мерой ответственности за налоговые правонарушения и освобождение от этой ответственности не освобождает налогоплательщика от уплаты пени.

Таким образом, учитывая, что пени, начисленные в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, являются мерой компенсационного характера потерь бюджета, а не мерой налоговой ответственности, и исходя из смысла ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 9, освобождение налогоплательщика от ответственности за совершение налогового правонарушения или снижение размера штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств возможно только в отношении взыскания штрафов, но не пени.

При таких обстоятельствах пени в размере 10548 рублей за неуплату водного налога доначислены правомерно, уменьшению не подлежат. уменьшению не подлежит.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что в нарушение п. 1 ст. 333.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не представлены налоговые декларации по водному налогу за 2005-2007г.г, в связи с чем привлечение к ответственности по ст. 119 НК РФ является правомерным.

Оспаривая требование налоговой инспекции в части доначисления налоговых санкций по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что при вынесении налоговых санкций налоговой инспекцией не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

Суд исследовал вопрос о наличии обстоятельств смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку в решении о привлечении к налоговой ответственности от 31.10.2008 данный вопрос не нашел отражения.

В соответствии с п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность лица за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Как видно, перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым и неограниченным.

Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (постановление от 01.02.2002 № 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (постановление от 06.03.2001 № 8337/00).

Руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, закрепленным Конституцией Российской Федерации принципом, согласно которому размер применяемой ответственности должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности, оценивая фактические обстоятельства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что оценка наличия (отсутствия) смягчающих вину обстоятельств налоговым органом в оспариваемом решении не дана, суд считает возможным признать смягчающими вину следующие обстоятельства:

1. статус учреждения, бюджетное финансирование;

2. несоразмерность налоговых санкций характеру совершенного налогового правонарушения и (или) его вредным последствиям. В постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния;

3. снижение финансирования в 2009 году;

4. признание нарушений заинтересованным лицом;

5. отсутствие доходов от предпринимательской деятельности

и снизить в десять раз размер штрафов до 18958 руб. 72 коп. ((357290 – 167702,80) : 10) , начисленных по решению налогового органа за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, а также непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход, водному налогу.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию государственной пошлины уменьшен до 1000 руб, поскольку из представленных лицеем документов следует, что в 2009 году сокращено бюджетное финансирование, доходов от предпринимательской деятельности не имеется, финансирование на госпошлину не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, ст.ст.167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Свердловской области удовлетворить частично.

2. Взыскать с государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Свердловской области «Красноуфимский сельскохозяйственный профессиональный лицей» (место нахождения: 623300, <...>; ОГРН <***>) в доход бюджета 206383 руб. 80 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 48709 руб. 08 коп., единый налог на вмененный доход в сумме 30151 руб., водный налог в сумме 38292 руб., пени за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 2850 руб., пени за неуплату налога на прибыль в областной бюджет в сумме 15880 руб., пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 35244 руб., пени за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 5751 руб., пени за неуплату водного налога в сумме 10548 руб., штрафные санкции в общей сумме 18958 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Свердловской области «Красноуфимский сельскохозяйственный профессиональный лицей» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

5. Согласно подп.2 п.1 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит уплате добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины заинтересованное лицо должно представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

Судья Н. Н. Присухина