Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел 27.12.2005 г. - 11.01.2006 г. в судебном заседании дело по заявлению ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» к ИФНС РФ по г. Лесному Свердловской области о признании недействительными ненормативных актов

В судебном заседании участвовали:

Представители заявителя:

ФИО1, начальник юридического отдела, доверенность от 27.06.2005 г., ФИО2, юрисконсульт, доверенность от 27.02.2004 г., ФИО3, адвокат, доверенность от 23.12.2005 г., ФИО4, начальник отдела, доверенность от 23.12.2005 г.;

Представители заинтересованного лица:

ФИО5, главный госналогинспектор, доверенность от 26.12.2005 г., ФИО6, главный госналогинспектор, доверенность от 25.11.2005 г., ФИО7, старший госналогинспектор, доверенность от 14.12.2005 г.

Объявлен состав суда. Отводов суду не заявлено. Лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Заявитель уточнил предмет требований. Уточнение судом принято. Иных заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Согласно уточненным требованиям ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» просит признать недействительными решение ИФНС РФ по г. Лесному Свердловской области № 71 от 26.10.2005 г. о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприятие привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1108459 руб., ему доначислен земельный налог в сумме 1659356 руб. и в сумме 9487657 руб., пени, а также вынесенные на основании решения требования № 17486 от 03.11.2005 г. об уплате 5633187 руб., № 17591 от 17.11.2005 г. об уплате 5542293 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на правомерность освобождения от уплаты земельного налога ввиду того, что земли принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования водохранилища являются землями общего пользования. Заявитель также считает, что им правомерно заявлена льгота по землям мобилизационного резерва на основании «Перечня земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и неиспользуемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов по ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» на 2005 год».

Заинтересованное лицо требований заявителя не признало, указав на законность и обоснованность вынесенного решения, при этом полагая, что предприятие не имело права на применение льготы по земельному налогу ввиду отнесения земель под водохранилищем к землям промышленности, а также отсутствие документов, подтверждающих право предприятия на льготу по землям мобилизационного резерва.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ по г. Лесному Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» декларации по земельному налогу за 2005 г.

По результатам проверки вынесено извещение № 04-102/7550 от 30.09.2005г.

На основании названного извещения налоговым органом вынесено решение № 71 от 26.10.2005 г., которым заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1108459 руб., ему доначислен земельный налог в сумме 1659356 руб. и в сумме 9487657 руб., пени. 03.11.2005 г. и 17.11.2005 г. налоговым органом вынесены требования № 17486 об уплате 5633187 руб., № 17591 об уплате 5542293 руб.

Считая не правомерным привлечение к налоговой ответственности, ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения и требований налогового органа недействительными.

Суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению полностью исходя из следующего.

Как следует из материалов налоговой проверки, ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» неправомерно заявило 100 % льготу по земельному налогу по земельному участку, находящемуся под принадлежащим предприятию на права постоянного (бессрочного) пользования водохранилищем, поскольку указанное водохранилище относится к землям промышленности и освобождению от налогообложения не подлежит. В связи с чем предприятию доначислен земельный налог в сумме 1659356 руб., пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату указанного налога.

В соответствии со ст. 10 Водного кодекса РФ реки и водохранилища на них относятся к поверхностным водотокам.

Согласно ст. 7 указанного Кодекса поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматриваются как единый водный объект. То есть дно и берег водохранилища являются его неотъемлемой частью и должны рассматриваться с ним как единое целое.

При этом, как следует из материалов дела, ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» имея лицензию СВЕ № 00430 на пользование водохранилищем на р. Б. Именная, осуществляет водозабор воды, в том числе, для нужд ЖКХ – 67 %, являясь в связи с этим участником водных правоотношений.

Статья 5 Водного кодекса РФ устанавливает, что финансовые отношения, включая налоговые, возникающие при использовании и охране водных объектов, регулируются водным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 123 Водного кодекса РФ юридические лица, имеющие лицензию на водопользование, осуществляют платежи, связанные с пользованием водными объектами. При этом отношения, возникающие по поводу взимания платы за пользование водными объектами, регулируются водным законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Земельного кодекса РФ к отношениям по использованию и охране вод применяется водное законодательство.

Поскольку берег и земли, расположенные под водохранилищем, являются его неотъемлемой частью, т.е. их следует рассматривать как единый водный объект, а не обособленные земельные участки, учитывая, что пользование водным объектом, в частности, забор воды, регулируется нормами водного законодательства и предприятие в соответствии с данными нормами вносит соответствующую плату, суд считает, что отношения по поводу земли, возникшие при использовании водного объекта, регулируются водным законодательством и нормы права, касающиеся уплаты земельного налога, к указанным правоотношениям применяться не должны.

В связи с названными обстоятельствами суд полагает, что у предприятия как водопользователя отсутствует обязанность уплачивать земельный налог с используемого им для водозабора, большей частью, для нужд ЖКХ, водного объекта, следовательно, оснований для начисления ему земельного налога в сумме 1659356 руб., пени и штрафа у налогового органа не имелось.

Ссылка налогового органа на наличие у предприятия права постоянного (бессрочного) пользования на вышеуказанное водохранилище как на основание для начисления земельного налога судом не принимается, поскольку указанное противоречит нормам ст. 3 Земельного кодекса РФ.

Из материалов налоговой проверки также следует, что ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» не подтверждена заявленная 100 % льгота под землями мобилизационного назначения ввиду того, что льгота по данному основанию может заявляться лишь в отношении складских помещений, а также ввиду не представления установленной формы по землям мобилизационного резерва, мобилизационного задания на 2005 год, в связи с чем предприятию доначислен земельный налог в сумме 9487657 руб., пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату указанного налога.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона РФ от 11.10.1991 г. «О плате за землю» от уплаты земельного налога полностью освобождаются предприятия, научные организации и научно-исследовательские учреждения за земельные участки, непосредственно используемые для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации.

При этом налоговое законодательство не регулирует порядок включения земельных участков в состав мобилизационного резерва.

Такой порядок предусмотрен ст. 7 Федерального закона от 26.02.97 г. № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ», в соответствии с которой к компетенции федеральных органов исполнительной власти отнесены руководство мобилизационной подготовкой организаций, деятельность которых связана с деятельностью указанных органов или которые находятся в сфере их ведения, разработка мобилизационных планов.

Во исполнение положений ст. 7 указанного закона совместным приказом Минэкономразвития РФ № ГГ-181, Минфина РФ № 13-6-5/9564, МНС РФ № БГ-18-01/3 02.12.2002 г. утверждено «Положение о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики», согласно п. 3.2 которого право на льготу по земельному налогу подтверждается перечнем земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и неиспользуемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов (резервов) (форма №3).

Указанная форма представляется налогоплательщиками в федеральные органы исполнительной власти на согласование и утвержденная и согласованная возвращается налогоплательщикам. При этом перечень земельных участков согласовывается на каждый календарный год. Основанием для подготовки перечня являются: договоры (контракты) о выполнении мобилизационных заданий (заказов), заключенные организацией в установленном порядке, устав или иные документы, определяющие задачи организации по мобилизационной работе; мобилизационный план организации, согласованный и утвержденный в установленном порядке; приказ (распоряжение) руководителя организации о переводе объектов мобилизационного назначения в разряд не используемых в текущем производстве и (или) их консервации (для законсервированных и (или) не используемых в производстве объектов мобилизационного назначения); генеральный план организации по каждой площадке (территории) с экспликацией по объектам (зданиям и сооружениям), выделением объектов мобилизационного назначения и указанием законсервированных и (или) не используемых в производстве; документы, подтверждающие право организации на землепользование.

Поскольку из материалов дела следует, что предприятием в налоговый орган представлены документы, подтверждающие обоснованность применения льготы по земельному налогу, в том числе, под грифом секретности, в частности, «Перечень земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные законсервированные и неиспользуемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов по ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» на 2005 год», уточненная заявка ФПС РФ на поставку в 2000 расчетном году технических средств охраны границы № 3/903С от 12.03.2002 г., мобилизационный план (для 2000 р.г.), установленный Постановлением Правительства от 25.02.2003 г. № 125-11, учитывая, что факт нахождения на балансе организации имущества мобилизационного назначения налоговым органом не оспаривается, суд считает, что оснований для отказа в предоставлении льготы по земельному налогу по земельным участкам мобилизационного назначения у налогового органа не имелось.

Довод налогового органа о том, что представленный предприятием в налоговый орган мобилизационный план ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» не утвержден на 2005 год, судом не принимается, поскольку обязательного ежегодного подтверждения о возможности использования в текущем году такого мобилизационного плана в случае отсутствия необходимости внесения в него каких – либо изменений нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Ссылка ИФНС РФ по г. Лесному Свердловской области на то, что в обоснование вышеуказанной льготы предприятием не представлена в налоговый орган форма № 11 статистической отчетности «Сведения о наличии и движении основных фондов (средств) и других нефинансовых активов», судом не принимается, поскольку форма № 11 необходима для статистической отчетности, ее отсутствие не свидетельствует об отсутствии льготы по земельному налогу.

Довод налогового органа о том, что льгота по земельному налогу может применяться только в отношении складских помещений, судом не принимается. В силу п. 13 ст. 12 Закона «О плате за землю» земельные участки должны использоваться для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв, однако, данной нормой Закона не предусмотрено такого условия для применения льготы как обязательное наличие на данных земельных участках складских помещений.

Судом также отмечено, что отсутствие согласования некоторых документов объясняется тем обстоятельством, что «Положение о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики» от 02.12.2002 г. не содержит указания на конкретные сроки согласования и утверждения федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов РФ документов, подтверждающих право налогоплательщиков на льготы в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Исходя из изложенного, суд считает, что доначисление предприятию земельного налога в сумме 9487657 руб., пени, привлечение к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в соответствующей части является не законным, в связи с чем требования заявителя в данной части также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» требования удовлетворить полностью.

Признать недействительными решение ИФНС РФ по г. Лесному Свердловской области № 71 от 26.10.2005 г. о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприятие привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1108459 руб., ему доначислен земельный налог в сумме 1659356 руб. и в сумме 9487657 руб., пени, а также вынесенные на основании решения требования № 17486 от 03.11.2005 г. об уплате 5633187 руб., № 17591 от 17.11.2005 г. об уплате 5542293 руб.

Возвратить ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., уплаченной платежными поручениями № 9884 от 01.12.2005 г., № 9617 от 23.11.2005 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Ю.А. Куричев