Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой рассмотрел делопо иску Публичного акционерного общества "Северский трубный завод" (ИНН 6626002291, ОГРН 1026601606118)

к обществу с ограниченной ответственностью "Староуткинский металлургический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 28 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании 28 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате стоимости товара ненадлежащего качества, переданного истцу ответчиком по договору поставки от 28.11.2011 № 026.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск (поступил в суд 17.09.2015).

Отзыв с приложенными к нему документами приобщен судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 28.11.2011 № 026, в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязуется поставить и передать в собственность истцу (покупателю), а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора поставленную продукцию (п. 1.1 договора).

Поставка продукции поставщиком осуществляется в соответствии со спецификацией, в которой указывается наименование, ассортимент, объем и цена продукции, подлежащей поставке, способ доставки, сроки и стоимость поставки.

В соответствии с приложением № 2 от 19.02.2015 к договору поставки от 28.11.2011 № 026, поставке подлежали дробь стальная литая 5,0-8,0 мм, ГОСТ – ТУ1104-419600-05757742-31-96, количество – 1,0 т, и дробь стальная литая – 5,0-6,0 мм, ГОСТ – ТУ1104-419600-05757742-31-96, количество 4,0 т. Общая стоимость поставляемой согласно приложению № 2 продукции составляет 47 457 руб. 62 коп.

Во исполнение условий приложения № 2 от 19.02.2015 к договору поставки от 28.11.2011 № 026, истец произвел предоплату подлежащей поставке продукции, уплатив ответчику 28 000 руб. 00 коп., что подтверждено имеющимся в деле платежным поручением от 25.02.2015 № 5.

Согласно имеющейся в материалах дела товарной накладной от 26.02.2015 № 73 ответчик поставил истцу указанную в приложении № 2 от 19.02.2015 к договору поставки от 28.11.2011 № 026 продукцию.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2.1 договора поставки от 28.11.2011 № 026 предусмотрено, что качество продукции должно соответствовать ГОСТ, ТУ, установленного для данного вида продукции и подтверждается сертификатом качества на каждую партию, который предоставляется покупателю вместе с отгружаемой продукцией.

Согласно п. 2.3 договора поставки от 28.11.2011 № 026, при обнаружении несоответствия продукции по количеству и качеству вызов представителя поставщика для участия в приемки продукции и составлении двухстороннего акта обязателен в течение 3-х дней.

При использовании в мае 2015 поставленной дроби на производстве, истцом было выявлено несоответствие ее качества по причине всплытия на поверхность разливаемой стали. Это привело к задержке стальной заготовки в кристаллизаторе машины непрерывного литья заготовок.

Истцом были взяты пробы поставленного товара для исследования на плотность и фракционный состав. По результатам был составлен акт приемки по качеству от 21.05.2015 № 63-м.

29.05.2015 стороны провели совместную приемку поставленного товара по качеству. Комиссией в составе работников истца и представителя ответчика ФИО1 были отобраны две пробы в соответствие с актом отбора проб от 29.05.2015 № 22 и проведены исследования плотности и фракционного состава.

По результатам совместной приемки был составлен акт приемки по качеству от 29.05.2015 № 35, подписанный представителем ответчика ФИО1 с особым мнением, о несоответствии продукции (дроби стальной технической литой ДСЛ партий № 62, 92, 202) требованиям п. 3.1.2 ТУ 1104-419600-05757742-31-96 по зерновому составу.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцом при входном контроле качества не соблюдены требования инструкции Госарбитража СССР № 7 п. 13, п. 14 и п. 4 ст. 474 Гражданского Кодекса РФ, а именно: не обеспечен соответствующий контрольно-измерительный инструмент. Лабораторное сито № 8 отсутствует, нарушена методика приемо-сдаточных испытаний, что и привело к результатам несоответствующим действительности.

Между тем, указанные доводы ответчика судом отклоняются ввиду нижеследующего.

Комиссия при приемке руководствовалась техническими условиями ответчика (поставщика) ТУ 1104-419600-05757742-31-96, которые предполагают, в пункте 3 «методы контроля», просеивание дроби через сито № 8 (размер ячейки 8 мм), а после через сито № 5 (размер ячейки 5 мм). Результат измеряется по соотношению массы надрешетного остатка на сите № 8 и массы подрешетного, то есть просеявшегося, продукта на сите № 5, с массой надрешетного продукта на сите № 8.

Таким образом, для дроби фракции 5-8 общая масса частиц меньших, чем 5 мм, и больших, чем 8 мм, не должна превышать 15 % от общей массы пробы. Частиц с размерами 5-8 мм (просеявшихся через сито № 8 и оставшихся на сите № 5), должно быть не менее 85 %.

Следует отметить, что у ответчика действительно отсутствовало сито № 8, однако, данный факт не повлиял на результат исследования проб, поскольку при просеивании отобранных проб (партия № 62) через сито № 5 количество подрешетного продукта составило 73,4 % при допустимом содержании 15%. То есть, более 70 процентов частиц от общей массы имели размер менее 5 мм, что однозначно свидетельствует о несоответствие качества поставленного товара.

Представленный ответчиком в материалы дела акт испытаний выходного контроля от 20.02.2015 не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку является односторонним документом ответчика.

Пунктом 2.4 договора поставки от 28.11.2011 № 026 предусмотрено, что на основании подписанного сторонами акта приемки продукции, забракованная продукция подлежит возврату поставщику за его счет, который обязан произвести замену в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты обнаружения несоответствия, либо возместить покупателю в течение 5 (пяти) банковских дней оплаченную им стоимость.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

30.06.2015 истец направил в адрес ответчика претензию № 130-08/5624, с требованием о замене товара ненадлежащего качества.

Однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, поскольку недостатки поставленного по договору поставки от 28.11.2011 № 026 товара носят неустранимый характер, что подтверждено актами по приемки по качеству от 21.05.2015 № 63-м, от 29.05.2015 № 35, доказательств возврата истцу суммы, уплаченной за поставленный товар ненадлежащего качества ответчиком не представлено, истец правомерно в силу ст. ст. 469, 475 ГК РФ предъявил требование о взыскании с ответчика 28 000 руб. 00 коп. в возмещение стоимости товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Староуткинский металлургический завод" в пользу Публичного акционерного общества "Северский трубный завод" 28 000 руб. 00 коп. основного долга, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.В. Комлева