Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Клиабарн" (ИНН 6685138449, ОГРН 1176658079938) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 1662/08 от 17.12.2019 г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Вербицкая Ю.О.,представитель по доверенности от 10.10.2019 г., паспорт, диплом,

от заинтересованного лица – Костенко Т.А., представитель по доверенности № 01-01-05-28/293 от 02.03.2020 г., удостоверение.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Клиабарн" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 1662/08 от 17.12.2019 г. по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 300 000 рублей.

Заинтересованное лицо представило отзыв, считают вынесенное постановление законным и обоснованным в удовлетворении требований просят отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В связи с поступившими в Центральный Екатеринбургский отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее- ЦЕО) из МАУ «ГКБ №40» города Екатеринбурга Экстренных извещений о 6-и случаях заражения граждан острой кишечной инфекцией (ОКИ) у людей, питавшихся в Детокс-баре «СlearBarn» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 71 был вынесен Приказ № 66-08-17/13-59э-2019 от 05.10.2019г. о проведении эпидемиологического расследования в отношении ООО «Клиабарн», осуществляющего деятельность в Детокс-баре «СlearBarn» (г. Екатеринбург, ул. Малышева, 71).

При проведении проверки обнаружено нарушение продавцом требований технических регламентов, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В отношении юридического лица ООО "Клиабарн" составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ от 05.12.2019г. и по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ от 05.12.2019г в соответствии с квалификацией.

17.12.2019г. при рассмотрении протоколов по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ и по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ должностным лицом, рассматривающим дело, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ было принято решение о вынесении единого Постановления о назначении административного наказания № 1662/08 по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ с включением в него нарушений по ч.1 и ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы, не соответствует требованиям законодательства, общество "Клиабарн" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Оспаривая данное постановление, Заявитель указывает, что административным органом не было принято во внимание финансовое положение общества, добровольное возмещение вреда всем потерпевшим, а также общество относится к категории микропредприятие.

Заинтересованное лицо представило отзыв, полагают, что данное заявление не подлежит удовлетворению, а постановление вынесено законно и обоснованно, что отражено в материалах административного дела и в самом постановлении, а дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Также, отмечают, что действиями (бездействием) Заявителя была создана угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24.

Согласно с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 6, ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно материалам дела, по результатам проведенного эпидемиологического расследования в деятельности ООО «Клиабарн», были выявлены следующие нарушения:

1. – в пробе № 33646 салат с лососем не заправленный, дата изготовления 05.10.2019 (отобранный в Детокс-баре «СlearBarn» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 71 05.10.2019 в 19:00) обнаружено БГКП (колиформы) в 0,1г. при нормативе – не допускается в 0,1г., что не соответствует требованиям прил. 1, табл.2 ТР ЕАЭС 040/2016 «Технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» по показателю БГКП (колиформы) и является нарушением п. 1, п.5 ст. 7 ТР ТС 021/2011 «Общие требования безопасности пищевой продукции».

Указанное нарушение подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 33646 от 10.10.2019г. выданным Аккредитованным Испытательным лабораторным центром ЦЕФ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» (Аттестат Аккредитации ИЛЦ № РОСС.RU.0001.510273).

2. – в пробе № 15498/5 (смыв с доски «птица сырая») отобранной в Детокс-баре «СlearBarn» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 71 05.10.2019 с 19:00 до 19:10. обнаружены БГКП при нормативе – отсутствие, что является нарушением п.3 пп.8 ст. 10 ТР ТС 021/2011

- в пробе № 15498/7 (смыв со стола производственного в зоне горячего цеха) отобранной в Детокс-баре «СlearBarn» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 71 05.10.2019 с 19:00 до 19:10. обнаружены БГКП при нормативе – отсутствие, что является нарушением п.3 пп.8 ст. 10 ТР ТС 021/2011

- в пробе № 15498/9 (смыв со стола производственного в зоне холодного цеха) отобранной в Детокс-баре «СlearBarn» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 71 05.10.2019 с 19:00 до 19:10. обнаружены БГКП при нормативе – отсутствие, что является нарушением п.3 пп.8 ст. 10 ТР ТС 021/2011

Указанные нарушения подтверждаются протоколом лабораторных испытаний № п-15498 от 09.10.2019г. выданным Аккредитованным Испытательным лабораторным центром ЦЕФ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» (Аттестат Аккредитации ИЛЦ № РОСС.RU.0001.510273).

3. в Детокс-баре «СlearBarn» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 71используется не обеспечивающий безопасность пищевой продукции способ дезинфекции производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, а именно: используется дезинфицирующее средство и низкой концентрацией действующего вещества, согласно протоколу № 33649 от 07.10.2019 выданному выданным Аккредитованным Испытательным лабораторным центром ЦЕФ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» (Аттестат Аккредитации ИЛЦ № РОСС.RU.0001.510116) в дезинфицирующем средстве «Десон-Ультра» рабочий раствор 0,25% массовая доля действующего вещества составила 0,017%. при нормативе 0,25%, что является нарушением п.3 пп.10 ст.10 ТР ТС 021/2011

4. При рассмотрении личных медицинских книжек и прививочных сертификатов сотрудников Детокс-бара «СlearBarn» ООО «Клиабарн» выявлено нарушение требований по прохождению предварительных и периодических медицинских осмотров, а именно:

ФЛГ (флюорография грудной клетки) при периодичности для работников предприятий питания 1 раз в год:

Зубарева К.О. посл. ФЛГ от 19.07.2017г;

Куцырь ОМ. посл. ФЛГ от 14.07.2015г;

Ермошкин Н.А. посл. ФЛГ от 04.09.2018г;

Серегин В.А. посл ФЛГ от 22.11.2016г.

Обследование на гельминтозы отсутствует у сотрудников:

Зубарева К.О. посл. от 17.07.2017г;

Куцырь О.М. посл. от 18.06.2015г.

Отсутствует вакцинация против гепатита А (или результат серологического обследования на наличие защитного титра антител) и ежегодная вакцинация против дизентерии Зонне:

Зубарева К.О.;

Куцырь О.М.;

Ермошкина Н.А.;

Серегин В.А.;

Вигузова Е.Е.

Указанное выше является нарушением п.6 ст. 11 ТР ТС 021/2011, п. 15 прил. 2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 № 302н, прил. 2 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 21.03.2014 № 125н.

Данные нарушения, квалицированны по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 14.43 Кодекса действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 данной статьи, образуют нарушения изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующие таким требованиям.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиям к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, повлекшим причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Общие требования к обеспечению качества и безопасности пищевых продуктов при их реализации определены Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (Закон N 29-ФЗ). в соответствии с положениями которого, при реализации пищевых продуктов граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования государственных стандартов, санитарных правил и норм.

В соответствии с п. 6 ст. 11 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» работники, занятые на работах, которые связаны с производством (изготовлением) пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

Безопасность пищевой продукции - состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения. (ст. 4 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»)

Выявленные проверкой нарушения требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 № 302н, прил. 2 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 21.03.2014 № 125н, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Факт наличия выявленных в ходе проверки нарушений подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства либо доказательств, опровергающих факты нарушений.

Вина ООО "Клиабарн" выражена в том, что у юридического лица имелась объективная возможность для совершения необходимых действий по соблюдению технических регламентов с целью недопущения административного правонарушения, но обществом не были приняты все зависящие от него меры.

Общество имело возможность не допустить указанных выше нарушений, своевременно не предприняло все зависящие он него меры, не организовала проведение необходимых мероприятий.

Общество, осуществляя свою деятельность с целью получения прибыли, обязано соблюдать требования технических регламентов, законодательства о защите прав потребителей, а нарушение этих требований свидетельствует о пренебрежительном отношении последнего к исполнению публичных обязанностей.

Доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер для соблюдения установленных требований заявителем суду не представлено.

Оснований полагать, что нарушение действующего законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми и непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Общества, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется. Доказательств исключительного характера допущенного обществом нарушения в материалы дела не представлено.

Таким образом, как полагает суд, заявителем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На дату рассмотрения дела предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Обстоятельств отягчающих административную ответственность суду не представлено.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

Оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) судом не установлено, так как правонарушения, подпадающие под действие ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, являются существенными по своему характеру, создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей.

Заявитель ссылается на применение положений ст. 4.1.1. КоАП РФ, поскольку является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Суд не усматривает оснований для применения положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение.

Общество с ограниченной ответственностью "Клиабарн" внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.09.2017 г. и относится к категории микропредприятие.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4. КоАП РФ - предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Материалами проверки подтверждается, что в продукции Детокс-баре «СlearBarn» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 71 обнаружены БГКП (колиформы), обнаружены БГКП при нормативе – отсутствие, а также использование не обеспечивающих безопасность пищевой продукции способа дезинфекции производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, что представляет угрозу здоровью и жизни людей, следовательно, часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не может быть применена.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, административным органом применена минимальная санкция предусмотренная законодательством - 300 000 рублей.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмене постановления не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное, заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Клиабарн" требования о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 1662/08 от 17.12.2019 г., предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Присухина