Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю. А. Куричева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А.Обуховой рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Нижнетагильский государственный профессиональный колледж имени Н.А. Демидова» (ИНН <***>)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

о признании действий по формированию уведомлений незаконными

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное агентство по образованию

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности № 539 от 08.10.2009 г.,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности № 62-07-30/45 от 09.10.2009 г., ФИО3, представитель по доверенности № 62-07-30/16 от 12.05.2009 г., после перерыва: ФИО2, представитель по доверенности № 62-07-30/45 от 09.10.2009 г., ФИО4, представитель по доверенности от 19.11.2009 № 62-07-30/54.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

В судебном заседании 26 11.2009 объявлен перерыв до 02.12.2009.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Нижнетагильский государственный профессиональный колледж имени Н.А. Демидова» (далее – колледж, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области № 62-12-11/2452 от 16.11.2008 г. о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса в части признания нецелевым использованием средств федерального бюджета в сумме 1147371 руб. 13 коп. за 2006 год и в сумме 568799 руб. 82 коп. за 2007 год, а также о признании незаконными действий Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области по формированию уведомлений о подлежащих сокращению лимитов бюджетных обязательств на основании акта проверки финансово-хозяйственной деятельности колледжа и по направлению информации в правоохранительные органы.

Решением суда от 10.03.2009 в удовлетворении требований учреждения о признании незаконными действий управления по формированию уведомлений о подлежащих сокращению лимитах бюджетных обязательств на основании акта проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения и по направлению информации в правоохранительные органы, отказано. В части требований учреждения об оспаривании представления управления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2009 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по указанному делуотменены, поскольку при оценке фактических обстоятельств конкретного дела судами не учитывались указания, данные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 № 17 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении заявитель уточнил требования, в соответствии с которыми просит признать незаконными действия Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области по формированию уведомлений о подлежащих сокращению лимитов бюджетных обязательств:

1. уведомления № 073/62/06/101 на общую сумму 861011 руб. 00 коп.

2. уведомления № 073/62/06/106 на общую сумму 215360 руб. 00 коп.

3. уведомления № 073/62/06/105 на общую сумму 275820 руб. 00 коп.

4. уведомления № 073/62/06/104 на общую сумму 181 руб. 00 коп.

5. уведомления № 073/62/06/108 на общую сумму 253439 руб. 00 коп., и

обязать заинтересованное лицо оформить уведомления о восстановлении лимитов бюджетных обязательств на общую сумму 1786630 руб. 12 коп.

В судебном заседании 02.12.2009 представитель колледжа заявил ходатайство об отказе заявленных требований в части оспаривания действий Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области по формированию уведомлений: № 073/62/06/101 на сумму 52369 руб. 00 коп., № 073/62/06/105 на общую сумму 118092 руб. 00 коп.

Территориальное управление требования не признало, ссылаясь на то, что формирование уведомления о подлежащих сокращению лимитов бюджетных обязательств не влечет нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку оспариваемое уведомление и действия по его формированию лишь отражают факты нарушений и оспариваемое уведомление не является окончательным документом.

Права заявителя могут быть нарушены только действиями Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, которая составляет сводное уведомление и направляет его для утверждения в Министерство финансов Российской Федерации.

При новом рассмотрении суд

УСТАНОВИЛ:

Территориальным Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (ТУ Росфиннадзора в Свердловской области) проведена проверка соблюдения бюджетного законодательства, которой установлено нецелевое использование колледжем средств федерального бюджета в общей сумме 4060722 руб., в том числе за 2006 год – 2216922 руб. и за 2007 год – 1843789 руб. 65 коп.).

По результатам проверки составлен акт от 24.10.2008 г. № 74 и вынесено и направлено в адрес заявителя представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 16.11.2008 г. № 62-12-11/2452, а информация о результатах проверки направлена прокурору Ленинского района г. Нижнего Тагила.

Колледжем на акт проверки представлены возражения, которые приняты Управлением частично, в результате чего сумма нецелевого использования бюджетных средств уменьшена на 24070 руб.

Впоследствии 26.12.2008 г. Управлением на основании акта проверки сформированы уведомления о подлежащих сокращению лимитов бюджетных обязательств по соответствующим статьям кодов бюджетной классификации для направления их в Росфиннадзор России с целью включения сумм нецелевого использования в состав сводного уведомления об уменьшении бюджетных ассигнований.

26 декабря 2008 года должностным лицом ТУ ФИО5 на основании выводов указанного акта проверки были составлены уведомления по статьям кодов экономической классификации о подлежащих изменению лимитах бюджетных обязательств с предлагаемыми к изменению суммами:

№ 073/62/06/101 на сумму 913 052 рублей - 2006 год - ст.225

№ 073/62/06/102 на сумму 38 160 рублей- 2006 год - ст.226

№ 073/62/06/103 на сумму 571 430 рублей - 2006 год - ст.262

№ 073/62/06/104 на сумму 408 560 рублей - 2006 год - ст.290

№ 073/62/06/105 на сумму 275 820 рублей - 2006 год - ст.310

№ 073/62/06/106 на сумму 215 360 рублей - 2007 год - ст.225

№ 073/62/06/107 на сумму 505 341 рублей - 2007 год - ст.262

№ 073/62/06/108 на сумму 357 440 рублей - 2007 год - ст.290

№ 073/62/06/109 на сумму 765 649 рублей - 2007 год - ст.310.

В итоге 02 апреля 2009 года вынесено расходное расписание № 073/46534/002, в соответствии с которым колледжу уменьшены лимиты бюджетных обязательств на сумму 4050000 руб. 00 коп. Указанные изменения отражены 03.04.2009 на лицевом счете получателя.

Территориальное управление Росфиннадзора по Свердловской области считает, что их действия по формированию уведомлений о подлежащих сокращению лимитов бюджетных обязательств законны и не нарушают прав заявителя, и считают, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать. Не нарушение прав заявителя заинтересованное лицо усматривает в следующем.

Действия должностных лиц Управления в части формирования Уведомлений о подлежащих сокращению лимитов бюджетных обязательств полностью соответствуют законам и иным нормативно-правовым актам, регламентирующим деятельность Управления, а именно:

1.Приказа Минфина РФ от 11.07.2005 года №89н «Об утверждении положения о Территориальных органах федеральной службы финансово-бюджетного надзора»;

2. Приказа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 28.06.2006 года №62 «Об утверждении положения о Территориальном управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области»;

3. Приказа Минфина РФ от 04.09.2007 года №75н «Об утверждении административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственных функций по осуществлению контроля и надзора»;

4. Приказу Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора от 02.03.2006 года №25 «Об утверждении порядка подготовки свобного уведомления об изменении лимитов бюджетных обязательств главным распорядителям средств федерального бюджета»

Оспариваемые Уведомления и действия не могут нарушать права истца, поскольку не являются мерой принуждения, так как не предусмотрены в качестве таковой ст.282 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Кроме того, Уведомление никоим образом не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку данное Уведомление не является окончательным:

Уведомление вместе с копией акта проверки и первичных документов направляется в Росфиннадзор, где проходит проверку на достоверность изложенных в уведомление выводов. В случае несоответствия данных выводов Уведомление подлежит возврату в Территориальное управление, направившее данный документ. В случае подтверждения достоверности сведений, изложенных территориальным органом в уведомлениях, оно подписывается исполнителем и Руководителем Управления Росфиннадзора, регистрируется в Реестре уведомлений. И только после утверждения сводного уведомления, которое уполномочено оформлять Управление Росфиннадзора, осуществляется процедура изменения (сокращения) лимитов бюджетных обязательств.

Именно действия и акты этих органов, по мнению заинтересованного лица, могут быть предметом судебного контроля.

Изучив вышеуказанные доводы заинтересованного лица, исследовав материалы, суд пришел к следующим выводам:

Как уже отмечено выше, сокращение лимитов бюджетных обязательств бюджетополучателям является мерой принуждения, которая осуществляется на основании уведомлений об изменении (уменьшении) бюджетных ассигнований.

Статья 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая последствия нецелевого использования бюджетных средств, предусматривает меру принуждения - изъятие бюджетных средств, используемых не по целевому назначению. Порядок взыскания указанных бюджетных средств регулируется бюджетным законодательством. Взыскание производится в бесспорном порядке государственным органом в области применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации или в случае, предусмотренном статьей 284.1 БК РФ, органами, исполняющими бюджеты субъектов Российской Федерации (местные бюджеты).

В соответствии с Порядком сокращения лимитов бюджетных обязательств главным распорядителям средств федерального бюджета по фактам нецелевого использования средств федерального бюджета, установленным Федеральной службой финансово-бюджетного надзора и Счетной палатой Российской Федерации», утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.2005 г. № 162н (в ред. Приказа Минфина РФ от 12.12.2007 № 129н) Федеральная служба финансово-бюджетного надзора оформляет и направляет в соответствующий департамент Министерства финансов Российской Федерации сводное уведомление о подлежащих изменению лимитах бюджетных обязательств, составленное по главному распорядителю и подведомственным ему распорядителям и получателям средств федерального бюджета с расшифровкой соответствующих изменений по ведомственной, функциональной и экономической классификациям расходов бюджетов Российской Федерации. В дальнейшем на основании данного сводного уведомления Минфином РФ осуществляется процедура изменения (сокращения) лимитов бюджетных обязательств.

Сводное уведомление формируется в соответствии с Порядком подготовки уведомлений об изменении лимитов бюджетных обязательств главным распорядителям средств федерального бюджета, утвержденным приказом Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору от 02.03.2006 г. № 25.

Согласно пунктам 7 - 9 данного Порядка к уведомлениям о сокращении лимитов бюджетных обязательств прилагаются копии соответствующего акта проверки и первичных документов, подтверждающих факт нецелевого использования средств федерального бюджета; уведомления территориального управления Росфиннадзора подписываются исполнителем и руководителем этого органа, регистрируются в реестре уведомлений и направляются в управление Росфиннадзора РФ, уполномоченное оформлять сводное уведомление. Должностные лица, подписавшие уведомление, несут ответственность за достоверность сведений, в нем указанных, а также за его законность и законность направленного Росфиннадзору предложения о блокировке расходов.

В обязанности Росфиннадзора при подготовке сводного уведомления согласно пункту 12 Порядка подготовки сводного уведомления входит проверка прежде всего правильности квалификации нарушения как нецелевого использования средств федерального бюджета, а также достаточности сведений (фактов), содержащихся в акте ревизии (проверки) и подтверждающих документах, для квалификации нарушения как нецелевого использования средств федерального бюджета; соответствия фактов, изложенных в акте ревизии (проверки), явившемся основанием для оформления уведомления, подтверждающим документам и законодательству Российской Федерации; соответствия данных, указанных в уведомлении, фактам, изложенным в акте ревизии (проверки).

При этом пунктом 13 Порядка предусматривается, что уведомление о сокращении ЛБО подлежит возврату управлению центрального аппарата или территориальному управлению Росфиннадзора в случае, если указанные в пункте 12 обстоятельства не установлены и не подтверждены.

Из указанного следует, что сводное уведомление является документом, который принимается исключительно Росфиннадзором, его подготовке и принятию предшествует проверка представленной информации по фактам нецелевого использования бюджетных средств, в случае не установления и не подтверждения Росфиннадзором таких фактов сводное уведомление не принимается.

Сводное уведомление содержит указания властно-распорядительного характера в отношении конкретного лица, рассчитано на однократное применение, затрагивает права и законные интересы бюджетополучателя в сфере его экономической деятельности, поскольку создает препятствия по расходованию выделенных ему из федерального бюджета средств.

Действия территориальных органов Росфиннадзора по формированию уведомлений о сокращении лимитов бюджетных обязательств, составленные на основании актов проверок, фактически являются материальным (финансовым) итогом проверки соблюдения бюджетного законодательства, поскольку уведомления содержат указания на суммы нецелевого использования средств федерального бюджета.

Учитывая право лица, обращающегося за судебной защитой своих прав и законных интересов, по своему усмотрению избирать способ их защиты, заявитель вправе обжаловать как окончательное решение о сокращении бюджетных ассигнований, так и один из обязательных этапов его принятия, в том числе путем обжалования действий по формированию уведомления, что является способом защиты прав, который предусмотрен статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из этого следует, что такие действия должностных лиц, ответственных за достоверность и законность содержания уведомлений, могут быть обжалованы в арбитражном суде в порядке Главы 24 АПКРФ.

Оспаривая указанные действия заинтересованного лица, заявитель ссылается на ошибочность выводов ТУ Росфиннадзора по Свердловской области о признании нецелевым использованием средств федерального бюджета в сумме 1616169 руб. 12 коп. за 2006-2007 года, поскольку бюджетные средства расходовались в соответствии с бюджетной классификацией по их целевому назначению.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Одним из принципов функционирования бюджетной системы Российской Федерации является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования и расходуются ими исключительно на эти цели в соответствии с бюджетной классификацией (статья 38 БК РФ).

Статьей 1 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) установлено, что бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, видов государственного (муниципального) долга и государственных (муниципальных) активов, используемой для составления и исполнения бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 данного Федерального закона, функциональная классификация расходов бюджетов Российской Федерации является группировкой расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и отражает направление бюджетных средств на выполнение основных функций государства и решение вопросов местного значения, в том числе на финансирование реализации нормативных правовых актов, принятых органами государственной власти, и муниципальных правовых актов, принятых органами местного самоуправления, на финансирование осуществления отдельных государственных полномочий, передаваемых другим уровням власти.

Правила применения бюджетной классификации Российской Федерации участниками бюджетного процесса на всех уровнях бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в 2006-2007 гг. устанавливались Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными Приказом Минфина Российской Федерации от 21.12.2005 № 152-н и от 08.12.2006 № 168н (в последующих редакциях), которой установлено, что функциональная классификация в части разделов и подразделов является единой и используется при составлении, утверждении и исполнении бюджетов всех уровней бюджетной системы.

Таким образом, любой получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета), имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета, в данном случае бюджетное учреждение, обязаны расходовать бюджетные средства в соответствии с функциональной классификацией расходов по установленным статьям и видам расходов.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки ТУ Росфиннадзора по Свердловской области установлены факты использования колледжем денежных средств не в соответствии с кодами бюджетной классификации, т.е. использование бюджетных средств не в с соответствии с их назначением, что является нецелевым использованием бюджетных средств.

1. Так, колледжем произведена оплата изготовления и установки металлических дверей в общей сумме 108100 руб. за счет средств по коду бюджетной классификации 073 0704 427 0000 327 310 «Увеличение стоимости основных средств». Из них:

Платежным поручением от 06.05.2006 № 103 заявителем произведена

оплата ООО "Сервис Плюс» на основании договора от 25.04.2006 б/н по коду бюджетной классификации 073 0704 4270000 327 310 "Увеличение стоимости основных средств" в сумме 37 000 руб.

Фактически согласно счета-фактуры от 25.04.2006 № 59 (накладная от25.04.2006 № 53) были получены ГОУ СПО "НТГПК им. Н.А.Демидова"двери металлические двухстворчатые (2 штуки) на сумму 37 000 рублей.

В соответствии с Классификатором основных средств, включаемых вамортизационные группы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от01.01.2002 № 1 вышеуказанные материальные ценности не входят ни в одну амортизационную группу, и значит в соответствии с п. 48 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Минфина Российской Федерации от 10.02.2006 № 25н, не относятся к основным средствам.

В соответствии с Приказом Минфина Российской Федерации от 21.12.2005 № 152-н "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" изготовление металлической двери подлежит оплате по статье 340 «Увеличение стоимости материальных запасов", а расходы на оплату договоров по монтажу (установке) металлических дверей проводятся за счет средств под статьи 225 "Услуги по содержанию имущества".

Аналогично, платежными поручениями от 16.05.2006 на № 116 на сумму 23 600 руб., от 15.08.2006 № 191 на сумму 30 500 руб., от 22.08.2006 № 200 на сумму 17 000 руб. колледжем произведена оплата ООО "Сервис Плюс" на основании договоров от 25.04.2006 б/н, от 01.08.2006 б/н, от 14.08.2006 б/н по коду бюджетной классификации 073 0704 427 0000 327 310 "Увеличение стоимости основных средств" в общей сумме 71 100 руб. Фактически согласно счетов-фактур от 26.04.2006 № 61 (накладная от 26.04.2006 № 54), от 03.08.2006 № 130 (накладная от 03.08.2006 № 116), от 15.08.2006 № 139 (накладная от 15.08.2006 № 125) были осуществлены поставки заявителю дверей металлических на сумму 71100 рублей.

В соответствии со ст. ст. 38, 289 Бюджетного Кодекса изготовление и установка металлических дверей, оплаченных за счет средств 073 07 04 427 0000 327 310 "Увеличение стоимости основных средств" в сумме 108 100 руб.(37000+71100), является нецелевым использованием средств федерального бюджета, выразившимся в использовании их на цели, не соответствующие условиям получения.

Ссылка заявителя на то, что в указанных действиях колледж руководствовался Письмом Минфина от 14.04.2006 г. № 02-14-10/880, разъясняющим порядок применения указанного выше приказа Минфина РФ от 21.12.2005 г. № 152-н, судом не принимается, поскольку в период использования бюджетных средств на указанные цели Минфином РФ было издано письмо от 19.05.2006 г. № 02-14-10/1300, которым исключена возможность оплаты договоров на приобретение (в том числе оплата договоров на изготовление) основных средств из материала подрядчика (мебели, дверей, пластиковых окон, компьютеров, и других основных средств) за счет средств статьи 310 «Увеличение стоимости основных средств».

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с Бюджетном кодексом Российской Федерации (ст. 2) письма Министерства финансов Российской Федерации не относятся к числу нормативных актов, которые регламентируют отнесение расходов на ту или иную статью бюджетной классификации, и не могут быть положены в основу законности (незаконности) действий получателя бюджетных средств.

Довод заявителя об отсутствии у него в смете расходов средств по ст. 340 судом также не принимается, поскольку в соответствии со ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджетное учреждение самостоятельно планирует себе смету расходов и могло заложить средства по данной статье сметы, запросив их у главного распорядителя бюджетных средств.

2. Так же по коду бюджетной классификации 073 0704 427 0000 327 310 «Увеличение стоимости основных средств» колледжем произведена оплата светильников для спортзала в сумме 49 628 руб. 20 коп. (платежное поручение от 24.05.2006 № 121 на основании договора с ООО «Торговый дом «Электроизделия» от 18.05.2006 № 7), тогда как в соответствии с Классификатором основных средств такие материальные ценности не входят ни в одну амортизационную группу, и значит в соответствии с п. 48 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Минфина РФ от 10.02.2006 № 25н, не относятся к основным средствам

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 21.12.2005 № 152-н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ» оплата приобретения светильников производится по статье 340 «Увеличение стоимости материальных запасов», поэтому их оплата за счет КБК 073 0704 427 0000 327 310 «Увеличение стоимости основных средств» в сумме 49 628,2 руб., является нецелевым использованием средств федерального бюджета. Довод колледжа об отсутствии средств по счету 240, судом не принимается по указанным выше основаниям.

3. ТУ Росфиннадзора по Свердловской области было установлено, что за счет бюджетных средств, предусмотренных кодом бюджетной классификации 073 0704 427 0000 327 225 «Услуги по содержанию имущества», колледжем платежным поручением № 364 от 16.11.2006 г. была произведена оплата ИП ФИО6 в сумме 26 860 руб. за установку пожарной сигнализации.

Вместе с тем по данным бюджетного учета пожарная сигнализация на балансе учреждения не числилась, поэтому услуги по ее содержанию понесены быть не могли, т.е. бюджетные средства по данной статье расходов не могли быть использованы на эти нужды.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 21.12.2005 г. № 152-н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ» установка пожарной сигнализации подлежит оплате по подстатье 226 «Прочие услуги», поэтому оплата изготовления и установки пожарной сигнализации за счет средств КБК 073 0704 427 0000 327 225 «Услуги по содержанию имущества» является нецелевым использованием средств федерального бюджета.

Кроме того, колледжем бюджетными средствами подстатьи 225 «Услуги по содержанию имущества» платежным поручением № 219 от 07.09.2006 г. на сумму 199222 руб. была оплачена кредиторская задолженность ООО «Спецмонтажсервис» за работы по монтажу и наладке пожарной сигнализации, произведенным в 2005 году.

Ранее указанная пожарная сигнализация на балансе учреждения также не числилась, поэтому услуги по ее содержанию понесены быть не могли, а расходы по монтажу и наладке пожарной сигнализации подлежали оплате по подстатье 226 «Прочие услуги».

В силу этого расходы на монтаж и наладку пожарной сигнализации, понесенные в 2005 году и оплаченные средствами 2006 года за счет КБК 073 0704 427 0000 327 225 «Услуги по содержанию имущества» в сумме 199222 руб., являются нецелевым использованием средств федерального бюджета.

Ссылки заявителя на разрешение главного распорядителя бюджетных средств, выраженное в ряде писем, о возможности отнесения данных расходов на ст. 310 или 225 Бюджетной классификации судом не принимается, поскольку, во-первых, в указанных письмах речь идет о противопожарных мероприятиях, к которым установка пожарной сигнализации не относится, а, во-вторых, бюджетную классификацию может комментировать только Министерство финансов, а не главный распорядитель бюджетных средств в лице Федерального агентства по образованию.

4. Что касается выводов заинтересованного лица о том, что нецелевым является использование колледжем бюджетных средств со счета КБК 073 0704 427 0000 327 225 «Услуги по содержанию имущества» на проведение санитарно-бактериологических и санитарно-химических исследований в сумме 15 494,58 руб. и 10402,88 руб., суд отмечает следующее.

Из представленных сторонами договоров № 70 от 31.08.2006, № 678 от 27.04.2007, актов выполненных работ № 2832 от 31.08.2006, № 2/4941 от 19.11.2007, № 2/3765 от 07.09.2007, платежных поручений № 494 от 05.12.2007, № 496 от 14.12.2007, № 257 от 03.11.2006, № 32 от 20.02.2008, 138 от 22.04.2008 усматривается, что целью произведенных расходов является улучшение санитарно-эпидемиологической ситуации в помещениях, принадлежащих колледжу на праве оперативного управления или аренды.

В соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных соответствующими приказами Минфина РФ от 21.12.2005 № 152-н и от 08.12.2006 № 168-н, также расходы могут быть отнесены как к подстатье № 225 в виде расходов по содержанию в чистоте помещений, зданий, так и к подстатье 226 в виде расходов по организации и проведению работ и мероприятий в рамках текущей деятельности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 26.02.2009 № 17 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», если судом будет установлено, что исходя из содержания указанных перечней, наименований статей и подстатей Классификации невозможно с очевидностью установить, на какую статью (в случае, когда статья не детализирована подстатьями) или подстатью Классификации участнику бюджетного процесса следовало бы отнести осуществленные им расходы (т.е. когда названные расходы могли бы быть равным образом отнесены на различные статьи и подстатьи Классификации), финансирование указанных расходов за счет средств, выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатей Классификации, не признается нецелевым использованием бюджетных средств.

Таким образом, оснований для выводов о нецелевом использовании средств в размере 10402,88 руб. в 2006 году и 15494,58 руб. в 2007 году не имеется, в этой части требования заявителя подлежат удовлетворению.

5. Проверкой ТУ Росфиннадзора по Свердловской области было установлено, что колледжем по коду бюджетной классификации 073 0704 427 0000 327 225 «Услуги по содержанию имущества» в 2006 году была произведена оплата подрядной организации в общей сумме 200000 руб. за работы по реконструкции здания, находящегося в оперативном управлении образовательного учреждения, кроме того, с подстатьи 225 «Услуги по содержанию имущества» была погашена кредиторская задолженность подрядной организации в сумме 372158 руб. 04 коп. за работы по реконструкции здания, произведенные в 2005 году.

В 2007 году реконструкция здания была продолжена и оплата работ на общую сумму 199865 руб. 54 коп.также произведена колледжем средствами подстатьи 225 «Услуги по содержанию имущества».

Вместе с тем в соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, действующими на основании соответствующих приказов Минфина РФ в 2006 и 2007 годах, расходы по реконструкции здания должны производиться по статье 310 «Увеличение стоимости основных средств», в связи с чем расходование на эти цели бюджетных средств, предусмотренных для оплаты услуг по содержанию имущества, является использованием бюджетных средств на цели, не соответствующим условиям получения.

Является нецелевым использованием бюджетных средств 2006 года оплату расходов на реконструкцию здания, произведенных в 2005 году, поскольку такое использование средств бюджета не соответствует условиям их получения.

Довод заявителя о том, что фактически колледжем проводились работы по реставрации здания, являющегося памятником истории и культуры (свидетельство о государственной регистрации права от 11.07.2005 г.), и эти работы правомерно были оплачены по счету КБК 073 0704 427 0000 327 225 «Услуги по содержанию имущества», судом не принимается.

Как следует из материалов дела, данные работы выполнялись подрядной организации на основании проекта по реконструкции здания по ул. К.Маркса, д. 10, разработанного проектной организацией в 1998 году и предусматривающего в том числе достройку второго этажа здания, изменение формы крыши, внутренняя перепланировка, что является содержанием реконструкции, т.е. изменением параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу положений статьи 35 Закона РСФСР «Об охране памятников истории и культуры», а также статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» реставрация памятников истории и культуры осуществляются только с ведома государственных органов охраны памятников и под их контролем; проекты реставрации подлежат согласованию с государственными органами охраны памятников и утверждаются в установленном порядке; реставрация памятников производится специальными научно - реставрационными организациями, а также строительными, ремонтными и ремонтно - строительными организациями под наблюдением специалистов - реставраторов.

Доказательств выполнения колледжем установленной законом процедуры, при наличии которой возможно проведение реставрации здания, материалы дела не содержат и заявителем таких доказательств не представлено.

Довод колледжа о том, что проверяющими в дело представлено Заключение № Ю-09 ЗАО «НТ-ГОСТ» об отсутствии «реставрации» здания, которое не может быть доказательством по делу и подлежит исключению из доказательственной базы, судом не принимается, поскольку указанный документ является лишь дополнительным подтверждением, сделанных в акте от 17.10.2008, выводов о нецелевом использовании бюджетных средств.

6. Судом установлено, материалами дела подтверждено, что колледжем в проверяемый период со счета статьи 290 «Прочие расходы» израсходованы денежные средства на культурно-массовые мероприятия, в связи с которыми были заключены следующие договоры:

- договор № 37 в/ос от 22.05.2006 об участии во Всероссийском форуме «Образовательная среда 2006». Во исполнение данного договора по расходному кассовому ордеру № 2027 от 24.10.2006 бухгалтером ФИО7 выданы из средств федерального бюджета по статье 290 денежные средства в сумме 181 000,0 руб. студентам пoведомости на основании приказа № 489 от 18.09.2006 «Об участии студентов во Всероссийском форуме «Образовательная среда 2006 г.».

-договор - заявка от 4.02.2007 № 28. Во исполнение данного договора по ведомости выдано студентам 150000 руб. на основании приказа от 21.03.2007 для участия в Международном Конгрессе-выставке.

- договор от 03.05.2007 № 14 на участие во Всероссийском фестивале студенческой молодежи. Во исполнение данного договора 04.05.2007 выдано по ведомости студентам 60000 руб.

Кроме того, для участия во Всероссийской олимпиаде профессионального образования по ведомости выдано студентам 22718 руб. на основании приказа от 18.05.2007, и для участия в региональном чемпионате по парикмахерскому искусству «Звезда Урала – 2007» ФИО8 израсходовано 20721,7 руб. Как указывалось выше, данные денежные средства выделены со ст. «Прочие расходы», однако, статья 290 «Прочие расходы» не предусматривает отнесение вышеуказанных расходов на данную статью, в соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации расходы на культурно-массовые, оздоровительные мероприятия производятся за счет средств подстатьи 226 «Прочие услуги» и иных статей бюджетной Классификации.

Оплата по вышеуказанным договорам на оказание услуг, аренда экскурсионного автобуса, приобретение материальных ценностей в 2006, 2007 годах за счет средств КБК 073 0704 4270000 327 290 "Прочие расходы" в сумме 181 000 руб. и в суммах 150 000 + 60 000 + 22718 + 20721,7 руб., в соответствии со ст. 38, 289 Бюджетного Кодекса является нецелевым использованием средств федерального бюджета, выразившимся в использовании их на цели, не соответствующие условиям получения. Таким образом, требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

Производство по делу в части оспаривания действий Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области по формированию уведомлений: № 073/62/06/101 на сумму 52369 руб. 00 коп., № 073/62/06/105 на общую сумму 118092 руб. 00 коп. подлежит прекращению в связи с отказом заявителем от заявленных требований в указанной части.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области в пользу ГОУ среднего профессионального образования «Нижнетагильский государственный профессиональный колледж имени Никиты Акинфиевича Демидова» подлежит взысканию государственная пошлина 2000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Нижнетагильский государственный профессиональный колледж имени Н.А. Демидова» удовлетворить частично.

2. Признать действия Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области по формированию уведомлений № 073/62/06/101 на сумму 10402,88 руб. и № 073/62/06/106 на сумму 15494,58 руб. незаконными. Обязать Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области оформить уведомления о восстановлении лимитов бюджетных обязательств в общей сумме 25897,46 рублей.

3. Производство по делу в части оспаривания действий Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области по формированию уведомлений: № 073/62/06/101 на сумму 52369 руб. 00 коп., № 073/62/06/105 на общую сумму 118092 руб. 00 коп. прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области в пользу ГОУ среднего профессионального образования «Нижнетагильский государственный профессиональный колледж имени Никиты Акинфиевича Демидова» 2000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Ю. А. Куричев