Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ю. Грабовской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.В. Калугиным, рассмотрев дело № А60-39985/2023 по заявлению ООО МЕТАПЛАСТ ЭКСПО

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, Начальнику Первоуральского районного отдела УФССП по Свердловской области - старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 037607732,

Заинтересованное лицо: ГУ ФССП по Свердловской области Третье лицо: ФИО3

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили. Отводов составу суда не заявлено. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд 25.07.2023 поступило заявление ООО МЕТАПЛАСТ ЭКСПО (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, Начальнику Первоуральского районного отдела УФССП по Свердловской области - старшему судебному приставу ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС

№ 037607732,

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2023 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Судом установлено, что в материалах дела заинтересованным лицом не представлены материалы исполнительного производства, а также отсутствуют сведения о надлежащем извещении лиц о дате и времени судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 27.07.2023 судебное заседание отложено до 29.08.2023.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 по делу

№ А60-68764/2021, вступившим в законную силу 16.01.2023 взыскано с ФИО3 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАПЛАСТ ЭКСПО" (ИНН <***>,

ОГРН <***>) 719778 руб. 87 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Буровое оборудование»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), а также 2702 руб. 51 коп. в счёт возмещения судебных расходов.

Судом выдан 10.02.2023 исполнительный лист серии ФС № 037607732.
Истец направил в адрес ответчика Первоуральское РОСП заявление

от 01.03.2023 о предъявлении выше приведенного исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства, а также в частности следующие требования, не исполненные ответчиком:

«Направить запрос нотариусу г. Первоуральска ФИО4 по наследственному делу № 61/2022, открытого после смерти ФИО5, умершей 05.01.2022, и выявить имущество, которое должник ФИО3 не переоформил на себя переход права собственности.

Сделать запрос в отдел ЗАГС о направлении информации о заключении брака Должника. Произвести арест и обратить взыскание на долю должника в совместно нажитом имуществе супругов, находящееся по адресу регистрации должника и по месту их фактического жительства.

Сделать запрос в налоговый орган о наличии у должника или его супруга (и) в период их брака наличии доли в уставном капитале в хозяйственных обществах, произвести арест, обратить взыскание на 50% доли должника и письменно сообщить взыскателю».

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 15.03.2023.

При этом в указанном заявлении от 01.03.2023 истец довел до сведения данного ответчика:

«Из сведений из реестра наследственных дел следует, что после смерти матери должника ФИО3 - ФИО5, умершей 05.01.2022, открыто наследственное дело № 61/2022 у нотариуса г. Первоуральска ФИО4.

Взыскатель предполагает, что должник ФИО3 является фактическим наследником имущества после смерти ФИО5, т.е. может владеть имуществом умершей, не переоформляя переход права собственности на себя».

В адрес взыскателя ООО «Метапласт Экспо» 12.04.2023 от пристава ФИО2 поступило постановление о возбуждении исполнительного производства службой судебных приставов об аресте имущества того же должника

по другому исполнительному производству с приложенными материалами исполнительного производства.

Заявитель направил 12.04.2023 в адрес пристава ФИО2 запрос, до сих пор ответа не получено.

Поэтому заявитель считает, что ответчиками не приняты все действенные меры исполнению решения суда в разумный срок.

Заинтересованное лицо не приняло мер по поиску имущества должника и его ареста, последующей реализации или обращения.

При таких обстоятельствах, не согласившись с бездействием должностного лица, а именно, бездействием судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ФИО2, ООО «Метапласт Экспо» обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых постановлений в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на соответствующее должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ

«Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ

«Об исполнительном производстве» Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ

«Об исполнительном производстве» Федеральная служба судебных приставов создает и ведет банк данных исполнительных производств в электронном виде.

Сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 имеются на интернет ресурсе официального сайта ФССП России.

Обязанности судебного пристава-исполнителя закреплены в ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ.

Согласно абз. 1, абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом

«Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Так, корреспондирующим правам сторон исполнительного производства является обязанность должностного лица, а именно, судебного пристава- исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, направлению мотивированного ответа на ходатайства сторон исполнительного производства.

Нарушение положений данных статей противоречит принципу законности про проведении исполнительного производства, содержащегося в ст. 4 Закона об исполнительном производстве. Принцип законности, как одно из необходимых условий, гарантирует реализации интересов сторон исполнительного производства. Его нарушение приводит к нарушению баланса прав заинтересованных лиц.

Материалами дела подтверждается, а заинтересованным лицом не оспаривается, факт отсутствия ответа на запрос заявителя о выявлении и реализации имущества должника Сивирина Александра судебным приставом – исполнителем Первоуральского РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства № 72213/23/66043-ИП от 15.03.2023.

Настоящее дело рассматривалось в судебных заседаниях 27.07.2023, 29.08.2023. В материалы дела за период с июля 2023 года по август 2023 года

включительно не поступили отзыв заинтересованного лица, истребуемые копии материалов исполнительного производства.

У суда и заявителя на момент рассмотрения заявления по существу отсутствуют сведения о ходе исполнительного производства № 72213/23/66043-ИП от 15.03.2023.

Принимая во внимание, что обязанность по доказыванию законности действий заинтересованного лица отнесена к числу обязанностей самого заинтересованного лица, суд приходит к выводу о том, что непредставление указанных документов свидетельствует о неисполнении судебным приставом-исполнителем требований ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, заинтересованным лицом судебным приставом – исполнителем Первоуральского РОСП ФИО2 не исполняются надлежащим образом, возложенные на него обязанности, что не отвечает требованиям законности и своевременности ведения исполнительного производства.

Заявитель также просит в случае неисполнения в течение одного месяца решения суда, вступившего в законную силу взыскать с ГУ ФССП по Свердловской области в пользу ООО «Метапласт Экспо»» 5000 рублей за каждый день не исполнения решения суда.

Согласно правилу, изложенному в п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с ч. 4 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 28.06.2021 изложен правовой подход, согласно которому с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы

24 АПК РФ, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

Денежная сумма, упомянутая в части 4 статьи 174 АПК РФ, не может быть присуждена по результатам рассмотрения дел об оспаривании актов ненормативного характера и решений, действий (бездействия) налоговых, таможенных, антимонопольных органов, органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля, принятых, совершенных (допущенного) в сфере публичных правоотношений.

Применительно к настоящему делу суд обращает внимание на следующее.

Данный спор рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ как спор административного характера: об оспаривании бездействия службы судебных приставов-исполнителей, выразившегося в ненаправлении мотивированного ответа на запрос заявителя в рамках исполнительного производства. Указанные нарушения допущены в сфере публичных правоотношений (Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2022 № 305-ЭС22-8774 по делу № А41-75518/2020)

Учитывая эти обстоятельства, а также указанные выше правовые подходы Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что денежная сумма, упомянутая в части 4 статьи 174 АПК РФ, не может быть присуждена по результатам рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

- Направить запрос нотариусу г. Первоуральска ФИО4 по наследственному делу № 61/2022, открытого после смерти ФИО5, умершей 05.01.2022, и выявить имущество, которое должник ФИО3 не переоформил на себя переход права собственности.

- Сделать запрос в отдел ЗАГС о направлении информации о заключении брака Должника. Произвести арест и обратить взыскание на долю Должника в

совместно нажитом имуществе супругов, находящееся по адресу регистрации должника и по месту их фактического жительства.

- Сделать запрос в налоговый орган о наличии у должника или его супруга (и) в период их брака наличии доли в уставном капитале в хозяйственных обществах, произвести арест, обратить взыскание на 50% доли Должника и письменно сообщить взыскателю.

- Обратить взыскание на выявленное имущество в случае его выявления.
4. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.Ю. Грабовская

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 09.02.2023 9:25:00

Кому выдана Грабовская Мария Юрьевна