Гражданский кодекс часть 1

Заявителем заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО3 – сотрудника ОБППР Синарского РОВД, проводившего проверку индивидуального предпринимателя ФИО1

Ходатайство удовлетворено.

Прокурор г. Каменск-Уральского Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что заинтересованным лицом использовалось помещение, находящееся в федеральной собственности без надлежащим образом оформленных документов.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 пояснила, что спорное помещение является баней, и ею выкупались услуги бани на определенное время.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

01 декабря 2008 года прокуратурой города Каменска-Уральского с привлечением специалиста органов милиции - инспектора ОБППР проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО1 законодательства, регламентирующего порядок использования государственного имущества, а именно помещения, расположенного в Спортивном комплексе «Олимп» по адресу: <...>, и принадлежащего ФГУП «ПО «Октябрь» на праве хозяйственного ведения.

На момент проведения проверки выявлено, что ИП ФИО1 осуществляется предпринимательская деятельность по оказанию услуг ФИСО (физические источники совершенствования организма), для чего используется помещение в здании Спортивного комплекса «Олимп» по адресу: <...>. При этом договор аренды занимаемого помещения с ФГУП «ПО «Октябрь» предпринимателем не заключался. Согласие с Территориальном управлении Росимущества по Свердловской области отсутствует. В ходе проверки произведена контрольная закупка услуг курсов «ФИСО», о чем составлен акт от 01.12.2008 года.

По результатам проверки 11 декабря 2008 года заявителем вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

С заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности Прокурор г.Каменска-Уральского Свердловской области обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 7.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух до трех тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого заинтересованному лицу административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса, состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Из материалов дела видно, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 24.07.2006 года, субъектом права объекта: здание спортивного комплекса «Олимп» с трансформаторной подстанцией, площадью 9036,2 кв.м., по адресу <...> - на основании своего Устава является ФГУП «Производственное объединение «Октябрь». Согласно приложению №1 к названному Уставу здание спорткомплекса «Олимп» передано в хозяйственное ведение ФГУП «ПО «Октябрь».

Статьей 65, п.4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена на административный орган.

Суд полагает, что заявителем не доказано событие вменяемого заинтересованному лицу административного правонарушения, поскольку не представлены доказательства, позволяющие достоверно установить, что заинтересованное лицо использует спорное помещение, находящееся в федеральной собственности без надлежаще оформленных документов.

Как следует из акта проверки от 01.12.2008, индивидуальным предпринимателем ФИО1 в кабинете № 12 используется одна комната из трех.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, которая является сотрудником ОБППР Синарского РОВД, пояснила, что комната №12 состоит из двух помещений, предназначение которых не знает.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2008 указано, что заинтересованным лицом используется помещение в здании спортивного комплекса «Олимп». При этом индивидуально-определенные признаки помещения постановление не содержит.

Таким образом, материалы административного дела не позволяют достоверно установить, какое именно помещение используется заинтересованным лицом для целей осуществления предпринимательской деятельности.

Заинтересованное лицо в обоснование своих возражений ссылается на то, что спорное помещение (кабинет №12) является сауной, состоящей из трех комнат. В одной из них – раздевалке, индивидуальный предприниматель ФИО1 действительно находилась во время проверки.

При этом ИП ФИО1 со ссылкой на Положение о женском оздоровительном клубе «ФИСО», график работы женского оздоровительного клуба «ФИСО», рекламный проспект пояснила, что занятия группы проводятся в том числе и в сауне спортивного комплекса «Олимп». Продолжительность посещения сауны составляет 1 час 30 минут. Услуги сауны оплачиваются заинтересованным лицом в кассе спортивного комплекса.

Из графика работы женского оздоровительного клуба видно также, что занятия предусматривают посещение не только сауны, но и тренажерного зала, бассейна. Занятия проводятся не только в здании спортивного комплекса «Олимп», но и других спортивных комплексах г.Каменска-Уральского.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не оспаривает факт использования помещений спортивного комплекса «Олимп», в том числе бассейна, сауны, спортивного зала, указывая при этом, что выкупает услуги пользования спортивным сооружением для оздоровительной группы на определенный промежуток времени на общих основаниях, как и любое другое лицо, желающее заниматься в спортивном зале, бассейне.

Представленные заинтересованным лицом документы не свидетельствуют о том, что им используется кабинет №12 в СК «Олимп» для систематического осуществления предпринимательской деятельности.

Как пояснили представители сторон в судебном заседании, спортивный комплекс «Олимп» открыт для доступа любому лицу. В связи с чем суд полагает, что заявителем не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что заинтересованным лицом используется имущество, находящееся в федеральной собственности без надлежащим образом оформленных документов.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на то, что именно в кабинете № 12 во время проведения контрольной закупки была произведена запись на занятия и осуществлены денежные расчеты с применением контрольно-кассовой техники.

Довод заявителя судом отклоняется, так как применение контрольно-кассовой техники в каком-либо помещении не может являться единственным и достаточным доказательством использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда.

Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что контрольно-кассовый аппарат является переносным, запись в группу в спорном помещении произведена для удобства клиента, однако при этом до клиента доведена информация о месте и времени лекции.

Довод заинтересованного лица заявителем не опровергнут.

Ссылка заявителя на объяснение директора спортивного комплекса «Олимп» от 11.12.2008 и письмо ПО «Октябрь» от 24.12.2008 о выполнении предписания Прокурора г. Каменска-Уральского об устранении нарушений законодательства, судом отклоняется, поскольку как указано выше, заявителем не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях заинтересованного лица объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования заявителя о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья С. А. Сушкова