Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В.Рудковской рассмотрел в судебном заседании дело № А60-40004/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Чукова Сергея Федоровича (ИНН 662318571445, ОГРН 107662313500058, далее – предприниматель Чуков С.Ф., налогоплательщик)

к Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (ИНН <***>, далее – инспекция, налоговый орган)

о признании недействительным решения от 31.03.2014 № 21-14/43 (далее – решение инспекции).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.10.2014 № 7);

инспекции – ФИО3 (доверенность от 10.11.2014 № 07-17/19511), ФИО4 (доверенность от 09.01.2013 № 07-18/00043).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2014 № 21-14/43.

Определением суда от 30.09.2014 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13.11.2014.

В предварительном судебном заседании со стороны ответчика поступил отзыв на заявленные требования с приложением материалов выездной налоговой проверки.

Со стороны предпринимателя ФИО1 поступили возражения на отзыв инспекции.

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Заслушав представителей сторон судом вынесено протокольное определение об отложении судебного заседания на 28.11.2014.

В судебном заседании со стороны налогового органа поступили пояснения по делу от 27.11.2014 с приложением материалов налоговой проверки.

Со стороны заявителя поступили дополнительные материалы по делу, согласно которым предприниматель ФИО1 просит признать недействительным решение инспекции, в том числе в части НДС, с приложением документов по камеральным налоговым проверкам представленных налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций.

В ходе судебного заседания представителем налогоплательщика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления инспекцией выписок о движении по расчетному счету предпринимателя ФИО1, на основании которых определены его налоговые обязательства.

При таких обстоятельствах судом вынесено протокольное определение об отложении судебного заседания на 11.12.2014.

В ходе судебного заседания со стороны заявителя поступили дополнительные материалы по делу с приложением сводных таблиц операций по расчетным счетам предпринимателя ФИО1 за проверяемые периоды, акта от 28.07.2014 № 20585/15 камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации налогоплательщика по НДС за IV квартал 2011 года.

Со стороны инспекции представлены пояснения по делу с приложением выписок по расчетным счетам налогоплательщика и иных документов, послуживших основой для определения налоговых обязательств предпринимателя ФИО1

Ходатайства участвующих в деле лиц удовлетворены судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 25.02.2014 № 21-14/31 и 31.03.2014 вынесено решение инспекции, согласно которому предприниматель ФИО1 привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за II, IIIквартал 2011 года, за III, IV квартал 2012 года, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2011 – 2012 годы в виде штрафов в общей сумме 73 257 руб., по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в общей сумме 400 руб., по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление удержанного НДФЛ в общей сумме 6400 руб. Также налогоплательщику доначислены и предложено уплатить НДС за I, II, III, IVкварталы 2010 года, II, III квартал 2011 года, III, IV кварталы 2012 года в общей сумме 1 793 597 руб., НДФЛ за 2010, 2011, 2012 годы в общей сумме 273 280 руб., соответствующие пени по указанным налогам в общей сумме 652 030 руб.

Основанием для доначисления НДС в сумме 1 793 597 руб., соответствующих пеней и штрафов явились выводы налогового органа о занижении предпринимателем ФИО1 налоговой базы, установленном в связи с выявленным несоответствием первичных бухгалтерских документов и книг продаж с представленными заявителем налоговыми декларациями за проверяемые периоды.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что основными поставщиками предпринимателя ФИО1 являлись индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Северная», открытое акционерное общество Птицефабрика «Рефтинская».

В соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации указанными контрагентами были представлены договоры поставок, дополнительные соглашения к договорам, карточки аналитического учета по счетам 62, 90, 51, журналы учета выданных счетов-фактур, акты сверок, выписки из книги продаж.

При проведении сравнительного анализа данных, отраженных в вышеуказанных документах и книгах покупок, представленных налогоплательщиком за налоговые периоды 2010, 2011, 2012 годов, расхождений не установлено.

Инспекцией в целях полноты и правильности отражения налоговой базы при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также в целях проверки правильности исчисления налога на добавленную стоимость проведен анализ представленных документов: книг продаж за 2010 - 2012 годы, книг покупок за 2010 - 2012 годы, журналов выставленных счетов-фактур, проведен анализ расчетного счета налогоплательщика. Кроме того, проведен анализ документов, полученных в соответствии со ст. 93.1 Кодекса от контрагентов предпринимателя ФИО1

По результатам системного анализа полученных в ходе выездной налоговой проверки документов инспекцией сделан вывод о том, что неправильное отражение в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций сумм торговой выручки привело к несоответствиям между суммой выручки от реализации товаров, отраженной в книгах продаж за 2010 -2012 годы, и размером налоговой базы, заявленной в налоговых декларациях за указанные налоговые периоды.

Основанием для доначисления НДФЛ в сумме 273 280 руб. явился вывод инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы вследствие невключения в нее сумм премий (бонусного вознаграждения), полученных от индивидуального предпринимателя ФИО5 в 2011, 2012 годах. Налоговый орган счел, что предприниматель ФИО1 приобретал у указанного контрагента товар для дальнейшего использования в предпринимательской деятельности. Вместе с тем полученные от контрагента суммы премий, полученных налогоплательщиком путем зачета взаимных требований, не учтены при определении подлежащего налогообложению дохода. Инспекцией признано, что не имеется правовых оснований полагать, что на индивидуальном предпринимателе ФИО5 лежит обязанность по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ с выплаченного предпринимателю ФИО1 дохода.

Кроме того, инспекцией в ходе проверки установлено, что, выполняя обязанности налогового агента, предприниматель ФИО1 в период с 01.09.2010 по 31.05.2013 допускал случаи неперечисления в бюджет в установленный налоговым законодательством срок удержанный с выплаченных доходов НДФЛ в сумме 199 636 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 16.06.2014 № 672/14, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям законодательства, нарушает его права и законные интересы, предприниматель ФИО1 обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Заявитель указывает, что при вынесении оспариваемого решения инспекции допущены нарушения установленной законодательством процедуры проведения налоговой проверки, оформления ее результатов и рассмотрения материалов проверки, что повлекло нарушение прав и законных интересов налогоплательщика. Ссылаясь на процессуальные нарушения, налогоплательщик просит признать решение инспекции недействительным в полном объеме. Кроме того, по данным предпринимателя ФИО1 за проверенные периоды у него имеется переплата по НДС в сумме 720 146 руб., однако по результатам проверки ему данный налог неправомерно доначислен к уплаты, что явилось основанием для оспаривания решения инспекции в части доначисления НДС. В части доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафов решение инспекции по материальным основаниям не оспаривается.

По результатам рассмотрения материалов дела и доводов сторон судом сделан вывод о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со ст. 154-159, 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, порядок применения которых определен ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В п. 1 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Судом установлено, что налоговым органом по книгам продаж за 2010 определена налоговая база за I квартал – 14 235 408 руб., за II квартал – 18 096 621 руб., за III квартал – 16 490 816 руб., за IV квартал 14 790 445 руб. Инспекцией установлено несоответствие заявленных налогоплательщиком и инспекцией сумм налоговой базы для исчисления НДС.

В целях проверки правильности исчисления НДС, полноты отражения полученной выручки проведен системный анализ документов налогоплательщика, данных о поступлении денежных средств по расчетным счетам. В результате установлено, что суммы выручки за I, II, III кварталы инспекцией на основании книги продаж определены верно, сумма выручки за IV квартал составляет 16 586 810 руб.

К вычету инспекцией принят НДС в соответствии с книгой покупок, подтвержденный счетами-фактурами поставщиков, за I квартал – 1 095 736 руб., II квартал – 1 109 985 руб., за III квартал 2010 года – 1 499 542 руб., за IV квартал – 1 674 219 руб.

Кроме того, в ходе проверки, по результатам анализа данных журнала кассира-операциониста за 2010 год, инспекцией установлено сокрытие дохода проверяемым налогоплательщиком, неправомерно изменены показания счетчика ККТ на 24.06.2010 с 52 144 119 руб. до 48 756 825 руб. Таким образом, сумма выручки уменьшена на 3 387 294 руб., о чем имеется запись в книге кассира-операциониста.

За 2011 год налоговым органом за I, IV кварталы нарушений в определении налоговых обязательств не установлено. По книгам продаж налоговая база за II квартал составила 14 386 941 руб., за III квартал – 13 310 107 руб., установлено несоответствие заявленных налогоплательщиком и установленных инспекцией сумм налоговой базы для исчисления НДС.

В целях проверки правильности исчисления НДС, полноты отражения полученной выручки проведен системный анализ документов налогоплательщика, данных о поступлении денежных средств по расчетным счетам. В результате установлено, что суммы выручки за II квартал – 15 323 284 руб., за III квартал – 15 466 872 руб.

К вычету инспекцией принят НДС в соответствии с книгой покупок, подтвержденный счетами-фактурами поставщиков, за I квартал – 1 313 937 руб., II квартал – 1 511 809 руб., за III квартал 2010 года – 1 407 186 руб., за IV квартал – 1 152 651 руб.

За 2012 год налоговым органом за I, II кварталы нарушений в определении налоговых обязательств не установлено. По книгам продаж налоговая база за III квартал составила 7 395 276 руб., за IV квартал – 5 661 560 руб., установлено несоответствие заявленных налогоплательщиком и инспекцией сумм налоговой базы для исчисления НДС.

В целях проверки правильности исчисления НДС, полноты отражения полученной выручки проведен системный анализ документов налогоплательщика, данных о поступлении денежных средств по расчетным счетам. В результате установлено, что суммы выручки за III квартал составляет 11 039 009 руб., за IV квартал составляет 5 661 560 руб.

К вычету инспекцией принят НДС в соответствии с книгой покупок, подтвержденный счетами-фактурами поставщиков, за I квартал – 839 159 руб., II квартал – 1 092 579 руб., за III квартал 2010 года – 860 060 руб., за IV квартал – 533 419 руб.

Приведенный налоговым органом расчет подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком документально не опровергнут.

Таким образом, доводы предпринимателя ФИО1 сводятся к тому, что суммы налоговых обязательств, установленные по результатам выездной налоговой проверки, противоречат результатам камеральных налоговых проверок, проведенных по результатам проверки представленных налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций.

Вместе с тем данный довод заявителя судом не принят исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2011 № 23/11,применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

Вместе с тем недекларирование налоговых вычетов и непредставление инспекции в ходе налоговой проверки документов, подтверждающих данные вычеты, не лишает налогоплательщиков права на их применение в последующем при соблюдении условий, установленных ст. 171 - 173 Кодекса.

Налогоплательщиком уточненные налоговые декларации поданы после завершения выездной налоговой проверки. В связи с указанным решение инспекции вынесено на основании обстоятельств, установленных проверкой, со ссылкой на документы, подтверждающие данные обстоятельства. В ходе налоговой проверки налогоплательщик не представил письменных разъяснений о причинах расхождения сумм выручки от реализации товаров, отраженных в книге продаж, от сумм, указанных в налоговой декларации.

Процессуальные нарушения, на которые ссылается заявитель, судом рассмотрены и не признаны подтвержденными. Приведенные налогоплательщиком неточности при оформлении акта проверки не повлекли неверное определение налоговых обязательств налогоплательщика, нарушение его прав и законных интересов.

Так, вопреки доводам заявителя федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не подлежит применению при осуществлении налогового контроля в силу подп.4 п. 3.1 ст. 1 указанного Закона.

Как следует из материалов дела, все процессуальные документы получены предпринимателем ФИО1 лично под роспись: решение № 41 о проведении выездной налоговой проверки от 17.06.2013 получено 18.06 2013 под роспись, решение о приостановлении проверки от 04.07.2013 № 41/1 получено 04.07.2013, решение о возобновлении проверки от 06.11.2013 № 41/2 получено 06.11.2013, решение от 03.12.2013 № 41/3 о приостановлении проверки получено 03.12.2013, решение от 24.01.2014 № 41/4 о возобновлении проверки получено 24.01.2014, справка о проведенной выездной налоговой проверке от 07.02.2014 вручена налогоплательщику под роспись.

Установленные законодательством сроки проведения выездной налоговой проверки инспекцией не нарушены с учетом ее неоднократного приостановления и принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 16.07.2004 № 14-П, согласно которой срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика. Согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2010 № Ф09-267/10-СЗ, в период, когда проверяющие не находятся на территории налогоплательщика, фактически отсутствует вмешательство в его хозяйственную деятельность.

Глубина налоговой проверки не превышает трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

В ходе выездной налоговой проверкой проведен анализ документов контрагентов проверяемого налогоплательщика. В ходе проведения анализа данных документов установлены расхождения с данными, отраженными в документах, представленных проверяемым налогоплательщиком. Копии вышеуказанных документов в виде приложения к акту выездной налоговой проверки на 62 листах предприниматель ФИО1 получил лично под роспись. Получение указанных документов от контрагентов после вручения справки налогоплательщику не свидетельствует о проведении мероприятий налогового контроля.

Предприниматель ФИО6 присутствовал на рассмотрении материалов выездной налоговой как лично, так и через представителя, что подтверждается протоколами рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.03.14 № 152/1, 31.03.14 № 152/2.

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод об отсутствии как процессуальных, так и материальных правовых оснований для удовлетворения требований налогоплательщика, признания решения инспекции недействительным.

При изготовлении резолютивной части настоящего решения судом была допущена опечатка в части указания на то, что требование налогоплательщика заявлено о признании решения инспекции недействительным частично. Поскольку данный факт не соответствует заявленным требованиям, требования налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции рассмотрены в полном объеме, по результатам рассмотрения оснований для их удовлетворения не установлено, в удовлетворении требований предпринимателя ФИО1 отказано. В связи с тем, что допущенная опечатка не нарушает права участвующих в деле лиц, суд полагает возможным по правилам ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внести исправление в резолютивную часть решения при изготовлении судебного акта в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области от 31.03.2014 № 21-14/43 отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.Е.Калашник