Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.С. Ашихминой при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания М.И. Левитан, после перерыва помощником судьи И.В. Николаевой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРАВО И ЗАЩИТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>), Ивдельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области, Судебного пристава – исполнителя Ивдельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ФИО3,

о взыскании 186 860 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от ответчика УФССП России: ФИО4, представитель по доверенности № 11 от 18.02.2020 г.,

от ответчика ФССП России: ФИО4, представитель по доверенности № 12 от 18.02.2020 г.,

от иных лиц: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "ПРАВО И ЗАЩИТА" обратилось в суд с исковым заявлением к ФССП РОССИИ с требованием о взыскании убытков в размере 176 318 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10542 руб. 36 коп. за период с 13.08.2019г. по 07.08.2020г., с 08.08.2020г. по день вынесения решения, с продолжением взыскания процентов по день фактической оплаты суммы долга. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 13.08.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от судебного пристава – исполнителя поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о приобщении к материалам дела копий материалов исполнительного производства.

От истца поступили дополнения к иску.

Документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела.

Определением от 09.10.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

26.11.2020 г. от истца поступили возражения на отзыв. Возражения приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании представитель ответчиком заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, дополнительных документов. Отзыв, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ.

24.12.2020 г. от истца поступили возражения на отзыв. Возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

В настоящем судебном заседании ответчик на доводах, изложенных в отзыве, настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Для предоставления истцу возможности ознакомиться с представленными документами, в судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва ответчик на доводах, изложенных ранее, настаивал. Истец явку представителя не обеспечил, дополнительные документы не представил.

Учитывая, что истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

07.11.2016 г. Мировым судьей судебного участка № 5 Серовского судебного района Свердловской области по заявлению ООО «ПРАВОЗАЩИТНИК» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 (далее – Должник) задолженности по договору № 17 на оказание юридических услуг от 16.02.2016 г. в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. 00 коп., неустойки за просрочку оплаты стоимости оказанных услуг за период с 06.08.2016 г. по 01.11.2016 г. в размере 62 150 (шестьдесят две тысячи сто пятьдесят) руб. 00 коп, суммы произведенной оплаты государственной пошлины в размере 2 421 (две тысячи четыреста двадцать один) руб. 50 коп., всего: 184 571 руб. 50 коп.

26.12.2016 г. между ООО «ПРАВОЗАЩИТНИК» (ОГРН <***>) и ООО «Право и Защита» (ОГРН <***>) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно п. 1.1 которого - Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования по Договору № 17 на оказание юридических услуг от 16.02.2015 г. (далее - «Договор»), заключенного 16.02.2016 г. между Цедентом и ФИО2, а также по сделкам, заключенным в рамках его исполнения, кроме того в полном объеме права по требованиям, в отношении которых вынесено решение суда (судебный приказ) о взыскании задолженности и/или неустойки с ФИО2 по Договору, к Цессионарию также в полном объеме переходят от Цедента права истца и взыскателя.

25.04.2017 г. Определением Мирового судьи судебного участка № 6 Серовского судебного района Свердловской области была произведена замена стороны по гражданскому делу № 2-2637/2016 с Общества с ограниченной ответственностью «Право и Защита» (ООО «ПРАВОЗАЩИТНИК») ИНН <***> на Общество с ограниченной ответственностью «Право и Защита» (ООО «Право и Защита») ИНН <***>.

13.06.2017 г. на основании заявления ООО «Право и Защита» по судебному приказу № 2-2637/2016 от 07.11.2016 г. судебным приставом - исполнителем Ивдельского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 9394/17/66026-ИП в отношении Должника.

После вынесения судебного приказа судебным приставом от ФИО2 в пользу ООО «Право и Защита» за период с 13.06.2017 г. по 18.12.2018 г. были с лицевого счета в ПАО Сбербанк взысканы следующие суммы:

- 16.11.2017 г. в размере 8 231 руб. 42 коп.;

- 01.02.2018 г. в размере 21 руб. 58 коп.,

всего: 8 253 руб. 00 коп., таким образом, сумма задолженности составляет: 184 571 руб. 50 коп. - 8 253 руб. 00 коп. = 176 318 руб. 50 коп.

С сервиса официального сайта ФССП России 10.12.2018 г. истец узнал о том, что исполнительное производство в отношении Должника находится в производстве у СПИ ФИО1

10.12.2018 г. поскольку ООО «Право и Защита» от Должника каких-либо сумм длительный период более не поступало, истцом в адрес судебного пристава – исполнителя Ивдельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1 на адрес электронной почты: osp26@r66.fssprus.ru (указанный на официальном сайте УФССП России по СО) было направлено заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 9394/17/66026-ИП в отношении должника ФИО2

11.12.2018 г. представителем ООО «Право и Защита» по доверенности от 10.12.2018 г. ФИО5, было произведено ознакомление с материалами исполнительного производства у судебного пристава – исполнителя Ивдельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1, где ФИО5 было установлено, что в материалах имеется письмо от УПФР в г. Ивделе № 3394 от 31.10.2017 г. о том, что материалы исполнительного производства в отношении Должника возвращаются в Ивдельский РОСП УФССП России по Свердловской области ввиду прекращения выплат с 01.10.2017 г. в связи с выбытием должника в г. Карпинск, а также имеется справка от УПФР в городе Карпинске и городе Волчанске Свердловской области № 1981317/17 от 27.11.2017 г. о том, что с 10.10.2012 г. бессрочно должнику установлена страховая пенсия по старости, размер которой на 27.11.2017 г. составляет 8 781 руб. 42 коп., должник состоит в УПФР в городе Карпинске и городе Волчанске Свердловской области с 01.10.2017 г., выплата ФСД за 11.2017 года осуществляется через почтовое отделение 624940 (которое находится в г. Волчанск).

Также 11.12.2018 г. было подано заявление о замене реквизитов ООО «Право и Защита» как взыскателя присужденных сумм, на реквизиты лицевого счета уполномоченного доверенностью от 10.12.2018 г. на получение денежных сумм сотрудника ООО «Право и Защита» ФИО5.

В адрес УПФР по г. Ивдель постановление об обращении взыскания на пенсию им было направлено только 25.10.2017 г. (получено УПФР по г. Ивдель 27.10.2017 г.), то есть за пределами установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока.

О необходимости обращения взыскания на периодические выплаты - пенсию Должника ООО «Право и Защита» также ранее было заявлено ходатайство, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, однако о его рассмотрении постановления вынесено не было, каких – либо действий по обращению взыскания совершено в сроки не было.

Истец указывает, что невыполнение судебным приставом – исполнителем требований закона о сроках исполнительного производства в период с 13.06.2017 г. по 27.10.2017 г. привело к нарушению прав ООО «Право и Защита» в виде неполучения от Должника подлежащей ко взысканию денежной суммы, соответственно на своевременное удовлетворение требований исполнительного документа.

В ходе исполнения судебного акта должник по исполнительному производству ФИО2 умер, дата смерти 30.11.2018г.

11.12.2018 г. ООО «Право и Защита» стало известно, что СПИ ФИО1 также не было произведено обращение взыскания на пенсию Должника до настоящего момента, несмотря на наличие информации о месте получаемого Должником дохода в виде пенсии – УПФР г. Карпинска и г. Волчанска, информация о котором содержатся в материалах исполнительного производства с 03.11.2017 г. (печать о получении на письме от УПФР в г. Ивделе № 3394 от 31.10.2017 г.)

Истец указывает, что за общий период с 13.06.2017 г. (дата возбуждения исполнительного производства) по 30.11.2018 г. (дата смерти Должника - ФИО2), сумма взыскания с пенсии Должника могла бы быть произведена в общем размере 82 780 руб. 88 коп.

Кроме того, истец указывает, что судебным приставом-исполнителем также не были осуществлены исполнительно – розыскные действия, направленные на установление местонахождения движимого и недвижимого имущества должника и обращения на него взыскания, о чем документов в материалах исполнительного производства нет, что лишило Истца права на своевременное удовлетворение требований исполнительного документа.

11.09.2019 г. Ивдельским городским судом Свердловской области рассмотрено административное дело № 2а-285/2019 по административному иску ООО «Право и Защита» о признании незаконным бездействия судебных приставов – исполнителей.

Решением суда было признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Ивдельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не обращении взыскания на получаемую должником ФИО2 пенсию, в неосуществлении исполнительно – розыскных действий, направленных на установление местонахождения движимого и недвижимого имущества должника и не обращения на него взыскания, несвоевременном направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю.

Решение суда вступило в законную силу 13.08.2019 г.

Считая, что бездействие судебных приставов - исполнителей привело к невозможности исполнения исполнительного документа о взыскании с Должника (ФИО6) денежных сумм в пользу ООО «Право и Защита», поскольку Должник согласно сведениям, представленным ПФ РФ 30.11.2018 г. умер, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Истец указывает, что согласно сведениям реестра наследственных дел с официального сайта федеральной нотариальной палаты России (https://notariat.ru/ru-ru/help/probate-cases/), открытых наследственных дел на имя наследодателя - ФИО2 нет, срок для принятия наследства после смерти равный 6 месяцам истек, какого - либо имущества у ФИО7 за счёт которого могло быть удовлетворено имущественное требование ООО «Право и Защита», как взыскателя, в настоящее время нет.

Ответчик исковые требования не признал, указывая, что возможность исполнения судебного акта не утрачена, убытки не причинены, иного не доказано, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев заявленные требования, изучив доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статей 15, 1069 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 2 статьи 119 Закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 80, 85 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума ВС РФ о вопросах исполнительного производства) разъяснил, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт и размер понесенного ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя.

Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

На основании рекомендаций, изложенных в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - информационное письмо), истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

При этом в пункте 11 Информационного письма сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

На основании изложенного следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Таким образом, истцу следовало доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и юридически значимую причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Из материалов дела следует, что на сегодняшний день исполнительное производство не завершено, находится на исполнении, возможность исполнения не утрачена. Указанные обстоятельства также указаны в определении Ивдельского городского суда Свердловской области от 03.12.2020 г. об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава о прекращении исполнительного производства.

Истец указывает на то, что открытых наследственных дел на имя наследодателя нет, срок для принятия наследства после смерти равный 6 месяцам истек.

Сам по себе факт смерти должника не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта. Отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство, например, оставшихся проживать в жилом помещении, в котором до момента смерти проживал должник.

Обязанность по уплате задолженности, взыскиваемой в рамках спорного исполнительного производства, не относится к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника, ее переход к правопреемнику (наследнику) возможен.

Исходя из смысла п.п. 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", к выморочному имуществу, как к разновидности наследства, применяются общие правила наследования, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

С учетом изложенного, доводы истца о невозможности исполнения судебного акта судом отклоняются. Противоправность поведения ответчика установлена вступившим в законную силу судебным актом, однако факт причинения убытков истцом не доказан, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Решение суда по разрешению вопроса противоправности в действиях судебного пристава-исполнителя и установление этого факта само по себе не может являться основанием полагать причинение убытков истцу со стороны государственных органов и не может являться единственным основанием для их взыскания. Невозможность исполнения судебного акта истцом не доказана.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.С. Ашихмина