Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Теслицкого А.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании 08.12.2005г. материалы дела по заявлению ООО «Шабровские электрические сети» к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского отдела ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – заместитель гендиректора по доверенности № 14/05 от 11.11.2005г.

от заинтересованного лица: ФИО1 – судебный пристав-исполнитель (удостоверение № ТО 024757 выдано 22.08.2005г.).

Заинтересованным лицом был представлен отзыв, в котором указано на несогласие с исковым заявлением.

ООО «Шабровские электрические сети» просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского отдела ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1 (далее судебный пристав-исполнитель), выраженные в вынесении предупреждения об обязательном исполнении судебного акта от 21.11.2005г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

19.09.2005г. на основании исполнительного листа №12150 выданного 02.09.2005г. Арбитражным судом Свердловской области (далее исполнительный документ) возбуждено исполнительное производство № 15483/18/05 о взыскании 565483,82 руб. с ООО «Шабровские электрические сети» (далее должник) в пользу ЗАО «Регион-Инвест».

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику 10.10.2005г. по адресу: <...>, указанному в исполнительном листе заказным письмом с уведомлением. Судебным приставом-исполнителем в судебном заседании были представлены: список № 404 с перечнем лиц, в адрес которых были отправлены заказные письма с уведомлением, квитанция № 01487, свидетельствующая о приеме заказных писем, уведомление о вручении заказного письма, даны пояснения, что заказными письмами с уведомлениями в их подразделении направляются только постановления о возбуждении исполнительного производства.

Предупреждение об обязательном исполнении судебного акта (далее предупреждение) было вручено судебным приставом-исполнителем при выезде по адресу, указанному в исполнительном документе 21.11.2005г.

Заявитель утверждает, что постановления о возбуждении исполнительного производства, от Верх-Исетского отдела ГУ ФССП по Свердловской области не получал.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из представленной судебным приставом-исполнителем документации и пояснений не следует, что постановление о возбуждении было вручено именно должнику, также как нельзя сделать однозначного вывода о том, что заказным письмом было направлено именно указанное постановление. В уведомлении о вручении стоит роспись некой ФИО3, которая, исходя из возражений должника, в их организации не работает. Судебный пристав-исполнитель разъяснил, что на входе в организацию устроена охранно-пропускная система, и контроль за проходом на территорию должника, а также получение корреспонденции осуществляет сотрудник (вахтер), ответственный за осуществление контроля. Факт передачи заказного письма вахтером руководителю организации, а также его нахождение в штате должника судебным приставом-исполнителем не проверялся.

При выходе по адресу должника постановления о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя с собой не было, что им не оспаривается.

Кроме того, Федеральным законом от 21.07.1997г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) вынесение рассматриваемого предупреждения, в качестве меры воздействия на должника не предусмотрено. Ссылки судебного пристава-исполнителя на то, что подобная мера предусматривается ст.315 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не принимаются, так как в данной статье не содержится указаний на возможность вынесения в ходе исполнительного производства подобного предупреждения.

Согласно ст.9 Закона в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предоставляет должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который не может превышать пяти дней. В постановлении о возбуждении исполнительного производства № 15483/18/05 от 19.09.2005 должнику предложено в срок до 24.09.2005г. добровольно исполнить требования исполнительного документа. Предоставляя в предупреждении новый срок для исполнения (до 25.10.2005г.) судебный пристав-исполнитель действует в нарушение Закона, так как на данной стадии требования исполнительного документа должны исполняться в принудительном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования ООО «Шабровские электрические сети» удовлетворить полностью.

Признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению предупреждения об обязательном исполнении судебного акта от 21.11.2005г. незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 21.06.1997г. № 118 «О судебных приставах» и Федеральному закону от 21.06.1997г. № 119 «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести действия по устранению допущенного нарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Теслицкий