Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.С.Халюта рассмотрел в судебном заседании дело

рассмотрел дело №А60-4006/2016 по первоначальному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМЕГА (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 9 555 693,82 руб.,

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМЕГА (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 563 947,87 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, выписка из ЕГРЮЛ от 16.02.2016г., ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2015г.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 16.09.2015г.

ФИО4, представитель по доверенности от 31.12.2015.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском и просит взыскать с ответчика взыскании 9 555 693,82 руб. по договорам подряда №20-2015 от 21.08.2015г., №24-2015 от 25.09.2015г., №26-2015 от 23.10.2015г., №27-2015 от 16.11.2015г., в том числе 9477048 руб. 95 коп. основного долга, 78644 руб. 87 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 06.02.2016г. дело принято к производству было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании.

Определением от 19.04.2016 года к производству принято встречное исковое о взыскании компенсации затрат за потребленную электроэнергию в сумме 2 012 219,19 руб., взыскании пени в сумме 551 728,68 руб.

В судебном заседании – 26.04.2016г. истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 2014438 руб. основного долга, 137473 руб. 42 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Истцом по первоначальному иску представлены дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признает, настаивает на встречных исковых требованиях.

Ответчик по встречному иску заявил ходатайство об истребовании доказательств , которое принято судом к рассмотрению.

Арбитражный суд посчитал необходимым рассмотрение дела отложить на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для предоставления сторонами дополнительных документов, также обоснования правовой позиции по делу.

В судебном заседании - 23.05.2016г. истец по первоначальному иску на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчиком по первоначальному иску представлены письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела, заявлено о фальсификации доказательств, которое в ходе судебного заседания снято, в связи с чем судом не рассматривается.

Судом рассмотрены ходатайства истца по первоначальному иску, о чем указано в определении суда от 24.05.2016.

Суд пришел к выводу об отложении рассмотрения дела для представления истцом по встречному иску дополнительных документов.

В судебном заседании – 08.06.2016 истцы настаивали на заявленных требованиях, и соответственно ответчика возражали против удовлетворения требований.

Ответчик по встречному иску представил письменные пояснения.

Истец по встречному иску представил дополнительные документы

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Омега» (подрядчиком) и ООО «Элемент-Трейд» (заказчиком) были заключены ряд договоров подряда.

21.08.2015 договор № 20-2015, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своим иждивением выполнить строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: Нефтеюганск, 7 мкр, 54, согласно утвержденной сметной документации, технического задания, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ сторонами согласована в размере 7749000руб. с учетом НДС. При определении стоимости работ стороны согласовывают в сметной документации расценки на выполняемые по договору работы, стоимость применяемых и используемых подрядчиком при выполнении работ материалов и оборудования, которые являются твердыми. Указанные расценки включают компенсации всех издержек подрядчика, в том числе, и не только, стоимость оказываемых ему третьим лицом услуг, которые он понесет в связи с исполнением договора вне зависимости от объемов выполненных работ и причитающееся ему вознаграждение.

Стороны согласовали условие о том, что подрядчик не вправе требовать их увеличения, а заказчик- уменьшения. Окончательная стоимость работ по договору определяется только исходя из объемов, предусмотренных договором и проектно-сметной документацией, фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Сроки выполнения с 02.09.2015 по 09.10.2015г.

В материалы дела приобщена смета, в которой согласованы виды, объемы и стоимость работ.

02.09.2015 стороны подписали дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым срок выполнения работ продлен до 15.11.2015г.

Проанализировав условия договора, а также его предмет (выполнение электромонтажных работ на строящемся объекте) суд пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор строительного подряда, предусмотренный статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам, неразрывно связанным со строящимся объектом.

Истец указывает на то, что выполнил работы по указанному договору на сумму 9 763 438,65руб. В подтверждение ссылается на акты КС-2 от 24.09.2015 на сумму 4652176,80руб., от 15.11.2015 на сумму 3096823,20руб. (сумма актов соответствует согласованной цене договора). Также в последнем судебном заседании истцом представлен акт КС-2 от 15.11.2015, подписанный им в одностороннем порядке на сумму 2014438,65руб. В подтверждение факта сдачи данных работ ответчику истец ссылается на акт проверки выполненных строительно-монтажных работ от 15.11.2015 на сумму 9763438,65руб.

Оплата ответчиком произведена в сумме 7129080,00руб. (за минусом гарантийного удержания в сумме 619920,00руб., указанная сумма ко взысканию истцом не предъявляется, о чем истцом было указано суду в одном из судебных заседаний). Истец просит взыскать задолженность по оплате работ (с учетом уточнения иска) в сумме 2 014 438,65руб.

Возражая против иска в указанной части ответчик ссылается на то, что не получал акт КС-2 на данную сумму, и не согласовывал увеличение цены договора.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работ по договору строительного подряда определяется сметой. При этом цена работ (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена считается твердой (п. 4. ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В предмет доказывания в данном случае является факт необходимости выполнения работ для достижения целей договора. дополнительные работы , это работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к выполнению других видов работ или продолжить уже начатые работы, достичь предусмотренного договором результата. Кроме того, по данной категории дел подрядчик должен доказать соблюдение им положений ст. 743 ГК РФ, в том числе необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Стороны в договоре особо предусмотрели, что не подлежат оплате работы, не предусмотренные договором и проектно-сметной документацией, но фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком по акту КС-2 без подписания справки КС-3. В случае если в процессе выполнения работ возникла необходимость выполнения дополнительных объемов работ, подрядчик обязан письменно согласовать их выполнение с заказчиком. стоимость, объемы и виды дополнительных работ определяются сторонами в дополнительном соглашении.

Истец ссылается на то, что именно ответчик выступил инициатором выполнения дополнительных работ, предоставив проект ООО «ЭнергоАудитПроект», кроме того, ответчик направил истцу письмо от 12.10.2015 с просьбой выполнить дополнительный объем работ на объекте.

Истец приступил к выполнению дополнительных работ по усилению несущих конструкций и устройству кровли, 29.10.2015 истец передал ответчику на подписание дополнительное соглашение и смету на 10098165,10руб. Данные документы были получены ФИО5

15.11.2015 ответчик осуществил приемку работ, подписав акт проверки выполненных строительно-монтажных работ на сумму 9763438,65руб.

Данные доводы судом рассмотрены и отклонены. Сама по себе инициатива заказчика на выполнение дополнительных объемов работ не свидетельствует о согласовании их объемов и стоимости, тем более что материалы дела свидетельствуют о том, что получив дополнительное соглашение и смету на увеличение стоимости работ по договору, заказчик данные документы не согласовал.

В соответствии с п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец не получив согласования документов, отправленных ответчику 29.10.2015 имел полное право приостановить выполнение работ, сообщив об этом заказчику. Подрядчик данным правом не воспользовался.

При этом суд указывает истцу на то, что им не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что ответчик подписал акт проверки объемов работ на сумму , превышающую цену договора, и соответственно согласовал увеличение цены договора, судом отклоняются. Данный акт является промежуточным, работы в соответствии с условиями договора сдаются по актам КС-2.

Односторонний акт КС-2 на сумму 2014438,65руб. судом не принимается.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен доказать свои доводы надлежащими доказательствами.

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Истец указывает на то, что направил односторонний акт Кс-2 от 15.11.2015 в адрес ответчика 28.12.2015, о чем по его мнению свидетельствует почтовая квитанция. Ответчик отрицает факт получения данного акта, особо отмечая, что на протяжении всего процесса рассмотрения дела данный документ истцом не предоставлялся , и был передан в материалы дела в судебном заседании – 08.06.2016г.

Суд принял доводы ответчика. Из представленной в материалы дела квитанции от 28.12.2015 не представляется возможным с достоверностью установить, что именно было направлено в почтовом отправлении . Таким образом, у ответчика не было реальной возможности принять данные работы либо написать мотивированный отказ от их приемки. Суд принял во внимание тот факт, что данный акт действительно был представлен истцом только 08.06.2016, с учетом того, что рассмотрение дела начато в феврале 2016, и по делу проведено 4 судебных заседания.

Если рассматривать акт проверки от 15.11.2015 в качестве уведомления об окончании работ, то ответчик знал об объеме работ по состоянию на указанную дату. Однако как уже было указано ранее, данный акт суд не рассматривает в качестве документа, которым ответчик согласовал стоимость работ.

На основании изложенного, принимая во внимание возражения ответчика от 26.04.2016 ( Т.5 стр. 53), руководствуясь ст. 709,743 ГК РФ суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты дополнительных работ в сумме 64535,90руб. за период с 07.12.2015 по 26.04.2016.

В указанной части требование истца судом отклоняется ввиду того, что судом отказано во взыскании стоимости дополнительных работ.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты принятых работ по договору № 24-2015 в сумме 37645,98руб. за период с 07.12.2015 по 23.02.2016, по договору № 26-2015 в сумме 21376,92руб. за период с 22.12.2015 по 19.02.2016, по договору № 27-2015 за период с 27.01.2016 по 15.02.2016г.

В рамках договора подряда 24-2015 истцом были выполнены работы, которые приняты ответчиком по актам КС-2 от 30.10.2015 на сумму 3321284,31руб., от 13.11.2015 на сумму 2190347,17руб. Оплата произведена на сумму 5070248,55руб. за минусом гарантийного удержания – 441382,93руб., по платежным поручениям № 2794 от 08.10.15, 29292 от 16.11.2015, 106502 от 24.02.2016.

По договору № 26-2015 сторонами подписаны акты КС-2 от 17.11.2015 на сумму 3584974,91руб., от 30.11.2015 на сумму 2135025,09руб. Оплата ответчиком произведена на сумму 5262400,00руб., за минусом гарантийного удержания в сумме 457600руб., по платежным поручениям 29293 от 16.11.15, 104938 от 14.01.2016, 106415 от 20.02.2016

По договору 27-2015 сторонами подписаны акты Кс-2 от 15.12.2015 на сумму 5622754,07руб., от 28.12.2015 на сумму 3176437,96руб. Оплата произведена на сумму 8063651,83руб., за минусом гарантийного удержания в сумме 733540,00руб., по платежным поручениям № 29898 от 03.12.2015, 30548 от 21.01.2016, 106181 от 16.02.2016г.

Возражая против иска в указанной части ответчик ссылается на то, что истцом не исполнены условия договора в части передачи счетов-фактур и исполнительной документации.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчеты процентов судом проверены и признаны верными, в том числе по периоду начисления.

Доводы ответчика отклонены за необоснованностью.

Требования истца подлежат удовлетворению в сумме 72937,52руб.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика 2012219,19руб. сумму затрат на оплату безучетно потребленной электроэнергии.

В обоснование ссылается на то, что между сторонами ООО «Элемент-трейд» (заказчик) и ООО «Омега (подрядчик ) был заключен договор подряда № 17-2014 от 29.05.2014, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своим иждивением выполнить строительно монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: <...>, согласно утвержденным сметной документации, технического задания, а заказчик обязуется принять и оплатить обусловленную цену.

Стоимость работ согласована в размере 5711903,78руб.

Сроки выполнения работ 29.05.2014 – 04.07.2014г. моментом окончания работ является дата подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ.

В соответствии с п. 4.1.8 договора, подрядчик обязался совместно с заказчиком согласовать с эксплуатирующей организацией точки и условия временного присоединения коммуникаций на период выполнения работ. компенсировать заказчику затраты за потребленные подрядчиком коммунальные услуги (в случае их потребления), электроэнергию, водоснабжение по фактическим затратам в соответствии с показаниями приборов учета, в течение 3 дней с момента выставления акта заказчиком. приборы учета устанавливаются подрядчиком.

12.09.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору об увеличении объемов работ и стоимости до суммы 9 077 039,58руб.

Истец указывает на то, что работы ответчиком фактически были закончены в декабре 2014, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты Кс-2 и справки Кс-3. Таким образом, по утверждению истца ответчик находился на объекте в период с 29.05.2014 по 09.12.2014г.

04.06.2015 представителями электросетевой компании ОАО «МРСК Урала» был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии по указанному объекту, что подтверждается соответствующим актом от 04.06.2015, приложением № 1.1 к нему и актом № 6-2015 от 30.06.2015 о количестве и стоимости принятой электроэнергии. Расчет неучтенного потребления произведен за период с 14.07.2014 по 04.06.2015, объем неучтенного потребления составил 398450кВтч, тариф за 1 кВТч составляет 4, 2797603172руб.

398450кВТч х 4,2797603172 = 1705270,5руб. с учетом НДС – 2012219,19руб. Расчет произведен за минусом электроэнергии , потребленной магазином в этот, период.

Стоимость неучтенной электроэнергии была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от 29.07.2015г.

Требования истца судом рассмотрены и отклонены за необоснованностью.

В указанном истцом акте отражено, что питающий кабель магазина 5*25 был запитан до прибора учета, опломбированного МРСК и именно по нему осуществлялось незаконное потребление электроэнергии. При этом в акте указано, что объяснения и претензии потребителя (ООО «Элемент-Трейд») отсутствуют. То есть на момент составления акта, истец был согласен с объемом и форматом потребленной электроэнергии, составленный акт никак не оспаривал, возражений не выдвигал.

Истец в нарушение условий договора акт снятия показаний приборов учета электрической энергии не составлял и ответчику (подрядчику) не предъявлял для подписания. Не составлялись также служебная записка, акт выполненных работ, не отправлялся счет для оплаты подрядчиком. На самом объекте выполнения работ не устанавливались приборы учета электроэнергии. Доказательств осуществления подрядчиком подключения к электросетям, установки приборов учета, снятия показаний приборов учета до и после выполнения работ, а также выставления подрядчику счета на оплату фактически потребленной электроэнергии на основании соответствующего акта выполненных работ, истцом (как заказчиком работ по договору) в порядке ст. 65 АПК РФ не предоставлено, иными материалами дела не подтверждено.

В материалы дела истцом представлены документы – акты о количестве и стоимости принятой электроэнергии, из которых в том числе следует, что неучтенной электроэнергии потреблено не было, появилась она только в июне 2015г, когда ответчика на объекте уже не было.

Доводы истца о том, что ответчик установил дополнительный прибор учета , что подтверждается актом от 04.06.2015, судом отклоняются. Ответчик отрицает данный факт, ссылаясь на то, что использовал собственный дизель генератор для выполнения работ на объекте. Из акта, на который ссылается истец, не следует, что дополнительный прибор учета установлен именно ответчиком, иных доказательств, кроме акта в материалы дела не представлено.

Стороны не отрицают факт того, что в здании, где расположен магазин «Монетка» находятся другие арендаторы, соответственно данный прибор мог установить кто - угодно (принимая во внимание то обстоятельство, что на все здание предусмотрен один измерительный комплекс со свободным доступом).

Из приложения № 1.1 к Акту неучтенного потребления электроэнергии №СЭ-НТЭС-КиРЭС-08-2015 от 04.06.2015г. видно, что 398 450 КВт общей стоимостью 2 012 219,19 рублей насчитано за период 325 дней с 14 июля 2014г. - по 04 июня 2015г. При этом не установлена дата незаконно подсоединения кабеля до опломбированного прибора учета МРСК.

Суд принимает доводы ответчика о том, что суммы оплат за потребленную электроэнергию по другим объектам, где заказчиком работ выступало ООО «Элемент-Трейд», а подрядчиком - ООО «Омега», имеются следующие данные: <...>. Стоимость компенсации расходов составила 8 434,16 руб.; <...>. Стоимость компенсации расходов составила 5 496,10 руб.; <...>. Стоимость компенсации расходов составила 7 677,67 руб.; <...>. Стоимость компенсации расходов составила 23 566,11 руб.; <...>. Стоимость компенсации расходов составила 5 569,51 руб.

Ответчик привел возможный расчет потребления электроэнергии на объекте . На объектах истца (магазины ТС "Монетка") одновременно бывает задействовано не более 15 работников ответчика, осуществляющих ремонтно-строительные работы. У всех работников установлен 8-ми часовой рабочий день. Если предположить, что каждый работник будет без остановки 8 часов подряд работать электроинструментом, то получается расчет:

- сварочный аппарат потребляет 80 Вт/час (1 шт. х 80Вт х 8 часов = 640Вт);

- шлифовальная машинка потребляет 1400 Вт/час (5 шт. х 1400Вт х 8 часов = 56 000Вт);

- перфоратор потребляет 780Вт/час (5 шт. х 780Вт х 8 часов = 31 200Вт);

- отбойный молоток потребляет 550Вт/час (4 шт. х 550Вт х 8 часов = 17 600Вт).

Итого: максимальное потребление электроэнергии за смену составляет 105 440Вт или 105,44 КВт

По тарифу ОАО «МРСК Урала» на 2014 год стоимость 1 Квт для предприятий в месте проведения работ составляет 4,2797601059 рублей = 451 рубль 25 копеек +68 рублей 83 копейки (НДС)

Получаем стоимость максимально-возможного потребления электроэнергии на объекте за одни сутки выполнения работ в размере 520 рублей 08 копеек. Срок выполнения ремонтно-строительных работ на объектах ООО "Элемент-Трейд" не превышает 40 дней. В рассматриваемом споре срок выполнения работ составил 37 календарных дней (с 29.05.2014г. - по 04.07.2014г.). Итого 37 дн. х 520,08 руб. = 19 242 руб. 96 копеек за весь срок выполнения работ при условии непрерывной 8-ми часовой работы всех возможных инструментов. Следовательно, указанные истцом в иске расходы за потребленную электроэнергию в сумме 2 012 219 руб. 19 коп. не могут быть достоверными и разумными и не соответствуют действительности.

Учитывая изложенное в совокупности, суд пришел к выводу об отказе в иске в указанной части.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ по договору № 24-2015 от 25.09.2015 в сумме 551728,68руб. за период с 03.11.2015 по 13.11.2015.

В рамках указанного договора ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте Сургут, ул. Мира, 15 в срок с 25.09.2015 по 03.11.2015.

Согласно актам КС-2 работы выполнены и сданы заказчику 30.10.2015 на сумму 3321284,31руб., и 13.11.2015 на сумму 2190347,17руб.

В соответствии с п. 8.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика в виде пени в размере 1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки составила 551728,68руб. расчет судом проверен и признан обоснованным. При этом суд указывает на то, что исходя из условий договора , правомерно начислять неустойку с 04.11.2015. уточнение судом расчета в указанной части не привело (по количеству дней просрочки) к изменению суммы неустойки.

Возражая против иска ответчик ссылается на чек лист от 03.11.2015 и письмо от 17.12.2015г., которым директор ответчика по развитию, подтвердил срок сдачи объекта – 03.11.2015г.

Доводы ответчика судом отклонены.

Суд не принимает в качестве доказательства чек-лист, во-первых данный документ не предусмотрен условиями договора, во-вторых к данному документы суд относится критически, ввиду того, что истцом и ответчиком представлены чек-листы разного содержания.

Что касается письма № 95 от 17.12.2015, то данный документ не может быть судом принят в качестве документа, подтверждающего факт выполнения всех работ по договору. В силу п. 3.2 договора моментом окончания работ является дата подписания сторонами акта приемки –передачи выполненных работ.

Ответчик утверждает, что по состоянию на 03.11.2015 работы были выполнены в полном объеме, однако именно ответчик, как подрядчик оформлял акты приемки работ (КС-2), и именно ответчик проставлял в них дату окончания работ и период их выполнения. Если работы были выполнены 03.11.2015, на основании чего была проставлена в акте дата 13.11.2013, остается неизвестным.

Ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявил, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, арбитражный суд не вправе применять по собственной инициативе положения ст. 333 ГК РФ.

Требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 330 ГК РФ.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом произведен зачет встречных однородных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМЕГА (ИНН <***>, ОГРН <***>) 72937руб. (семьдесят две тысячи девятьсот тридцать семь рублей0 52коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по договорам подряда № 24-2015, 26-2015, 27-2015.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМЕГА (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2144руб. (две тысячи сто сорок четыре рубля)26коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, понесенных при подаче иска.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМЕГА (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 37018руб. 44коп., оплаченную по платежному поручению № 3 от 01.02.2016г.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМЕГА (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 551728руб. (пятьсот пятьдесят одна тысяча семьсот двадцать восемь рублей) 68коп. неустойку за просрочку выполнения работ по договору № 24-2015 за период с 04.11.2015 по 13.11.2015г.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМЕГА (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7707руб. (семь тысяч семьсот семь рублей) 95коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, понесенных при подаче иска.

3.В результате зачета встречных однородных денежных требований взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМЕГА (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 478791руб. (четыреста семьдесят восемь тысяч семьсот девяносто один рубль) 16коп. неустойки, 5563руб. (пять тысяч пятьсот шестьдесят три рубля) 69коп. госпошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Мезрина