Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Первоуральского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

третьи лица: Межрайонная Инспекция МНС РФ № 10 по Свердловской области, ООО «Ванком»

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе Прокуратуры Свердловской области, удостоверение № 88498,

от заинтересованных лиц: судебный пристав-исполнитель ФИО2, служ. уд. ТО № 024997, выдано 09.12.2005г., от ГУ Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: Межрайонная Инспекция МНС РФ № 10 по Свердловской области уведомила суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя, ООО «Ванком» - не явились, уведомлено надлежащим образом.

Заявитель уточнил, что требования заявлены в отношении судебного пристава-исполнителя Первоуральского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мастерских Е.Н., а также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле второго заинтересованного лица - ГУ Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту – ГУ ФССП по Свердловской области).

В соответствии со ст. 46 АПК РФ ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика (заинтересованного лица) - ГУ ФССП по Свердловской области судом удовлетворено.

Заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Первоуральского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мастерских Е.Н., выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер, обеспечивающих исполнение исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-19185/03-С8 о взыскании с ООО «Ванком» в доход бюджета штрафа в размере 100 рублей.

Присутствовавшая в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2, принявшая к исполнению производство по вышеуказанному исполнительному документу 10.10.2005г., представила отзыв, в котором указала на то, что привлеченная к участию в деле судебный пристав-исполнитель Мастерских Е.Н. находится в отпуске по беременности и родам в связи с рождением ребенка.

ГУ ФССП отзыв не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы прокурора и судебного пристава-исполнителя ФИО2, суд установил следующее.

17 ноября 2005 года Прокуратурой г. Первоуральска проведена проверка исполнения законодательства об исполнительном производстве Первоуральским отделом ГУ ФССП по Свердловской области, в ходе которой установлено, что 30.06.2005г. судебным приставом-исполнителем Первоуральского отдела ГУ ФССП по Свердловской области Мастерских Е.Н. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-19185/03-С8, выданного 08.01.2004г., возбуждено исполнительное производство № 10-974 о взыскании с ООО «Ванком» в доход бюджета штрафа в сумме 100 рублей.

В ходе проверки прокуратурой выявлено, что в установленный ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» 2-х месячный срок, судебным приставом-исполнителем Мастерских Е.Н. не приняты все предусмотренные законом меры по отысканию имущества и доходов должника. Так, заинтересованным лицом не проверено фактическое имущественное положение должника, соответствующие запросы о наличии либо отсутствии имущества в БТИ, в ПВС Первоуральского УВД, в РЭО ГИБДД, в Федеральную регистрационную службу не направлены, в материалах исполнительного производства отсутствуют копии соответствующих запросов и ответов на них. В исполнительном производстве имеется лишь ответ ИФНС России № 10 по Свердловской области об имеющихся счетах должника.

Кроме того, заявитель указал, что на момент проведения прокуратурой проверки судебным приставом-исполнителем проверка по месту нахождения должника не проводилась, опись и арест имущества не осуществлялись. Акт о невозможности взыскания имущества должника отсутствует.

Такое бездействие, заявитель считает незаконным и нарушающим публичные интересы.

Суд полагает, что требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мастерских Е.Н. не могут быть удовлетворены, исходя из следующего.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 199 АПК РФ в заявлении об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя должны быть указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие).

Согласно п. 1 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 40, ч. 2 ст. 200, ч. 1 ст. 329 АПК РФ судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в деле как должностное лицо, бездействие которого обжалуются в рамках исполнительного производства, как самостоятельного участника правоотношений.

Из приведенных норм следует, что в качестве заинтересованного лица в арбитражном процессе по обжалованию действия (бездействия) должен участвовать тот судебный пристав, действия (бездействие) которого обжалуется, а в случае, если это должностное лицо не может быть привлечено к участию в деле, должен участвовать тот судебный пристав, у которого на исполнении находится исполнительное производство, бездействие по которому обжалуется.

Судебный пристав-исполнитель Мастерских Е.Н. не может быть привлечена к участию в деле в связи с нахождением в отпуске по беременности и родам в связи с рождением ребенка.

В соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия по исполнению исполнительных документов должны быть совершены судебным приставом-исполнителем в 2-х месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Пунктом 2 ст. 4 данного закона предусмотрено, что в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным федеральным законом.

Основания применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения исполнительного документа при неисполнении должником требований в добровольном порядке и меры принудительного исполнения, обеспечивающие исполнение исполнительного листа, предусмотрены ст. 44, 45 Федерального закона от 21.07.1997г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Мерами принудительного исполнения, предусмотренными ст. 45 указанного закона, являются обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника. Порядок обращения взыскания на денежные средства и имущество должника установлен ст. 46 упомянутого федерального закона.

12.03.2004г. судебным приставом-исполнителем Первоуральского подразделения службы судебных приставов-исполнителей Мастерских Е.Н. возбуждено исполнительное производство № 10-974 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 08.01.2004г.

10.10.2005г. исполнительное производство № 10-974 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2 в связи с нахождением судебного пристава-исполнителя Мастерских Е.Н на больничном листе по рождению ребенка.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что изменение нумерации исполнительного производства с № 10-974 на № 10-1584 связано с переносом исполнения исполнительного листа с 2004г. на 2005г.

15.11.2005г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены запросы в отношении должника в РЭО ГИБДД Первоуральского УВД, в Федеральную регистрационную службу, в БТИ г. Первоуральска, в Межрайонную Инспекцию ИФНС РФ № 10 по Свердловской области.

Как указала судебный пристав-исполнитель ФИО2, ею осуществлялся выход и по месту нахождения должника.

07.12.2005г. ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 10-1584 по взысканию с ООО «Ванком» 100 рублей в бюджет в связи с фактическим исполнением.

В связи с отсутствием в материалах исполнительного производства и непредставлением в материалы дела доказательств принятия судебным приставом-исполнителем Мастерских Е.Н. мер, направленных на исполнение судебного акта в период с момента возбуждения исполнительного производства – с 12.03.2004г. до 10.10.2005г. (т.е. более чем полтора года), суд приходит к выводу об их непринятии указанным должностным лицом в сроки, установленные законом.

В то же время, как установлено в судебном заседании, выявленные прокуратурой в ходе проверки обстоятельства на момент рассмотрения настоящего дела, устранены судебным приставом-исполнителем ФИО2, в связи с чем бездействие на момент рассмотрения дела отсутствует.

Суд полагает, что не подлежит удовлетворению и требование к ГУ ФССП о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мастерских Е.Н., поскольку, как было указано выше, по данному требованию обжаловано может быть бездействие конкретного должностного лица, на исполнении которого находится исполнительное производство.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Прокурора Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Первоуральского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мастерских Е.Н. и бездействия Главного управления службы судебных приставов-исполнителей по Свердловской области, выразившегося в непринятии предусмотренных законом мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-19185/03-С8, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья М.А. Севастьянова