Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Ксенофонтовой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лагуна»

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ландау Т.Ю., представитель, доверенность от 24.09.2012, паспорт;

от заинтересованных лиц – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Лагуна» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 4-590/4-591 от 19.09.2012 года, вынесенное заместителем главного государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору ФИО1, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 400000 руб.

Заинтересованное лицо с требованиями заявителя не согласно, по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В период с 05.09.2012 г. по 14.09.2012 г. Отделением надзорной деятельности по Ленинскому и Верх-Исетскому районам МО «город Екатеринбург» ГУ МЧС России по Свердловской области проведена внеплановая проверка соблюдения Обществом с ограниченной ответственностью «Лагуна» обязательных требований пожарной безопасности на объекте, расположенном по адресу: <...>.

Результаты проверки оформлены актом № 39 от 14.09.2012 г.

В отношении ООО «Лагуна» составлен протокол № 4-590 от 14.09.12г. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, согласно которым установлены следующие нарушения:

- не пройдено обучение по пожарно-техническому минимуму руководителем, лицом его замещающим, ответственным за пожарную безопасность (п.36 Правил противопожарного режима в РФ, Приложение к Приказу МЧС России от 12.12.2007 № 645 п.31).

- над печью отсутствует несгораемый теплоизоляционный щит (ст.46 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании», СНиП 31-05-2003 п. 6.3.9.).

- на объекте отсутствует журнал учета первичных средств пожаротушения (п.478 Правил противопожарного режима в РФ).

- отсутствует устройство в парильной перфорированных сухотрубов, присоединенных к внутреннему водопроводу (ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании», СНиП 31-05-2003 п. 6.3.9.).

- допущено размещение сауны в подвале жилого дома (ст.46 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании», СНиП 2-08-02-89 п. 1.81*).

- в сауне расстояние от печи до стен помещения составляет менее 20 см (ст.46 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании», СНиП 31-05-2003 п. 6.3.9.).

Кроме того, заинтересованным лицом составлен протокол № 4-591 от 14.09.12г. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, которым установлены следующие нарушения:

- помещения не защищены автоматической установкой пожарной сигнализации (ст.46 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (п.4, п. 38 таблицы ЗНПБ 110- 03).

- высота эвакуационного выхода из подвала менее 2-х метров (ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании», СНиП 21-01-97* п. 6.27).

- ступени лестницы эвакуационного выхода из подвала разновеликие (ст.46 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании», СНиП 31-02-2001 п. 7.2).

- отделка путей эвакуации выполнена горючими материалами (ст.46 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании», СНиП 21-01-97 * п. 6.25*.).

19 сентября 2012 года Заместителем Главного Государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору ФИО1 было вынесено постановление № 4-590\4-591, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 (Четыреста тысяч) руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, Общество с ограниченной ответственностью «Лагуна» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. ст. 34, 37 Федерального Закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане и предприятия обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, иметь и содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Статьей 38 названного Закона установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

Требования пожарной безопасности в Российской Федерации установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, которые обязательны для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами.

Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 Правил).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оспаривая постановление о назначении административного наказания № 4-590\4-591 от 19.09.2012, в части правонарушений, установленных протоколом об административном правонарушении № 4-591 от 14.09.2012, заявитель указывает, что в действиях (бездействии) ООО «Лагуна» отсутствует состав правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Как следует из пояснений представителя ООО «Лагуна», и представленных суду доказательств (акт о приемке установки в эксплуатацию от 15.09.2012, заключение комиссии с оценкой качества выполненных работ, договор на техническое обслуживание с ООО «Строймонтаж-ОПС»), на момент вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания, помещения, принадлежащие ООО «Лагуна» по договору аренды по адресу: <...>, были защищены автоматической установкой пожарной сигнализации, в соответствии с требованиями ст.46 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В отношении нарушений, установленных п. п. 2-4 протокола об административном правонарушении № 4-591 от 14.09.2012 (высота эвакуационного выхода из подвала менее 2-х метров, ступени лестницы эвакуационного выхода из подвала разновеликие, отделка путей эвакуации выполнена горючими материалами), заявитель указывает, что согласно пункту 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной приказом МЧС России от 16.03.2007 N 140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами.

Письмом Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике № 130552, Главного управления государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации № 20/2.2/2433 от 14.10.1998 "О применении требований СНиП 21-02-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" установлено, что строящиеся и вводимые в эксплуатацию объекты (жилые, общественные, производственные, складские и другие здания и сооружения), запроектированные ранее в соответствии с требованиями СНиП 2.01.02-85 "Противопожарные нормы" и действующих СНиП на конкретные виды зданий и их инженерных систем (водоснабжение и канализация, отопление и вентиляция, газоснабжение и др.), могут строиться и вводиться в эксплуатацию по ранее утвержденной в установленном порядке документации без ее корректировки на соответствие требованиям СНиП 21-01-97.

Поскольку здание по адресу: <...>, было построено в 1931г., выявленные в ходе проверки административным органом факты нарушения обществом СНиП 21-01-97, СНиП 2.08.02-89, не свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 и ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Положения СНиП 21-01-97 приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997г. N 18-7, СНиП 2.08.02-89 утверждены постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989г №78.

Анализируя вышеуказанные нормы законодательства во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами спора, с учетом письма Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике N 130552, Главного управления государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации N 20/2.2/2433 от 14.10.1998 "О применении требований СНиП 21-02-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", можно сделать вывод о том, что основания для применения к объекту, построенному в 1931 г. требований СНиП 21-01-97 и СНиП 31-02-2001, отсутствуют.

Административный орган не обосновал наличие недопустимого риска для безопасности и жизни людей в результате несоответствия зданий положениям новых строительных норм и правил. Доказательств, свидетельствующих о том, что дальнейшая эксплуатация зданий, с учетом принимаемых обществом противопожарных мер, может привести к возникновению пожара, не представлено.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что нарушения, ответственность за которые установлена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, не нашли подтверждения в материалах дела и опровергаются доказательствами, представленными заявителем.

В части установленных протоколом об административном правонарушении № 4-590 от 14.09.2012 правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, заявитель ссылается на неправильную квалификацию административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32,11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут согласно ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В материалы дела представлено Постановление об отмене противопожарного режима на территории муниципального образования «г. Екатеринбург», которым постановлено отменить с 19.09.2012 особый противопожарный режим на территории муниципального образования «город Екатеринбург» и признать утратившим силу Постановление Администрации г. Екатеринбурга от 17.07.2012 № 3121 «О введении особого противопожарного режима на территории МО «город Екатеринбург».

С учетом указанного обстоятельства, суд считает неправомерным привлечение ООО «Лагуна» к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ в связи с отсутствием на момент привлечения к ответственности квалифицирующего признака – «условий особого противопожарного режима».

В пункте 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции от 10.06.2010) указано, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении ( п.20 Постановления Пленума).

Действия Общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с тем, что составы, предусмотренные указанными статьями, имеют единый родовой объект посягательства, и санкция ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает наказание менее строгое, чем санкция ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения указанного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Как следует из оспариваемого постановления, протоколом № 4-591 от 14.09.12г. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлены нарушения:

Из заявления и пояснений представителя ООО «Лагуна» следует, что состав вмененного обществу административного правонарушения в спорной части, не доказан, поскольку сауна и парильная установка в помещении по адресу: <...> обществом не эксплуатируются.

Из материалов проверки не следует, что парильная (сауна) на момент проведения проверки функционировала. При осмотре государственным инспектором по пожарному надзору не был зафиксирован факт эксплуатации сауны и парильной.

В соответствии с п.2.35 СНиП 2.09.04-87, размещение парильной (сауны) и требования к ее устройству следует принимать в соответствии с п. 1.81* СНиП 2.08.02-89

Таким образом, данная норма содержит отсылку на СНиП 2.08.02-89. Между тем, конкретная норма именно СНиП 2.08.02-89, которую, по мнению административного органа, общество нарушило в части обустройства сауны, в постановлении не указана.

На момент проведения проверки сауна не эксплуатировалась и в осматриваемом помещении сауна как таковая не оборудована, доказательств обратного суду не представлено.

При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, вопрос о вводе парильной в эксплуатацию не исследовался, сауна на предмет ее фактического использования не проверялась.

Между тем, в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 14.05.2001 N 48 "О принятии и введении в действие Изменения к СНиП 2.09.04-87 "Административные и бытовые здания" (в части пожарной безопасности)", п.6.3.9. СНиП 31-05-2003, п.1.81 СНиП 2.08.02-89 может быть указан в качестве нарушения пожарной безопасности в том случае, если объект (парильная) введен в эксплуатацию. В противном случае, факт правонарушения нельзя признать доказанным. Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что сауна была введена в эксплуатации и функционировала на момент проверки (фотоматериалы, кассовые чеки, платежные документы о приеме денежных средств за посещение сауны и т.д.) в материалах дела отсутствуют.

Согласно протоколу № 4-591 от 14.09.12г. о совершении административного правонарушения в ходе проверки установлено следующее нарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно: на объекте отсутствует журнал учета первичных средств пожаротушения (п.478 Правил противопожарного режима в РФ).

Вместе с тем ООО «Лагуна» представлены в материалы дела доказательства опровергающие событие указанного нарушения, а именно: журнал учета огнетушителей, утвержденный директором Общества ФИО2 01.01.2012. эксплуатационные паспорта на огнетушители.

Кроме того, в ходе проверки заинтересованным лицом установлено нарушение, а именно: не пройдено обучение по пожарно-техническому минимуму руководителем, лицом его замещающим, ответственным за пожарную безопасность (п.36 Правил противопожарного режима в РФ, Приложение к Приказу МЧС России от 12.12.2007 № 645 п.31).

Указанное административное нарушение подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем.

Вместе с тем заявитель просит суд применить ст. 2.9. КоАП РФ, при этом учесть фактическое отсутствие вредных социальных последствий данного деяния, а также то обстоятельство, что прохождение обучения руководством ООО «Лагуна» запланировано в срок до конца 2012года.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Доказательств того, что заявитель действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суду не представлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Процедура привлечения к административной ответственности заинтересованным лицом соблюдена. Срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003 №116-О и от 05.11.2003 №349-О, установленная законодателем в Кодексе административная ответственность не препятствует судам, арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости, учитывая, что ранее ООО «Лагуна» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекалось (доказательств обратного в материалы дела не представлено), суд считает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, в данном конкретном случае, может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

Учитывая вышеизложенное, заявленное ООО «Лагуна» требование подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Постановление № 4-590/4-591 от 19.09.2012 года, вынесенное заместителем главного государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору ФИО1 изменить в части квалификации совершенного ООО «Лагуна» правонарушения, переквалифицировав правонарушения с ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и в части назначения наказания, применив меру ответственности в виде предупреждения.

В остальной части требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанций можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru ».

Судья Н.В. Гнездилова