Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С.Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.С. Антроповой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Свердловской области "Дворец молодежи" (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Концертное агентство "Триумф" (ИНН <***>)

о взыскании 459 830 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 2/10 от 01.06.2010, копия доверенности приобщена к материалам дела.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 02.12.2010, ФИО3, представитель по доверенности № 2 от 02.02.2011.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика долга 459 830 руб. возникшего в связи с неисполнением договоров возмездного оказания услуг № КПУ 2010-001, № КПУ 2010-005, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 196 руб. 60 коп.

От истца материалам дела приобщены копии письма директора ответчика Коха Е.В. с просьбой предоставить услуги по проведению спектакля «Ниоткуда с любовью», письма от 22.12.2010, письма «Кассир.Ру Екатеринбург», распечатки сайта.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщен отзыв на иск. Утверждает, что организацией концерта группы «Лесоповал», спектакля «Ниоткуда с любовью», прошедших на площадке истца, ответчик не занимался, данные мероприятия проводили другие юридические лица, договоры № КПУ 2010-001 от 11.01.2010, № КПУ 2010-005 от 18.01.2010 были подписаны ошибочно, так как указанные мероприятия лишь планировались. Также приобщена копия платежного поручения № 41 от 01.04.2010 согласно которого, ООО "Эверест" произведена частичная оплата за ООО "Триумф" по договору № КПУ 2010-005 от 18.01.2010.

В этой связи ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении ООО "Эверест" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В удовлетворении ходатайства судом было отказано, т.к. не имеется оснований, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщена справка ООО «Городские зрелищные кассы» от 11.01.2011, согласно которой продажа билетов на концерт группы «Лесоповал» осуществлялась по договору, заключенному с ООО «АВКТ-Стройполимер».

Также ответчиком в материалы дела представлены копии интернет - страниц с сайтов "Яндекс" и "Kassir.ru".

Во исполнение определения суда от 11.01.2011 от ООО «Городские зрелищные кассы» к материалам дела приобщен договор № 900 от 28.12.2009 с ООО «АВКТ-Стройполимер».

В судебном заседании, состоявшемся 24.02.2011 был объявлен перерыв до 02.03.2011 до 15.50 часов. После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда и лиц, участвующих в деле.

От истца к материалам дела приобщена копия платежного поручения № 53 от 05.03.2010, служебная записка от 31.03.2010.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Истцом в материалы дела представлено два договора возмездного оказания услуг по организации мероприятий, проводимых в помещении Дворца молодежи, которые по своему содержанию, за исключением предмета, стоимости, являются идентичными, а именно:

1. № КПУ2010-001 от 01.11.2010 согласно которого истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчик) оказать услуги, связанные с проведением концерта группы "Лесоповал, который состоится 05.03.2010 в большом зале "Дворца молодежи", а последний обязался оплатить оказанные услуги (п. 1.1. – 1.4.).

Перечень оказываемых услуг, а также их стоимость – 138915 руб., согласованы сторонами в спецификации (п. 3.1. договора).

2. №КПУ 2010-005 от 18.01.2010 согласно которого истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчик) оказать услуги, связанные с проведением спектакля "Ниоткуда с любовью", который состоится 04.04.2010 в большом зале "Дворца молодежи", а последний обязался оплатить оказанные услуги (п. 1.1. – 1.4.).

Перечень оказываемых услуг, а также их стоимость – 101000 руб., согласованы сторонами в спецификации (п. 3.1. договора).

Договоры и спецификации подписаны сторонами без возражений и замечаний, скреплены печатями обществ.

Из анализа представленных договоров следует, что они по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг и регулируются нормами гл. 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, в предмет доказывания истцом по данному делу входят факты:

- наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора;

- доказательства факта оказания услуг;

- надлежащее качество оказания услуг;

-ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

В доказательство факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг:

- по договору № КПУ 2010-001 от 11.01.2010 – акт от 05.03.2010;

- по договору № КПУ 2010-005 от 18.01.2010 – акт от 04.03.2010.

Акты об оказании услуг подписаны сторонами также без замечаний, возражений, скреплены печатями обществ.

Между тем ответчик возражает против того, что услуги по указанным выше договорам были оказаны истцом. В частности, ответчик ссылается на то, что договоры, спецификации и акты об оказании услуг были подписаны ошибочно. Доказательств того, что документы были подписаны ошибочно, ответчиком вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено. Какой-либо переписки между сторонами, свидетельствующей об ошибочности подписания, либо содержащей требование о возврате данных документов, в материалы дела тоже не представлено.

Также в доказательство факта отсутствия оказания услуг, ответчик представил копии интернет страниц с сайтов "Яндекс" и "Kassir.ru" из которых следует, что организатором спектакля "Ниоткуда с любовью" является ООО "Эверест".

Между тем в качестве надлежащего доказательства представленные копии интернет страниц судом не принимаются, т.к. составлены в нарушение требований ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Также не принимается в качестве доказательства факта неоказания услуг ответы ООО "Городские зрелищные кассы" от 25.02.2011 исх. № 7, 11.01.2011 о том, что продажа билетов на мероприятие "Лесоповал" осуществлялась ООО «АВКТ-Стройполимер» по договору № 900 от 28.12.2009, т.к. продажа билетов иным лицом не может свидетельствовать об отсутствии оказания услуг, которые согласованы истцом и ответчиком в спецификациях к договору.

В судебном заседании стороны не оспаривали тот факт, что в процессе организации зрелищных мероприятий может принимать множество лиц, а не только истец и ответчик.

Иных доказательств, которые бы прямо подтверждали факт отсутствия оказания услуг, либо ошибочность подписания договоров, спецификаций, актов об оказании услуг ответчиком не представлено.

09.08.2010 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 919 с требованием о погашении задолженности по указанным выше договорам, которая оставлена последним без внимания. При этом в судебном заседании, состоявшемся 02.03.2011 ответчик не оспаривал факт получения претензии (аудио протокол судебного заседания от 02.03.2011).

Также ответчиком не оспорено письмо в адрес истца с просьбой оказать услуги по проведению спектакля "Ниоткуда с любовью" 04.04.2010, которым он также гарантировал оплату. Из объяснений ответчика следовало, что данное письмо также было направлено ошибочно.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела подписанные акты об оказании услуг, отсутствие доказательств ошибочности подписания указанных документов, а также оставление без внимания претензии истца, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг по договорам № КПУ2010-001 от 01.11.2010 , КПУ 2010-005 от 18.01.2010.

Принимая во внимание, что услуги истцом оказаны надлежащим образом, приняты ответчиком, у последнего возникает обязательство по их оплате.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3.2.1., 3.2.2. договоров, заказчик при подписании договоров вносит в кассу исполнителя или перечисляет на расчетный счет 10% от суммы, указанной в п. 3.1. договоров; оставшаяся часть вносится не менее, чем за 5 дней до даты проведения мероприятия, указанной в п. 1.2. договоров.

Судом установлено, что задолженность ответчика на момент рассмотрения дела составляет:

- по договору КПУ2010-001 от 01.11.2010 - 138915 руб.;

- по договору № КПУ 2010-005 от 18.01.2010 - с учетом частичной оплаты (платежное поручение № 41 от 01.04.2010 согласно которого, ООО "Эверест" произвел оплату за ООО "Триумф" по договору № КПУ 2010-005 от 18.01.2010) - 91000 руб.

Учитывая, что доказательств погашения задолженности не представлено, требование истца является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 229915 руб.

Истцом также начислены пени в общей сумме 519327 руб. на основании п. 5.5. договоров: по договору № КПУ 2010-001 от 11.01.2010 за период с 11.01.2010 по 21.10.2010 – 331867 руб. 97 коп., по договору № КПУ 2010-005 от 18.01.2010 за период с 30.03.2010 по 21.10.2010 – 187460 руб.

Истец самостоятельно произвел снижение размера пени и просит взыскать их в размере 229915 руб.

В материалы дела истцом представлен расчет пени, который проверен судом, признан правильным.

Между тем суд считает, что предъявленные к взысканию пени являются несоразмерными.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

При этом, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также учитывая высокий размер процента неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, продолжительность периода просрочки, суд считает ее подлежащей снижению до 114957 руб. 50 коп.

Таким образом, размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 114957 руб. 50 коп.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца независимо от снижения суммы пени (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Концертное агентство «Триумф» (ИНН <***>) в пользу Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Свердловской области «Дворец молодежи» (ИНН <***>) 344 872 руб. 50 коп. из которых: 229 915 руб. – долг, 114 957 руб. 50 коп. – неустойка, а также 12196 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья В.С.Трухин