Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ивановой С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Билокурой А.А. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Каспий» (далее - заявитель) (ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области в г.Первоуральск, Шалинском районе и п.Староуткинск (далее заинтересованное лицо)

об оспаривании решения административного органа,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1 – адвокат по доверенности от 25.09.2012 №7, удостоверение.

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности от 21.12.2011 №01-01-05-28/208, паспорт

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Первоуральск, Шалинском районе и п.Староуткинск о назначении административного наказания от 28.08.12 N493, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Каспий» подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в сумме 10000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается, в том числе на процессуальные нарушения, допущенные при проведении проверки и вынесении постановления.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением от 21.11.2012 арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст.136, 184,185, 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, назначил предварительное судебное заседание.

Установив, что лица возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не заявили, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, счел необходимым завершить предварительное судебное разбирательство и открыть судебное разбирательство.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

На основании распоряжения от 20.06.2012 N01-01-01-03-22/11762 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Каспий" на объекте стоматологический кабинет «Денталь» проведена плановая выездная проверка.

По результатам проведенной плановой выездной проверки выявлены нарушения требований санитарного законодательства, а именно: в нарушение ст.ст.11, п.1 32, п.2 ст.32, п.2 ст.24, , ст.32, ст.29, ст.34, ст.35, ст.25, ст.32 ст.12 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п.1.5, 2.1, 4.1 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий; СанПиН 2.1.3.2630-10 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность, п.1.12 СанПиН 2.2.0.555-96 Гигиенические требования к условиям труда женщин; п.2.1 СП 3.5.1378-03 Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности: в 2011 году и январе-июне 2012 г. производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий, в том числе, посредством лабораторных испытаний при осуществлении медицинской деятельности и на рабочих местах осуществляется не в соответствии с программой производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий:

- не осуществляется контроль за содержанием химических веществ в воздухе рабочей зоны: за содержанием озона, азота оксидов, ртути, хлора, этанола;

- не осуществляется контроль за параметрами микроклимата на рабочих местах;

- не осуществляется контроль за уровнями естественного и искусственного освещения;

- не осуществляется контроль за напряженностью магнитного и электрического полей; за уровнем шума, за уровнем локальной вибрации, за уровнем ионизации;

- исследование уровней микробной обсемененности воздушной среды выполнено в 2011 году на 22,2%, в январе-июне 2012г. на 11,1% от запланированного по программе производственного контроля за соблюдением санитарных правил выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий.

- Контроль качества текущей дезинфекции в 2011 году выполнен на 40%, в январе-июне 2012 года на 20% от запланированного по программе производственного контроля за соблюдением санитарных правил выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий;

- Контроль стерильности в 2011 году выполнен на 33,3%, в январе – июне 2012 – на 16,6% от запланированных по программе производственного контроля;

Контроль работы стерилизующей аппаратуры в 2011 году и январе-июне 2012 выполнен на 30% от запланированного по программе производственного контроля;

- не осуществляется контроль качества предстерилизационной обработки;

- контроль за содержанием действующих веществ в дезинфицирующих средствах в 2001 г выполнен на 6,6%, январе-июне 2012 – на3,3% от запланированного по программе производственного контроля;

- на рабочих растворах дезинфицирующих средств отсутствуют этикетки с указанием наименования препарата, даты его приготовления и сроком годности раствора;

- не проводится ежегодное обследование медицинского персонала на наличие вирусного гепатита С;

- на объекте не осуществляется исследование на наличие скрытой крови;

- не проводится физический контроль работы стерилизующей аппаратуры (на момент обследования максимальные термометры отсутствуют);

- журнал учета работы стерилизующей аппаратуры ведется не по установленной форме, а именно: в журнале не отмечается проведенный термический и бактериологический контроль работы стерилизующей аппаратуры, в журнале отсутствует эталон химической стерилизации;

- на рабочее место медицинской сестры не оформлен паспорт с общей количественной характеристикой факторов производственной среды и трудового процесса;

- при осуществлении дезинфекционной деятельности не соблюдаются требования санитарного законодательства, а именно: в нарушение требования Руководства 3.5.1904-04 «Использование ультрафиолетового бактерицидного излучения для обеззараживания воздуха в помещениях» не ведется подсчет времени работы бактерицидных облучателей с момента их установки и не отмечается срок замены лампы;

- микробная обсемененность воздушной среды не соответствует требованиям СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» по содержанию золотистого стафилококка и общего количества микроорганизмов, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний Первоуральского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» №3545 от 20.07.2012. В исследуемой пробе обнаружен золотистый стафилококк при нормативе «отсутствие»; общее количество микроорганизмов составляет 1372 КОЕ/м3 при нормативе «не более 300 КОЕ/м3.

По результатам проверки составлен акт проверки от 10.08.2012, подписанный директором ООО «Каспий», протокол об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ от 10.8.2012 в присутствии законного представителя, вынесено постановление от 28.08.2012 №493 о признании ООО «Каспий» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Полагая, что указанное постановление вынесено административным органом неправомерно, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Согласно ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

Оценив представленные документы и учитывая, что факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела, суд полагает, что событие административного правонарушения, установленного ст.6.3 КоАП РФ в действиях ООО «Каспий», нашло свое подтверждение.

При этом, суд также учитывает следующее:

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя, установленная административным органом, выразилось в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия человека, проигнорировав требования законодательства, за нарушение которых установлена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Установленное нарушение свидетельствует о вине общества в совершении административного правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности заинтересованным лицом соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

При назначении наказания административным органом учтены обстоятельства правонарушения, значительный характер выявленных нарушений, социальную опасность совершенного деяния, с учетом которых размер штрафа определен в размере 10000 руб.

Ссылки заявителя на процессуальные нарушения, связанные с тем, что в нарушений положений ст.ст.25.10 КоАП РФ административным органом не был назначен и не привлечен к участию в административном производстве переводчик директору ООО «Каспий» ФИО3, судом не принимаются, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении от 10.08.2012, законный представитель юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, расписался о том, что владеет русским языком, на котором ведется производство по делу.

Ссылки заявителя на то, что протокол об административном правонарушении должностному лицу ООО «Каспий» не вручался, объяснения у представителя юридического лица не отбирались, вручение законному представителю юридического лица копии протокола, копии определения под роспись о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 28.08.2012 не производилось, судом не принимаются, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела протоколом от 10.08.2012, определением о вызове лица и назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 10.08.2012, в которых имеется подпись законного представителя ООО «Каспий» ФИО3 о их получении.

Ссылка заявителя на то, что оспариваемое постановление вынесено без его участия судом не принимается, поскольку как было уже указано судом, законный представитель был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, однако, явку на рассмотрение не обеспечил, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения не заявлял, тогда как ч.2 ст.25.1 КоАП РФ позволяет рассмотреть дело в отсутствие законного представителя в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ссылки заявителя на то, что отсутствуют доказательства совершения им нарушений, указанные в акте, протоколе, постановлении, судом не принимаются, поскольку в полной мере опровергаются материалами дела.

Доводы заявителя о возможности применения в данном случае ст.2.9 КоАП РФ рассмотрены судом и отклонены, поскольку оснований для применения положений о малозначительности с учетом всех обстоятельств совершенного обществом правонарушения, его значительностью, степенью, осуществлением услуг в сфере, затрагивающей здоровье населения, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания незаконными и отмены постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Первоуральске, Шалинском районе и п.Староуткинск о назначении административного наказания от 28.08.12 N493, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

СудьяС.О.Иванова