Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Г.Филипповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.П.Мусиенко, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Кварц" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Уралэлектромедь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 65 312 190,72 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 2500 от 29.12.2010,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 07.12.2010, ФИО3, представитель по доверенности от 07.12.2010 № 2,

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 16.04.2009, № 23/Д-75, ФИО5, представитель по доверенности от 11.01.2011 3 23/Д-01.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва для уточнения оснований заявленных требований. В удовлетворении ходатайства отказано, у истца с учетом количества проведенных судебных заседаний было достаточно времени для определения предмета и оснований требований. Суд считает, удовлетворение заявленного ходатайства приведет к затягиванию процесса. В судебном заседании 25.02.2011 истцом ходатайство об изменении предмета или оснований требований не заявлено.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик представил уточнения к отзыву с приложением документов. Уточнения и документы приобщены к материалам дела.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал-Кварц" денежные средства в размере 65 312 190 руб. 72 коп. по договору купли-продажи от 11.12.2009 № 09-1-УК-з, в том числе 53 935 000 руб. в качестве возврата суммы предварительной оплаты, 5 759 885,72 руб. в качестве процентов за пользование суммами предварительной оплаты, 5 617 305 руб. в качестве неустойки за нарушение срока поставки.

Ответчик представил отзыв, требования не признает. В обоснование возражений указывает на продление срока поставки до 31.12.2011, установление договором условия о самовывозе; дополнительным соглашением от 22.04.2010 стороны предусмотрели предварительную оплату в размере 135 900000руб., однако истец перечислил только 43385000 руб., что на основании ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для приостановления поставки.

Третье лицо представило отзыв, в котором пояснило характер взаимоотношений с ответчиком по переработке сырья.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Открытым акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Урал-Кварц" (продавец) 11.12.2009г. заключен договор купли-продажи № 09-1-УК-з, по условиям которого продавец принял на себя обязательства по поставке товара - аффинированных драгоценных металлов, соответствующих параметрам: наименование металла – золото в стандартных и мерных слитках, химический состав металла в соответствии с требованиями ГОСТ 28058-89, ГОСТ Р 51572-2000 (ОСТ 117-45-97, 117-30-96), общий химически чистый вес 1 584 000 грамм, а покупатель принять и оплатить (п. 1.1 договора).

Дополнительными соглашениями от 24.02.2010, 22.04.2010 стороны согласовали поставку металла отдельными партиями.

Во исполнение условий договора (с учетом дополнительных соглашений) покупатель перечислил продавцу предварительную оплату в размере 10 550 000 руб. (мемориальный ордер от 24.02.2010 № 2503) и 43 385 000 руб. (мемориальный ордер от 22.04.2010 № 2503), всего 53 935 000 руб.

Посчитав, что ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по поставке металла, истец обратился в суд с требованием о возврате предварительной оплаты и взыскании процентов и пеней.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В дополнительном соглашении от 24.02.2010 к договору купли-продажи № 09-1-УК-з от 11.12.2009 стороны согласовали условия поставки и оплаты за партию золота: покупатель 24.02.2010 зачисляет на расчетный счет продавца сумму предварительной оплаты за партию золота в размере 10 550 000 руб. Погашение названной предварительной оплаты производится поставкой металла в срок до 25.05.2010.

Факт исполнения покупателем обязанности по оплате партии золота в размере 10 550 000 руб. подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Между тем, ответчик свое обязательство по поставке партии золота надлежащим образом не исполнил. Доказательств поставки золота на сумму 10 550 000 руб. либо возврата истцу полученной предоплаты ответчиком не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 307, 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сумма предварительной оплаты в размере 10 550 000 руб.

Кроме того, пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность продавца (ответчика) за несовременную поставку металла в виде неустойки в размере 0,1% от суммы предварительной оплаты за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку за 150 дней просрочки поставки в размере 1 582 500 руб. (10550000х0,1%х150 дней).

Заявленные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 1 582 500 руб. подлежат удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование суммой предварительно оплаты в размере 1734246,57 руб.

В п. 2 дополнительного соглашения от 24.02.2010 стороны согласовали следующее условие: «Сумма дисконта за пользование предварительной оплатой, к стоимости партии металла на дату окончательного расчета, определяется за период фактического пользования предварительной оплатой, перечисленной в п. 1 настоящего дополнительного соглашения, и рассчитывается исходя из ставки 25 (двадцать пять) процентов годовых».

Глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации "Ответственность за нарушение обязательств" предусматривает возможность одновременного и независимого друг от друга применения двух мер ответственности за одно и то же правонарушение лишь в случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

В заключенном сторонами договоре (в том числе и в дополнительном соглашении от 24.02.2010) нет указания на то, что неустойка является штрафной. В соглашении сторонами используется понятие дисконт.

Дисконт - разница между ценами на товар, обусловленная разными сроками его поставки; снижение (скидка) цены на товар вследствие несоответствия его качества условиям стандарта либо договора; скидка с цены с учетом состояния рынка. Законом о рынке ценных бумаг установлено, что доходом по облигациям кроме процентов может быть дисконт.

Таким образом, понятие дисконт также не указывает на то, что стороны предусмотрели уплату штрафа. Кроме того, предусмотренный дисконт подлежит начислению за тот же период, что и неустойка.

При таких обстоятельствах ответчик, просрочивший исполнение обязательства, несет только ответственность, предусмотренную сторонами в п.5.2 договоре (договорная неустойка).

Требования в части взыскания процентов за пользование суммой предварительной оплаты в размере 1734246,57 руб. удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о том, что срок поставки не наступил, в связи с внесением изменений в договор, новый срок – до 31.12.2011 судом отклоняется.

Дополнительное соглашение № 1 от 29.12.2010 излагает п. 1.2 договора в редакции, согласно которой срок поставки устанавливается по 31.12.2011. Вместе с тем сторонами подписано дополнительное соглашение от 24.02.2010 о поставке партии металла в срок до 25.05.2010, что соответствует ст. 508 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, срок поставки партии металла на сумму 10 550 000 руб. – 25.05.2010.

Ссылка ответчика на установление договором самовывоза металла и неисполнения истцом обязанности по вывозу 12386,1 грамма золота судом отклоняется.

В соответствии с п. 3.1.2 договора продавец обязан обеспечить уведомление покупателя с аффинажного завода (ОАО «Уралэлектромедь») в письменной форме о готовности партии металла к отгрузке. В судебном заседании представитель завода пояснил, что не выдавал справки о готовности продукции к отгрузке, как предусмотрено п.4.4.2 договора.

Согласно п. 1 ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Поскольку ответчиком не поставлено и не подготовлено к отгрузке металла на 10 550000 руб., истец вправе на основании п. 1 ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возврата уплаченной денежной суммы.

Кроме того, согласно п. 2.4 договора датой фактической поставки металла является дата акта приема металла. В материалы дела акт приема металла, либо доказательства уклонения истца от составления названного акта не представлено.

Требования истца в части взыскания с ответчика 51 445443,43 руб. по дополнительному соглашению от 22.04.2010 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно пунктам 1, 3 дополнительного соглашения от 22.04.2010 покупатель 22.04.2010 зачисляет на расчетный счет продавца сумму предварительной оплаты за партию золота в размере 135900000 руб. Погашение предварительной оплаты производится поставкой металла в срок до 21.07.2010.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику предварительную оплату частично в размере 43 385 000 руб.

Доказательства перечисления истцом предоплаты товара в полном размере в материалах дела отсутствуют. Следовательно, обязательство по предварительной оплате металла исполнено истцом ненадлежащим образом.

Условия договора позволяют сделать вывод о том, что передача металла со стороны продавца является встречным обязательством по отношению к обязательству покупателя по ее оплате. Обязанность по передаче покупателю металла у продавца не наступила, поскольку договором (дополнительным соглашением от 22.04.2010) предусмотрена предварительная оплата в размере 135 900000 руб. в срок 22.04.2010.

В силу п. 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Урал-Кварц» в соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно уведомлял ОАО «УБРиР» о приостановлении исполнения обязанности по поставке аффинированного золота в связи с нарушением установленного договором срока перечисления предварительной оплаты (последнее уведомление от 20.01.2011г. № 00023).

Дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2010 стороны продлили срок поставки до 31.12.2011.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что у ответчика не возникло обязанности по поставке продукции, а у истца основания для взыскания с ответчика полученного авансового платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал-Кварц" (ИНН <***>, ОГРН <***>)в пользу открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН <***>, ИНН<***>) 12 132 500 (двенадцать миллионов сто тридцать две тысячи пятьсот) рублей, в том числе: долг в размере 40550000 рублей и неустойку в сумме 1582500 рублей.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал-Кварц" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 37 152 (тридцать семь тысяч сто пятьдесят два) руб. 33 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Г.Филиппова