Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н. Киреева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.С.Чудниковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-40308/2018по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЭКСПЕРТ» (ИНН <***>) к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Межрегиональный отдел (МТУ Ростехнадзора по УФО) об оспаривании протокола об административном правонарушении от 18 мая 2018 года и решения административного органа от 29.05.18 №15-00-16/43-18 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 08.08.18, ФИО2 - директор;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности № 82 от 27.03.18, ФИО4, представитель по доверенности № 91 от 08.06.18.

Представителям заявителя и заинтересованного лица процессуальные прав и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. По ходатайству заявителя к материалам дела приобщены возражения и копия решения Свердловского областного суда по делу №71-452/2018. Представитель заявителя уточнил, что протокол об административном правонарушении от 18 мая 2018 года не является предметом заявленных требований. Уточнение судом принято. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛЭКСПЕРТ» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Межрегиональный отдел (МТУ Ростехнадзора по УФО) с учетом принятого судом уточнения об оспаривании решения административного органа от 29.05.18 №15-00-16/43-18 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо считает заявленные требования необоснованными, в письменном отзыве просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Уральским управлением Ростехнадзора соответствии с распоряжением от 18.04.2018 № Св-1868-р в период с 07.05.18 по 11.05.18 в отношении ООО «Урал Эксперт» проведена внеплановая документарная проверка, с целью проверки фактов, изложенных в письме Управления ФСБ России по Свердловской области от 31.03.2018 № 120/6-3219-1 о нарушениях федерального законодательства, допущенных обществом, в части фальсификации экспертиз промышленной безопасности, в ходе которой установлено следующее.

При проведении проверки заинтересованным лицом рассмотрены заключения экспертиз промышленной безопасности на технические устройства, эксплуатируемых ЗАО «Агрофирма «Заря», расположенном по адресу; 623240, <...> установлены нарушения оформления результатов экспертиз промышленной безопасности:

- экспертизы промышленной безопасности (далее по тексту ЭПБ), проведенные ООО «УралЭксперт» подписаны экспертом ФИО5, который в трудовых отношениях с ООО «УралЭксперт» не состоял, в проведении указанных ЭПБ участие не принимал, заключения не подписывал (согласно информации, указанной в письме Управления ФСБ России по Свердловской области от 31.03.2018 № 120/6-3219-1), нарушены требования, установленные: ч. 1,3 ст. 8 Закона № 99-ФЗ; ст. 9, 13 Закона № 116-ФЗ; п.п. в) п. 5, 9 Положения № 682; п. 24 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения ЭПБ", утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 14.11.13 № 538, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 26.12.2013, регистрационный № 30855 (далее ФНП «Правила проведения ЭПБ»).

Контролирующим орган сделан вывод, что в совокупности все обстоятельства ставят под сомнение факт пребывания эксперта на ОПО ЗАО «Агрофирма «Заря», а, следовательно, заключения ЭПБ подготовлены без их проведения - заведомо ложные заключения ЭПБ);

По мнению заинтересованного лица, для проведения ООО «УралЭксперт» ЭПБ технических устройств эксперт ФИО5 на ЗАО «Агрофирма «Заря» не выезжал, заявки от ООО «УралЭксперт» на посещение им агрофирмы и его роспись в журнале посещений и в журнале первичного инструктажа по технике безопасности отсутствуют, чем нарушены требования, установленные: ч. 1, 3 ст. 8 № 99-ФЗ; ст. 9, 13 Закона № 116-ФЗ; п.п. в) п. 5, п. 9 Положения № 682; п.п. 11, 19, 21.1 ФНП «Правила проведения ЭПБМ»;

- работы по диагностированию технических устройств, исходя из анализа указанных заключений ЭПБ, ООО «УралЭксперт» не проводились, информация о лаборатории, проводившей замеры, о соответствующей технической базе (паспорт, свидетельства и перечень оснащенности поверенными средствами неразрушающего контроля) и данные о ее аттестации отсутствуют, нарушены требования, установленные: ч. 1, 3 ст. 8 № 99-ФЗ; ст. 9, 13 Закона № 116-ФЗ; пп. в) п. 5, п. 9 Положения № 682; 21.1 ФНП «Правила проведения ЭПБ»; п.п 6.3-6.6 Правил аттестации и основных требований к лабораториям неразрушающего контроля, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 02.06.2000 № 29 (далее по тексту Правила аттестации).

Контролирующим орган сделан вывод, что в действиях ООО «УралЭксперт» усматривается преднамеренность вышеуказанного нарушения, во избежание ответственности за качество и результаты работы привлекаемых организаций, которую несут руководители организации, проводящей экспертизу, в соответствии с п. 21.1, 22 ФНП «Правила проведения ЭПБ». При проведении ЭПБ технических устройств ООО «УралЭксперт» результаты неразрушающего контроля оформлены и подписаны дефектоскопистом ФИО5 не являющимся сотрудником данной организации, (согласно информации, указанной в письме Управления ФСБ России по Свердловской области от 31.03.2018№ 120/6-3219-1), чем нарушены требования, установленные ч. 1, 3 ст. 8 № 99-ФЗ; ст. 9, 13 Закона № 116-ФЗ; пп. в) п. 5, п. 9 Положения № 682; 9.2, 10, 21, 23 ФНП «Правила проведения ЭПБ».

Заинтересованным лицом сделан вывод, что в совокупности все обстоятельства ставят под сомнение факт осуществления работ по неразрушающему контролю, при проведении ЭПБ на ОПО ЗАО «Агрофирма «Заря», а, следовательно, заключения ЭПБ подготовлены без их проведения - заведомо ложные заключения ЭПБ;

При оформлении заключений ЭПБ технических устройств экспертной организацией ООО «УралЭксперт» неверно указаны данные о заказчике ЗАО «Агрофирма «Заря» (наименование и организационно-правовая форма организации), нарушены требования, установленные: нарушены требования, установленные: ст. 8 № 99-ФЗ; ст. 9, 13 Закона № 116-ФЗ; п.п. в) п. 5, п. 9 Положения № 682; 26 ФНП «Правила проведения ЭПБ».

По мнению заинтересованного лица допущенные неточности сведений о заказчике при оформлении заключений ЭПБ ставят под сомнение факт проведения ЭПБ на ОПО ЗАО «Агрофирма «Заря», а, следовательно, заключения ЭПБ подготовлены без их проведения - заведомо ложные заключения ЭПБ. ООО «УралЭксперт» при проведении экспертиз промышленной безопасности технических устройств и оформлении результатов неразрушающего контроля не представлены сведения об оснащении лаборатории собственными средствами неразрушающего контроля, обеспечивающими возможность выполнения работ по НК в рамках ее области аттестации, нарушены требования, установленные: ч. 1, 3 ст. 8 № 99-ФЗ; ст. 9, 13 Закона № 116-ФЗ; п.п. в) п. 5, п. 9 Положения № 682; 22 ФНП «Правила проведения ЭПБ»; п.п 6.1 Правила аттестации). Контролирующим орган сделан вывод, что в действиях ООО «УралЭксперт» усматривается преднамеренность вышеуказанного нарушения, во избежание ответственности за качество и результаты работы привлекаемых организаций, которую несут руководители организации, проводящей экспертизу, в соответствии с п. 22 ФНП «Правила проведения ЭПБ»).

По результатам проведенной проверки и рассмотрения представленных документов оформлен акт проверки от 11.05.2018 № Св-1868-р/а.

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 18.05.18.

29.05.2018 руководителем Уральского управления Ростехнадзора вынесено постановление от 29.05.18 №15-00-16/43-18 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЭКСПЕРТ» к административной ответственности по ч.4 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 400000 руб. 00 коп.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 4 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности. Заключение экспертизы промышленной безопасности, признанное заведомо ложным, подлежит исключению из реестра заключений экспертизы промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела контролирующий орган пришел к выводу, что экспертом ФИО5 изученные при проведении проверки заключения промышленной безопасности не проводились.

Между тем, из представленного в материалы дела решения Свердловского областного суда по делу № 71-452/2018 вступившего в законную силу, следует, что при рассмотрении дела в качестве свидетеля допрошен эксперт ФИО5 который подтвердил, что лично проводил работы по диагностированию 46-и технических устройств, находящихся на ЗАО «Агрофирма «Заря».

Кроме того, по результатам диагностирования и изучения документов им составлены и подписаны соответствующие экспертизы промышленной безопасности.

Вместе с тем, из решения следует, что экспертизы промышленной безопасности 46-и технических устройств содержат все необходимые сведения предусмотренные пунктами 23, 26 Правил проведения экспертиз промышленной безопасности.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Кроме этого письмом от 10.05.18 директор ЗАО «Агрофирма Заря» подтвердил, что в сентябре 2017 года ФИО5 присутствовал в проведении экспертиз промышленной безопасности 46 технических устройств на предприятии, что опровергает вывод административного органа о том, что эксперт ФИО5 на ЗАО «Агрофирма «Заря» не выезжал.

То обстоятельство, что ФИО5, проводивший экспертизу, не состоял в трудовых отношениях с ООО «УралЭксперт», по мнению суда не свидетельствует о допущенных нарушениях. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что с ФИО5 заявителем был заключен гражданско-правовой договор №УЭ-10\17 от 29.09.2017 года, согласно которому эксперт по заданию Заказчика (ООО «УралЭксперт») оказывает комплекс услуг по проведению 46 экспертиз промышленной безопасности технических устройств, применяемых на объектах ЗАО «Агрофирма «ЗАРЯ». Приказом директора ООО «УралЭксперт» эксперт ФИО5 был назначен на проведение экспертиз 46 технических устройств ЗАО «Агрофирма Заря».

Отсутствие трудового договора с экспертом ФИО5, проводившего экспертизы на предприятии ЗАО «Агрофирма «ЗАРЯ», при наличии оформленного с экспертом в соответствии с законом гражданско-правового договора на проведение экспертиз, не может являться нарушением условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности ОПО, исходя из следующего.

Подпункты «а», «б» и «в» п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682 «О лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности» устанавливают для лицензиата следующие условия: наличие в штате лицензиата как минимум 3 экспертов, которые соответствуют требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, которые аттестованы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в области аттестации, соответствующей заявляемым работам (услугам), и для которых работа в этой организации является основной; проведение экспертизы в соответствии с работами (услугами), указанными в
лицензии, экспертами, соответствующими требованиям, установленным
федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, и аттестованными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Как подтверждено заявителем и не оспорено заинтересованным лицом в штате ООО «УралЭксперт» состоят 3 эксперта, работающих на условиях трудового договора, что подтверждается надлежаще оформленными документами.

Законодательство о проведении экспертизы промышленной безопасности не содержит запрета на заключение экспертной организацией с экспертом, соответствующего требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, и аттестованными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, гражданско-правового договора, равно как и отсутствует требование на проведение экспертизы в области промышленной безопасности исключительно экспертом, состоящим в трудовых правоотношениях с экспертной организацией.

Согласно п. 17 и п. 18 ПриказаРостехнадзора от 14.11.2013 № 538 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» приказом руководителя организации, проводящей экспертизу, определяется эксперт или группа экспертов, участвующих в проведении экспертизы. В состав группы экспертов могут быть включены эксперты, не состоящие в штате экспертной организации, если их специальные знания необходимы для проведения экспертизы и такие эксперты отсутствуют в экспертной организации.

Из материалов дела следует, что эксперт ФИО5, проводивший экспертизу, является экспертом в необходимой области аттестации (Э15ТУ) «экспертиза технических устройств на объекта хранения и переработки растительного сырья».

Как было указано ранее для проведения ряда экспертиз на предприятии ЗАО «Агрофирма «ЗАРЯ» был определен эксперт ФИО5 с которым и был заключен гражданско-правовой договор на производство отдельных видов экспертиз на конкретном объекте, а также составлен приказ о его назначении. Указанные экспертизы не были проведены экспертами ООО «УралЭксперт», поскольку эксперты технических устройств на объектах хранения и переработки растительного сырья в штате ООО «УралЭксперт» отсутствуют. Штатные эксперты ООО «УралЭксперт» имеют аттестацию в следующих областях: экспертиза документации на техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасных производственных объектов (ОПО). экспертиза зданий и сооружений эксплуатируемых на ОПО.

Отсутствия заявки от ООО «УралЭксперт» на посещение ЗАО «Агрофирма «ЗАРЯ», отсутствие росписи эксперта в журнале посещений и в журнале первичного инструктажа по технике безопасности не являются безусловными доказательствами допущенного нарушения.

Как пояснил представитель заявителя, заявка отсутствует, так как предприятие не оформляет в форме заявки вызов эксперта (отсутствие режимной пропускной системы, что исключает подачу заявки), не ведет журнал посещений, что не предусмотрено на обследуемом предприятии.

По мнению суда не является грубым нарушением отсутствие подписи эксперта в журнале первичного инструктажа.

Согласно п. 19 Приказа Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» экспертная организация приступает к проведению экспертизы после: предоставления заказчиком в соответствии с договором необходимых для проведения экспертизы документов; предоставления образцов технических устройств либо обеспечения доступа экспертов к техническим устройствам, зданиям и сооружениям, применяемым на опасном производственном объекте.

Таким образом, наличие журнала посещений, заявки исследуемого предприятия, прохождения инструктажа, не является основанием для признания проведенной экспертизы фальсифицированной, а также является нарушением условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности ОПО.

Материалами дела не подтверждаются выводы заинтересованного лица, что работы по диагностированию технических устройств, исходя из анализа заключений, не проводились, поскольку отсутствует информация о лаборатории, проводившей замеры, о соответствующей технической базе (паспорт, свидетельства, перечень оснащенности поверенными средствами неразрушающего контроля), данные о ее аттестации.

Как пояснил представитель заявителя, учитывая специфику проводившихся экспертиз технических устройств, применяемых на объектах ЗАО «Агрофирма «ЗАРЯ», диагностирование технических устройств, проводились экспертом ФИО5 Информация о лаборатории, проводившей замеры, о соответствующей технической базе (паспорт, свидетельства, перечень оснащенности поверенными средствами неразрушающего контроля), данные о ее аттестации, не является обязательной частью заключения экспертизы.

Судом также принимаются пояснения заявителя относительно единичного неправильного указания организационно-правовой формы заказчика, как техническая опечатка.

Довод административного органа о том, что заявителем не представлено сведений об оснащении лаборатории собственными
средствами неразрушающего контроля, обеспечивающего возможность
выполнения работ по НК в рамках области ее аттестации, судом также отклоняется.

Согласно п. 22 Приказа Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» экспертная организация вправе привлекать к проведению технического диагностирования, неразрушающего контроля, разрушающего контроля технических устройств, а также к проведению обследований зданий и сооружений иные организации или лиц, владеющих необходимым оборудованием для проведения указанных работ.

Поскольку ООО «УралЭксперт» не имеет собственной лаборатории неразрушающего контроля, заявителем был заключен ряд договоров с сертифицированными лабораториями неразрушающего контроля, что соответствует вышеуказанному пункту Приказа Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538.

При этом законодательство не требует указания сведений в экспертном заключении об оснащении лаборатории собственными средствами неразрушающего контроля.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт составления спорных экспертиз промышленной безопасности экспертом ФИО5, факт соответствия спорных экспертиз промышленной безопасности Приказу Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности».

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Суд считает, что в данном случае состав административного правонарушения в действиях общества не доказан.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, а также отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо изменении решения.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что административным органом при вынесении постановления от 29.05.18 №15-00-16/43-18 не доказано наличие состава административного правонарушения, указанное обстоятельство являются основанием для его отмены.

С учетом изложенного, заявление Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЭКСПЕРТ» подлежит удовлетворению, постановление Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении №15-00-16/43-18 от 29.05.18 признается судом незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «УРАЛЭКСПЕРТ» требования удовлетворить.

2. Постановление руководителя Уральского управления Ростехнадзора от 29.05.18 №15-00-16/43-18 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЭКСПЕРТ» к административной ответственности по ч.4 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 400000 руб. 00 коп. признать незаконным и отменить.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяП.Н. Киреев