Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Соловцова, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в открытом судебном заседании 15-22.12.2005 г. дело по заявлению предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 к Уральскому Управлению государственного автодорожного надзорао признании недействительным решения.

При участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО2, дов. от 14.12.05 г., предприниматель ФИО1

от заинтересованного лица: гл. специалист ФИО3, дов. от 07.09.05 г., нач. отдела ФИО4, дов. от 18.03.05 г.

Сторонам разъяснены процессуальные права отвода судье не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

Предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительным Решения Уральского Управления государственного автодорожного надзора №1-17/1902 от 21.11.2005 г. о приостановлении действия лицензии на перевозку пассажиров автомобильным транспортом.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен.

В судебном заседании 15.12.2005 года с целью проведения проверки выполнения условий предписания, об устранении выявленных нарушений объявлялся перерыв до 13 часов 40 минут 22.12.2005 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

При проведении Уральским Управлением государственного автодорожного надзора на основании распоряжений № 2857 от 19.10.05 г. и № 2853 от 03.10.05 г. проверки деятельности предпринимателя ФИО1 по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на коммерческой основе, выявлены нарушения условий предусмотренных специальным разрешением (лицензией): не обеспечен учет данных о квалификации водителя, общем стаже его водительской деятельности (не выполняются требования п. 3.1.1 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27 "Об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки грузов и пассажиров" (далее - Положение)), не обеспечена необходимыми нормативно-правовыми документами, наглядной агитацией для проведения мероприятий по безопасности дорожного движения (не выполняются требования п. 2.2 Положения), не обеспечено ведение документации по учету рабочего времени и времени отдых водителей (не выполняются требования п. 3.3.2 Положения), не обеспечено повышение профессионального мастерства водителей путем организации занятий по 20-часовой ежегодной программе (не выполняются требования п. 3.4.2 Положения), водители не обеспечены необходимой информацией об особенностях перевозки детей (не выполняются требования п. 3.4.1 Положения) не обеспечено выполнение п.п.2.3.1, 5.12-5.23 «Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами».

По результатам проверки составлен акт № 2853 от 14-25.10.2005 г., выдано предписание об устранении нарушений до 25.11.2005 года; решением № 1-17/1902 от 21.11.2005 г. действие лицензии АСС-66-048949 от 28.06.02 г. на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, выданной предпринимателю ФИО1 приостановлено на два месяца.

Полагая, что проверка проведена в нарушение положений ФЗ от 08.08.2001 г. №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», лицензиат обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее Закон), деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, подлежит лицензированию.

В соответствии со ст. 2 Закона при осуществлении лицензируемого вида деятельности выполнение конкретных условий и требований обязательно.

В силу пункта 3 Постановления Правительства РФ от 10.06.2002 № 402 (ред. от 03.10.2002) «О лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом» лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом являются:

а) выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности;

б) соответствие автотранспортных средств, заявленных для выполнения перевозок, в том числе находящихся в технической эксплуатации на основании договора аренды или на ином законном основании, требованиям, установленным для осуществления соответствующих перевозок автомобильным транспортом и допуска автотранспортных средств к эксплуатации;

в) соответствие индивидуального предпринимателя и работников юридического лица квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении соответствующих перевозок автомобильным транспортом;

г) наличие в штате юридического лица должностных лиц, ответственных за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедших в установленном порядке аттестацию на право занятия соответствующей должности.

Порядок приостановления действия лицензии предусмотрен статьей 14 Закона. Лицензирующие органы вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления лицензирующими органами неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий. Лицензирующий орган обязан установить срок устранения лицензиатом нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии. Указанный срок не может превышать шесть месяцев. Лицензиат обязан уведомить в письменной форме лицензирующий орган об устранении им нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии. Лицензирующий орган, приостановивший действие лицензии, принимает решение о возобновлении ее действия и сообщает об этом в письменной форме лицензиату в течение трех дней после получения соответствующего уведомления и проверки устранения лицензиатом нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии. Решение о приостановлении действия лицензии доводится лицензирующим органом до лицензиата в письменной форме с мотивированным обоснованием такого решения не позднее чем через три дня после его принятия.

Как отмечено выше, результаты проверки оформлены актом № 2853 от 14-25.10.2005 г. По результатам проверки предпринимателю 03.11.2005 года вручено предписание, в котором в срок до 25.11.2005 года предложено представить информацию о мерах по устранению выявленных нарушений.

Письмом от 21.11.2005 года, направленным ответчику с использованием факсимильной связи 22.11.2005 года, заявитель доложил о выполнении мероприятий по акту проверки.

До истечения установленного срока для устранения нарушений Уральским Управлением государственного автодорожного надзора 21.11.2005 года вынесено решение о приостановлении действия лицензии АСС-66-048949 с 23.11.2005 года сроком на два месяца.

В ходе рассмотрения дела в суде, ответчиком проведена внеплановая проверка выполнения предписания (акт № 3100 от 20.12.2005 года). Проверяющим сделано заключение о частичном устранении нарушений, при этом установлено, что на момент проведения проверки водители ФИО5, ФИО6, работающие в поселке Сосьва не прошли обучение до 25.11.20005 года по 20-часовой программе, у водителя ФИО7 занятого на перевозке детей не подтвержден стаж работы в качестве водителя автобуса в течение трех непрерывных последних лет.

По мнению суда, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Статьей 7 (п. 4) Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля» № 134-ФЗ предусмотрено, что в отношении индивидуального предпринимателя каждым органом государственного контроля (надзора) плановое мероприятие может быть проведено не более чем один раз в два года.

Предыдущая плановая проверка деятельности предпринимателя ФИО1 проводилась в марте 2004 года. Выявленные в ходе проверки замечания предпринимателем устранены, что подтверждается актом внеплановой проверки от 25.08.2004г.

При таких обстоятельствах проведение плановых мероприятий контроля было возможно не ранее марта 2006 года.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В то же время, доказательств того, что на момент принятия 21.11.2005 года решения о приостановлении действия лицензии у предпринимателя имелись неоднократные или грубые нарушения лицензионных требований и условий не представлено.

Так, из письма заявителя от 21.11.2005 года и акта проверки от 20.12.2005 года следует, что выявленные нарушения предпринимателем устранены.

Довод ответчика о наличии правонарушений суд отклоняет.

Повышение профессионального мастерства водителей осуществляется путем организации занятий необходимой для обеспечения безопасности дорожного движения периодичности, но не реже одного раза в год, по соответствующим учебным планам и программам ежегодных занятий с водителями (пункт 3.4.2. Приказа Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27 «Об утверждении положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов»).

Из представленных документов следует, что стаж работы водителей ФИО5, ФИО6 составляет менее одного года, сотрудники лицензирующего органа полномочиями по сокращению периодичности срока обучения не наделены, в связи с чем, факт правонарушения не может считаться доказанным.

В обоснование отсутствия подтверждения у водителя ФИО7 занятого на перевозке детей стажа работы в качестве водителя автобуса в течение трех непрерывных последних лет представлена копия трудовой книжки из которой следует, что 15.02.2005 года работник был уволен из ООО «Автобаза-1» по собственному желанию.

Заявителем в судебное заседание представлена справка предпринимателя ФИО8 о том, что ФИО7 работал у него в качестве водителя автобуса с 25.02.2005 года по 18.10.2005 года.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 (ред. от 06.02.2004) «О трудовых книжках» работодатели - физические лица не имеет права производить записи в трудовых книжках работников, а также оформлять трудовые книжки работникам, принимаемым на работу впервые.

При таких обстоятельствах, факт правонарушения также не может рассматриваться как доказанный.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательства совершения предпринимателем неоднократных либо грубых нарушений условий лицензирования не представлены, плановая проверка проведена с нарушением требований законодательства о защите прав предпринимателей от чрезмерного государственного контроля, на момент рассмотрения дела в суде нарушение лицензионных условий не установлено, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Довод ответчика об игнорировании решения о приостановлении действия лицензии, совершении в этот период дорожно-транспортного происшествия, может являться основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности (положения ненормативного акта не подлежат применению только со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта, - пункт 8 статьи 201 АПК РФ), но не свидетельствует о законности вынесенного решения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176,201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Уральского Управления государственного автодорожного надзора от 21.11.05 года о приостановлении действия лицензии АСС-66-048949 от 28.06.2002 года на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, выданной ИП ФИО1 сроком на 2 месяца.

Возвратить заявителю 100 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 28.11.2005 года.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья С.Н. Соловцов