Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Э. Шавейниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Киреевой (до перерыва) и помощником судьи Г.В. Рыбыдайло (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело по иску Администрации г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ЗАО «УК «Европейское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9 439,75 руб.

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, ЗАО «УК «Европейское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 24.12.2013 № 466/05/50.2-03, предъявлен паспорт (после перерыва не явилась); ФИО2 – представитель, доверенность от 24.12.2013 № 459/0550.2-03, предъявлено удостоверение (явился после перерыва);

от ответчика: ФИО3 - представитель, доверенность от 28.01.2013, предъявлен паспорт.

от третьего лица – ФИО4, представитель, доверенность от 09.01.2014.

Объявлен состав суда, участвующим в деле лицам разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании, начатом 19.02.2014, судом был объявлен перерыв до 26.02.2014, для представления сторонами дополнительных пояснений и доказательств. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва произведена замена лица, осуществляющего протоколирование судебного заседания - помощника судьи В.В. Киреевой на помощника судьи Г.В. Рыбыдайло.

Лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела документов, поименованных в протоколе судебного заседания от 19-26.02.2014. Ходатайства судом удовлетворены.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

11 октября 2013 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ЗАО "УК "Европейское"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с ЗАО "УК "Европейское" в пользу Администрации г. Екатеринбурга задолженности по арендной плате за землю в сумме 6 483,89 руб. и пени за просрочку внесения арендной платы в размере 2 955,86 руб.

Определением от 22.10.2013 суд принял исковое заявление, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

18 ноября 2013 года в Арбитражный суд Свердловской области от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления ЗАО «УК «Европейское» о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка № 4-1345 от 29.04.2011, заключенного между ЗАО «УК «Европейское» и Администрацией города Екатеринбурга.

Определением суда от 04.12.2013 года в удовлетворении названного ходатайства судом отказано.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств в части заявленных ответчиком возражений.

Определением суда от 18.12.2013 назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 20.01.2014.

В предварительном судебном заседании от 20.01.2014 истец поддержал заявленные требования, пояснив, что требование касается текущих платежей по арендной плате за период с июля 2011 по декабрь 2012 года.

Ответчик заявил возражения против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве от 13.01.2014 № 2.

Отзыв поступил в суд 15.01.2014 и приобщён к материалам дела.

В обоснование заявленных возражений ответчик ссылается на то, что ответчик фактически землю от Администрации не получал и не использовал, а договор аренды земельного участка № 4-1345 от 29.04.2011, положенный истцом в обоснование заявленных требований, заключен с иным юридическим лицом – ЗАО "УК "Европейское", имеющим иной ИНН, ОГРН и адрес. Также ответчик указывает, что разрешение на строительство № RU66302000-1740 от 30.06.2011 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU66302000-1232 от 27.12.2011 фактически выданы иному лицу - ЗАО "УК "Европейское " (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Принимая во внимание возражения ответчика, определением суда от 22.01.2014 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Европейское" (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 620016, <...>), назначено судебное заседание по рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании от 19.02.2014 представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители ответчика и третьего лица заявили возражения против заявленных требований по основаниям изложенных в отзывах.

В судебном заседании, начатом 19.02.2014, объявлен перерыв для представления сторонами дополнительных пояснений и доказательств.

Отводов от участвующих в деле лиц не поступило.

20.01.2014 ответчиком представлено ходатайство об истребовании у Инспекции Архитектурно-строительного контроля Главного Управления Архитектуры и градостроительства г. Екатеринбурга документов:

- копии разрешения на строительство №RU66302000-1740 от 30.06.2011 г. с указанием основного государственного регистрационного номера организации, получившей разрешение, копию заявления на выдачу разрешения на строительство;

- копий договоров на строительство на земельном участке общей площадью 1511 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0313007:122, имеющего местоположение в <...> - Колокольная;

- копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU66302000-1232 от 27.12.2011 г. с указанием основного государственного регистрационного номера организации, получившей разрешение, копию заявления на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на указанном земельном участке.

Ходатайство от 17.01.2014 № 3 изложено в письменном виде и приобщено к материалам дела.

В судебном заседании 19.02.2014 ответчиком указанное ходатайство отозвано.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.04.2011 между Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и ЗАО «Управляющая компания «Европейское» (ОГРН <***>) (арендатор) подписан договор аренды на неопределенный срок земельного участка № 4-1345, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок площадью 1511 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0313007:122, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Барвинка-Колокольная. Участок предоставлен для завершения строительства комплекса сблокированных жилых домов.

Впоследствии между Администрацией г. Екатеринбурга и ЗАО «УК «Европейское» (ОГРН <***>) подписано дополнительное соглашение № 1 от 15.08.2011 к договору аренды № 4-1345 от 29.04.2011, из содержания которого следует, что участники дополнительного соглашения урегулировали срок действия договора и иные положения, в том числе обязательность его государственной регистрации.

Также в тексте договора аренды № 4-1345 от 29.04.2011 и дополнительного соглашения № 1 от 15.08.2011 рукописно внесены изменения в отношении стороны арендатора - фактически произведена замена с ЗАО «УК «Европейское» (ОГРН <***>) на ЗАО «Управляющая компания «Европейское» (ОГРН <***>).

Между тем каких-либо доказательств волеизъявления прежнего арендатора – ЗАО «Управляющая компания «Европейское» (ОГРН <***>) на его замену в арендных правоотношениях суду не представлено.

В силу раздела 4 указанного договора аренды все изменения к нему действительны при условии, что они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами по настоящему договору в форме дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью данного договора.

Исходя из дополнительного соглашения № 1 от 15.08.2011 к договору аренды № 4-1345 от 29.04.2011 ЗАО «Управляющая компания «Европейское» (ОГРН <***>) 08.09.2011 обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области с заявлением о государственной регистрации указанного договора. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области 03.11.2011 было отказано в регистрации данного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку доказательств достижения между первоначальными участниками договора № 4-1345 соглашения о замене арендатора не представлено, оснований для возложения на ЗАО «Управляющая компания «Европейское» (ОГРН <***>) обязанности по уплате арендных платежей, суд не находит.

Оснований полагать, что имело место техническая ошибка, при составлении договора у суда не имеется. Более того, спорный договор сторонами не зарегистрирован, как о том договорились участники дополнительного соглашения.

Кроме того, из материалов дела следует, что с заявлением на оформление договора аренды земельного участка обращалось именно ЗАО «Управляющая компания «Европейское» (ОГРН <***>).

Ни Постановление Администрации г. Екатеринбурга от 12.04.2011 №1504, ни разрешение на строительство, ни разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не содержат указания, что они выданы ЗАО «Управляющая компания «Европейское» (ОГРН <***>) как застройщику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что именно ответчик осуществлял фактическое пользование земельным участком в период с июля 2011 года по декабрь 2012 года.

Разрешение строительство № RU66302000-1740 от 30.06.2011 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU66302000-1232 от 27.12.2011. выдавались Администрацией города Екатеринбурга Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Европейское» 620102, <...>, без указания ИНН, ОГРН.

На момент выдачи разрешения на строительство (30.06.2011) договор аренды земельного участка № 4-1345 от 29.04.2011 был заключен между истцом и ЗАО «УК «Европейское» (ОГРН <***>).

Внесение в указанный договор изменений производилось дополнительным соглашением № 1 от 15.08.2011, то есть после выдачи разрешения на строительство.

Доказательств того, что Администрацией г. Екатеринбурга произведена замена застройщика в разрешении на строительство №RU66302000-1740 от 30.06.2011 суду не представлено.

Следовательно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU66302000-1232 от 27.12.2011 также выдано ЗАО «Управляющая компания «Европейское» (ОГРН <***>), а не ответчику.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт заключения договора аренды с ответчиком, факт пользования ответчиком спорным земельным участком по договору или в бездоговорном порядке, соответственно исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом в порядке ст. 47 АПК РФ было предложено истцу произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Истцом заявлено об отказе от замены ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом, суд отмечает, что в данном случае основанием для отказа в удовлетворении иска является не факт его предъявления не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, а недоказанность истцом факта пользования ответчиком спорным земельным участком (ст. 9, 65 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.Э. Шавейникова