ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А60-40377/05 от 13.03.2006 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

«13» марта 2006г. Дело № А60-40377/05-С10

Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2006г.

Полный текст решения изготовлен 13.03.2006г.

Судья Арбитражного суда Свердловской области О.Э. Шавейникова

при ведении протокола судебного заседания судьей О.Э. Шавейниковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Межрайонной Инспекции ФНС России №8 по Свердловской области

к Администрации Черновского сельсовета (ныне – Черновская территориальная администрация Ирбитского муниципального образования)

о взыскании 2869 рублей

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, главный специалист, доверенность №25 от 10.01.2006г., удостоверение №088242.

УСТАНОВИЛ:

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, уведомило суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие заинтересованного лица.

Процессуальные права разъяснены. Отвода суду не заявлено. Заявлений и ходатайств от сторон не поступило.

Межрайонная Инспекция ФНС России № 8 по Свердловской области просит взыскать с Администрации Черновского сельсовета в доход бюджета налоговые санкции в сумме 2869 рублей, в том числе, по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2847 рублей, а также за неуплату налога на пользователей автодорог в виде штрафа в размере 22 рублей.

Заинтересованное лицо отзыв представило, требования заявителя не признало. В обоснование возражений ссылается на то обстоятельство, что осуществляемая органом местного самоуправления в пределах предметов ведения деятельность, не является предпринимательской, а также не подлежит налогообложению упомянутыми видами налогов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, суд установил следующее:

В период с 14.04.2005г. по 25.04.2005г. Межрайонной Инспекцией ФНС России № 8 по Свердловской области на основании решения № 34 от 12.04.2005г. проведена выездная налоговая проверка деятельности Администрации Черновского сельсовета по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002г. по 31.12.2004г., по результатам которой составлен акт от 21.06.2005г. и вынесено решение №03/749 от 01.08.2005г., которым заинтересованное лицо привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2847 рублей и за неуплату налога на пользователей автодорог в виде штрафа в размере 22 рублей.

Требованием №26393 от 10.08.2005г. заинтересованному лицу предложено в добровольном порядке в срок до 22.08.2005г. уплатить сумму начисленных по результатам проверки налоговых санкций, однако названное требование муниципальным образованием не исполнено, в связи с чем налоговый орган обратился в суд с заявлением об их взыскании.

Из материалов проверки следует, что в 2002г.-2004г. заинтересованное лицо имело на балансе 4 водонапорных башни и оказывало платные услуги водоотведения и водоснабжения населению, в том числе в стоимость тарифа включался налог на добавленную стоимость, однако отмеченный вид налога не исчисляло и не уплачивало.

На основании приходных кассовых ордеров и кассовой книги налоговым органом произведен расчет налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате заинтересованным лицом в проверяемом периоде, составивший 14238 рублей.

При проверке правильности исчисления налога на пользователей автодорог налоговым органом установлена неуплата заинтересованным лицом в 2002 году отмеченного вида налога в размере 113 рублей, ввиду невключения муниципальным образованием в налоговую базу выручки от проведения дискотек в сумме 11298 рублей.

Суд полагает, что в удовлетворении требований налогового органа в указанной части следует отказать, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых законодательством о налогах и сборах возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы. Для целей налогообложения под организациями понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 143 Налогового кодекса РФ, статьи Закона РФ от 18.10.91г. №1759-1 «О дорожный фондах в РФ», действовавшего в проверяемом периоде, организации, т.е. юридические лица, являются плательщиками налога на добавленную стоимость и налога на пользователей автомобильных дорог.

Из решения налогового органа следует, что основанием для привлечения Администрации Черновского сельсовета к налоговой ответственности послужил вывод заявителя о неуплате заинтересованным лицом налога на добавленную стоимость и налога на пользователей автомобильных дорог в результате занижения налоговой базы, а именно: неправомерного невключения в налоговую базу по названным налогам доходов, полученных за оказание услуг по проведению дискотек и по реализации воды населению.

Вместе с тем, при вынесении решения о привлечении заинтересованного лица к ответственности за неуплату налога налоговым органом не учтено, что Администрация Черновского сельсовета образована в соответствии с Федеральным законом от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», входит в структуру представительных органов местного самоуправления, призванную организовывать решение вопросов местного значения, наделенных для этого правами юридических лиц.

Деятельность Администрации осуществляется в пределах установленных ст. 6 названного Закона предметов ведения местного самоуправления, а доходы, образующиеся в результате такой деятельности, признаются доходами местных бюджетов и направляются на финансирование вопросов местного значения. Целью деятельности органов местного самоуправления является решение социально значимых для муниципального образования проблем, а не систематическое получение прибыли, что является основной целью предпринимательской деятельности.

Согласно п. п. 4 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса РФ не является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость реализация работ и услуг органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязанность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

Из изложенного следует, что доходы, полученные Администрацией за выполненные работы и оказанные услуги в рамках решения вопросов местного значения, обязанность по решению которых возложена на органы местного самоуправления законодательством РФ, не подлежат налогообложению, независимо от того, на каких счетах (бюджетных или внебюджетных) ведется учет таких доходов (и расходов).

Законодательством РФ (ст. 40 Основ законодательства Российской Федерации о культуре) к полномочиям органов местного самоуправления относится создание условий для организации досуга и обеспечение жителей услугами организаций культуры. Аналогичные полномочия, по организации праздников, тематических вечеров отдыха и танцев, спектаклей и концертов, ярмарок, лотерей, аукционов и т.д., в том числе дискотек, предусмотрены Положением о платных услугах, предоставляемых КПУ Управления культуры Ирбитского района, утвержденным Управлением культуры МО «Ирбитский район».

Подпунктом 13 пункта 2 ст. 6 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения, обязанность по решению которых возложена на органы местного самоуправления, отнесены организация, содержание и развитие муниципальных энерго-, газо-, тепло- и водоснабжения и канализации.

Обеспечение населения муниципального образования водой также входит в предмет ведения местной администрации, поскольку система коммунального водоснабжения является важнейшей системой жизнеобеспечения и предназначена в первую очередь для хозяйственного водоснабжения, производства пищевой продукции и пожаротушения, т.е. для непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования.

Учитывая изложенное, суд полагает, что доходы, полученные Администрацией Черновского сельсовета, за оказанные населению услуги по организации дискотек и отпуску воды не подлежат налогообложению, поскольку обязанности по созданию условий для организации досуга и обеспечению жителей услугами организаций культуры, а также по организации водоснабжения возложены законодательством РФ на органы местного самоуправления.

Кроме того, в части обоснованности взыскания налоговых санкций за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог, суд считает необходимым отметить следующее:

Налог на пользователей автомобильных дорог исчислен в соответствии с требованиями статьи 5 Закона Российской Федерации «О дорожных фондах в Российской Федерации».

Пунктом 10 Порядка образования и использования средств федерального дорожного фонда Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.1992 № 2235-1, было установлено, что налог на пользователей автомобильных дорог должен уплачиваться предприятиями ежемесячно до 15 числа за прошедший месяц.

Однако действие постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.1992 № 2235-1 приостановлено с 1 января по 31 декабря 2001 года Федеральным законом от 27.12.2000 № 150-ФЗ, с 1 января по 31 декабря 2002 года Федеральным законом от 30.12.2001 № 194-ФЗ, с 1 января по 31 декабря 2003 года Федеральным законом от 24.12.2002 № 176-ФЗ, с 1 января по 31 декабря 2004 года Федеральным законом от 23.12.2003 № 186-ФЗ.

Принимая во внимание, что Законом Свердловской области от 28 декабря 2001 года № 79-ОЗ «Об областном бюджете на 2002 год» не установлены сроки уплаты налога на пользователей автомобильных дорог на 2002 год, и учитывая, что наличие вины в действиях заинтересованного лица, с учетом изложенного, не исследовалось налоговым органом, суд полагает, что штраф в сумме 113 рублей, начисленный за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год, взысканию не подлежит.

При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Администрации Черновского сельсовета к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог, налога на добавленную стоимость в общей сумме 2869 рублей, в связи с чем суд полагает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Вывод налогового орган о том, что в стоимость тарифов на услуги водоотведения и водоснабжения включался налог на добавленную стоимость, изложенный в акте выездной налоговой проверки и решении № 03/749 от 01.08.2005г., судом во внимание не принимается, как не подтвержденный материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 216 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Межрайонной Инспекции ФНС России №8 по Свердловской области о взыскании с Администрации Черновского сельсовета в доход бюджета налоговых санкций в сумме 2869 рублей, в том числе, по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2847 рублей, а также за неуплату налога на пользователей автодорог в виде штрафа в размере 22 рублей, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья О.Э. Шавейникова