Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Хачева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанцевой М.А. рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению

ООО "Вега-Сервис"(ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области(ИНН <***>)

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании ненормативного акта недействительным

при участии в судебном заседании

от заявителя – ФИО1, адвокат, удостоверение, доверенность от 12.09.2014;

от заинтересованного лица – ФИО2, старший государственный налоговый инспектор, удостоверение, доверенность № 07-18/14700 от 24.09.2014, ФИО3, государственный налоговый инспектор, удостоверение, доверенность № 07-18/15485 от 08.10.2013.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в деле имеются доказательства надлежащего его извещения о месте и времени судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Заявитель просит признать недействительным решение № 11498/15 от 10.06.2014 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов относительно преднамеренного создания условий для противоправного возмещения налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в сумме 411 203,00 рублей, решение № 11496 от 10.06.2014 года об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемые решения вынесены на основании акта камеральной проверки от 25.04.2014 №19034/15 и предусматривают отказ в возмещении заявителю НДС в размере 411203 рубля.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным основанием для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Пункт 1 статьи 176 НК РФ предусматривает, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В определении от 16.10.2003 № 329-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 168-О, недобросовестным считается тот налогоплательщик, который с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создает схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 (далее - Постановление № 53), при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

По настоящему делу суд полагает, что налоговый орган представил надлежащие доказательства создания налогоплательщиком искусственной ситуации, обеспечивающей ему получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, заявитель 13.01.2014 представил налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2013 года, где заявил о реализации на экспорт 2-х пассажирских лифтов (модели ПП-060IW WELLMAKS, грузоподъемностью 630 кг, количество остановок 6 шт.) на сумму 2 831 000 руб. в адрес ООО "Galaris" (Республика Узбекистан), а также налоговый вычет по НДС в сумме 411 203 руб.

Одновременно с налоговой декларацией ООО «Вега-Сервис» представлены:

внешнеэкономический контракт № 00905 от 08.08.2013 на поставку товара в адрес ООО "Galaris" (Республика Узбекистан), заключенный в г. Нижний Тагил. К контракту также представлены: дополнительное соглашение б/н от 08.08.2013 к контракту №00905 от 08.08.2013, согласно условиям которого оплата за поставляемый товар может производиться третьим лицом, гражданином ФИО4 Тангировичем со счета № 42601810724001000055, открытом в филиале ОАО «Уралсиб» г. Екатеринбург; спецификация №1 к контракту №00905 от 08.08.2013, согласно условиям которой поставляются пассажирские лифты модели ПП-0601W WELLMAKS в количестве 2 штуки на сумму 2831000 руб. Производителем лифтов является ОАО «Щербинский лифтостроительный завод». Оплата производится на условиях 100% предоплаты. Доставка осуществляется на условиях самовывоза автотранспортом покупателя; таможенная декларация № 10130210/041013/0026826, с отметкой Московской таможни о выпуске товаров в режиме экспорта 04.10.2013; международная товарно-транспортная накладная (CMR) № 00000735. Вывоз производился с привлечением перевозчика «Chorpaxtatrans» (Узбекистан) на автомобиле Volvo № 50K279DA/ 502035АА; счет-фактура от 04.10.2013 №1 на сумму 2 831 000 руб., выставленный в адрес ООО «Galaris»; товарная накладная № 2 с отметкой в получении лифтов директором ООО «Galaris» -ФИО5; платежные поручения от 05.09.2013, от 06.09.2013, от 09.09.2013, подтверждающие оплату по экспортному контракту.

В свою очередь, Общество приобрело данные лифты у ООО Центральное управление ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» по договору от 10.06.2013 № 127.

Из материалов дела также следует, что Общество с 2006 года по 2011 год находилось на общей системе налогообложения. За указанные налоговые периоды Обществом представлялась налоговая отчетность с «нулевыми» показателями.

С 01.01.2012 на основании заявления от 23.11.2011, заявитель находился на упрощенной системе налогообложения. За 2012 год была представлена налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения с «нулевыми» показателями.

Заявитель вновь перешёл к общей системе налогообложения в связи с тем, что 23.07.2013 года было поставлено на учёт обособленное структурное подразделение (филиал) по адресу: <...>.

Как указано выше, внешнеторговый контракт с последующим возмещением НДС был подписан в начале августа 2013 года, т.е. сразу после создания и постановки на учёт филиала в г. Екатеринбурге.

При этом, указанный филиал какой-либо деятельностью не занимался, формально был назначен руководитель филиала.

Об этом свидетельствует допрос директора ООО «Вега-Сервис» ФИО6 Кроме того, в ходе обследования налогового органа было установлено, что по данному адресу расположено 20-ти этажное административное здание бизнес-центра «Палладиум». Администратор здания Бизнес-центра «Палладиум» ФИО7 пояснила, что ООО «Вега-Сервис» по данному адресу не располагалось, данная организация ей неизвестна и деятельность свою не осуществляла, офисное помещение под номером 401 отсутствует.

ООО «Вега-Сервис» в 2013 году осуществлена единственная экспортная операция по реализации лифтов в адрес ООО «Galaris» по таможенной декларации №10130210/041013/0026826. Других экспортных операций в 2013 году до создания филиала и в период существования филиала не осуществлялось и заявителем не оспаривается.

В ходе проверки также установлено, что при совершении спорной сделки имело место перекрестное предоставление доверенностей лицам, представляющим интересы участников сделки с внесением платежей за представляемое лицо.

По информации Государственного налогового комитета республики Узбекистан, согласно условиям дополнительного соглашения от 11.03.2014 №1 контракт был аннулирован, и действие контракта прекращено.

Согласно CMR 00000735 от 04.10.2013, товар отправлен с территории продавца ООО «Вега-Сервис» (Россия) до территории покупателя ООО «Galaris» (Узбекистан) автотранспортом Volvo №50K279DА/502035АА.

По предъявленной претензии со стороны таможенных органов г. Карши из-за относительно дорогой стоимости товара, экспортируемый товар (лифты) не подлежал таможенному оформлению и находился под надзором таможенных органов г. Карши до аннулирования ранее заключенного с ООО «Galaris» контракта от 08.08.2013 №00905 на основании условий дополнительного соглашения от 11.03.2014 №1.

Предоплата общей стоимости экспортируемого товара в размере 3 100 000 сум (национальная валюта Республики Узбекистан) после аннулирования контракта (от 08.08.2013 №00905) возвращена Обществом на расчетный счет ООО «Calaris».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Доводы заявителя, связанные с фактическим осуществлением деятельности филиала в г. Екатеринбурге судом не принимаются, поскольку сведений о систематическом, регулярном осуществлении деятельности филиала заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований ООО "Вега-Сервис" к Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области о признании недействительным решения № 11498/15 от 10.06.2014 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов относительно преднамеренного создания условий для противоправного возмещения налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в сумме 411 203,00 рублей, решения № 11496 от 10.06.2014 года об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Хачев