Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.В.Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М.Корюковой рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сварог» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Сварог»)

к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ОСАО «Ингосстрах»)

третьи лица: открытое акционерное общество «Металлургический коммерческий банк», ФИО1, ФИО2, ФИО3

о взыскании 199212 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании

от истца ФИО4 (паспорт, доверенность от 05.08.2014).

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не явились.

Истец - ООО «Сварог» обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании 199212 руб. – страхового возмещения в результате наступления страхового случая – дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 13.03.2014 по адресу г.Екатеринбцрг, ул.8 Марта 46, при участии автомобиля БМВ 5281, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Сворог», под управлением ФИО1, автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, 3500 руб. – расходов по оплате услуг оценщика, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 29.04.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Определением суда 18.09.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины, доказательств направления искового заявления третьим лицам.

От ответчика в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что в момент ДТП автомобиль БМВ 5281, государственный регистрационный знак <***> находился под управлением лица, не имевшего права на управление автомобилем на территории РФ, кроме того, выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Медкомбанк».

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку возникла необходимость исследования дополнительных обстоятельств.

Определением суда от 17.11.2014 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 16.12.2014.

От истца поступили письменные пояснения относительно возражений заявленных ответчиком, а так же ходатайство о приобщении документов (ст. 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку лицами, участвующими в деле, не представлено возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования – полис АА № 100353691. Предметом страхования является автомобиль БМВ 5281, государственный регистрационный знак <***>; страховая сумма составляет 2390000 рублей. Период страхования определен с 19.06.2013г. по 18.06.2014г. Договор является договором имущественного страхования и на основании ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, является заключенным.

13.03.2014 по адресу г.Екатеринбург, ул.8 Марта, 46 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден справкой о ДТП от 13.03.2014г. формы № 748, а также постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 14.05.2014.

Требование о взыскании с ответчика страхового возмещения заявлено истцом на основании договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО).

Суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором страховую плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В силу положений п. «а» ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае причинения вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, истец правомерно обратился к ОСАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 73 Правил ОСАГО в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в неоспариваемой им части.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом проведена экспертиза. Согласно заключению № 749/14 от 05.08.20014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 5281, государственный регистрационный знак <***> учета износа составила 199212 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 3500 руб. В подтверждение понесенных расходов представлен договор от 05.08.2014 № 750, акт выполненных работ от 12.08.2044 № 750, платежное поручение № 155 от 19.08.2014 на сумму 3500 руб. Указанные документы, свидетельствует о понесении истцом расходов на проведение экспертизы в размере 3500 руб.

Ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения, компенсации расходов за проведение оценки не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика относительно того обстоятельства, что выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Метикомбанк», в связи с чем истец не имеет права на получение страхового возмещения, судом отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

При этом выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

По смыслу названной нормы страхователь вправе заменить выгодоприобретателя до момента обращения последнего с требованием о выплате страхового возмещения (или исполнения какой-либо обязанности по договору страхования), письменно уведомив об этом страховщика.

В материалы дела представлено письмо от 15.12.2014 в котором ОАО «Меткомбанк» указало, что на выплату страхового возмещения не претендует, согласен на получение выплат непосредственно страхователем - ООО «Сворог».

Соответственно истец правомерно обратился с требованием о выплате страхового возмещения.

Возражение ответчика относительно того обстоятельства, что в момент ДТП автомобиль БМВ 5281, государственный регистрационный знак <***> находился под управлением лица, не имевшего права на управление автомобилем на территории РФ на основании пункта 48 Постановления Правительства Российской Федерации от «15» декабря 1999 года №1396 «Об утверждении правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений», в связи с чем полагает, что страховой случай не наступил, судом так же отклоняется.

В соответствии с пунктом 12 статьи 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в редакции от 07 мая 2013 года: лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи.

Исходя из положений пункта 13 данной статьи не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами (при этом, пункт 13 вступает в силу только с 01 июня 2015 года).

Таким образом, новая редакция Федерального закона «О безопасности дорожного движения от 07 мая 2013 года предоставляет лицам, имеющим иностранные национальные водительские права, право управлять транспортными средствами на территории Российской Федерации без каких-либо ограничений.

Согласно разъяснению, данному в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «29» ноября 2007 года №48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», недействующим нормативным правовым актом следует считать акт, формально не отмененный, но фактически недействующий в силу издания более позднего акта.

Поскольку 07 мая 2013 года Федеральным законом №92-ФЗ закреплено право лиц, имеющих иностранные национальные водительские удостоверения, управлять транспортными средствами на территории Российской Федерации, постольку пункт 48 Постановления Правительства РФ от «15» декабря 1999 года является фактически недействующим.

Аналогичные доводы приведены в отношении данного Постановления Правительства в Определении Верховного суда Российской Федерации от «27» апреля 2012 года№ГКПИ12-181.

С учетом изложенного, при наличии заключенного договора КАСКО, факта наступления страхового случая, подтвержденного размера ущерба и учетом частичной выплаты страхового возмещения ответчиком, взысканию с ответчика подлежит разница между действительным размером ущерба и суммой выплаченного возмещения в размере 199212 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку имела места просрочка исполнения денежного обязательства, истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в с 29.04.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Учитывая наличие неисполненного денежного обязательства, требование подлежит удовлетворению на основании п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Поскольку государственная пошлина по заявленным требованиям составила 7054 руб. 24 коп., в то время как при обращении с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 6976 руб. 36 коп., постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6976 руб. 36 коп., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 77 руб. 88 коп.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сварог» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 202712 (двести две тысячи семьсот двенадцать) рублей – ущерба, 6976 (шесть тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 36 копеек – расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.04.2014 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8,25 %.

3. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 77 (семьдесят семь) рублей 88 копеек.

4. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сварог» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 209688 (двести девять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 36 копеек по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.В.Артепалихина