Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М.Классен при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.О. Беляевой рассмотрел в судебном заседании 21.01.2015г дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сварог»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Открытому акционерному страховому обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 55 678 руб. 50 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, Открытое акционерное общество «Металлургический коммерческий банк»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 05.08.2014,

от ответчика: извещен, не явился.

Лица, участвующим в деле, о времени и месте рассмотрения настоящего арбитражного дела извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Сварог» (далее – истец)обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Открытому акционерному страховому обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик) с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 55 678 руб. 50 коп., в результате наступления страхового случая – дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 17.05.2014г по адресу <...> при участии автомобиля БМВ 5281, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Сворог», под управлением ФИО2, 2 500 руб. - расходов по оплате услуг оценочной организации. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 30.05.2014г. по день фактической уплаты суммы долга.

Ответчик в представленном суду отзыве требования истца отклонил; ссылается на необоснованность заявленных требований, поскольку, как полагает ответчик, страховой случай в силу правил страхования транспортных средств от 04.03.2013 г не наступил. Также указывает на то, что согласно условиям страхования (полис АА 100353691) выгодоприобретателем по договору является ОАО «Меткомбанк», в связи с чем, истец не имеет правовых оснований требовать взыскания суммы страхового возмещения в свою пользу, т.е. является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов; просит взыскать проценты в сумме 2526 руб. 41 коп., начисленные за период с 30.05.2014 г по 17.12.2014 г. Требования в части взыскания ущерба 55678 руб. 50 коп., 2500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценочной организации поддерживает в заявленном размере.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма ОАО «Металлургический коммерческий банк» исх. №111/0110/104 от 15.12.2014 г о согласии на получение выплат страхового возмещения непосредственно страхователем ООО «Сварог». Документ приобщен к материалам дела (ст.75 АПК РФ).

В судебном заседании 14.01.2015г истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования – полис АА № 100353691. Предметом страхования является автомобиль БМВ 5281, государственный регистрационный знак <***>; страховая сумма составляет 2390000 рублей. Период страхования определен с 19.06.2013г. по 18.06.2014г. Договор является договором имущественного страхования и на основании ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, является заключенным.

17.05.2014г по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден справкой о ДТП от 17.05.2014г. формы № 748, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2014.

Требование о взыскании с ответчика страхового возмещения заявлено истцом на основании договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО).

Суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором страховую плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В силу положений п. «а» ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае причинения вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, истец правомерно обратился к ОСАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 73 Правил ОСАГО в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в неоспариваемой им части.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом проведена экспертиза. Согласно заключению № 748/14 от 05.08.20014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 5281, государственный регистрационный знак <***> составила 55 678 руб. 50 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 2 500 руб. В подтверждение понесенных расходов представлен договор от 05.08.2014 № 750/1, акт выполненных работ от 12.08.2044 № 750/1, платежное поручение № 156 от 19.08.2014 на сумму 2 500 руб. Указанные документы, свидетельствует о понесении истцом расходов на проведение экспертизы в размере 2 500 руб.

Ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения, компенсации расходов за проведение оценки не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика относительно того обстоятельства, что выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Метикомбанк», в связи с чем истец не имеет права на получение страхового возмещения, судом отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

При этом выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

По смыслу названной нормы страхователь вправе заменить выгодоприобретателя до момента обращения последнего с требованием о выплате страхового возмещения (или исполнения какой-либо обязанности по договору страхования), письменно уведомив об этом страховщика.

В материалы дела представлено письмо от 15.12.2014г в котором ОАО «Меткомбанк» указало, что на выплату страхового возмещения не претендует, согласен на получение выплат непосредственно страхователем - ООО «Сворог».

Соответственно истец правомерно обратился с требованием о выплате страхового возмещения.

Возражение ответчика относительно того обстоятельства, что в момент ДТП автомобиль БМВ 5281, государственный регистрационный знак <***> находился под управлением лица, не имевшего права на управление автомобилем на территории РФна основании пункта 48 Постановления Правительства Российской Федерации от «15» декабря 1999 года №1396 «Об утверждении правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений», в связи с чем полагает, что страховой случай не наступил, судом так же отклоняется.

В соответствии с пунктом 12 статьи 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в редакции от 07 мая 2013 года: лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи.

Исходя из положений пункта 13 данной статьи не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами (при этом, пункт 13 вступает в силу только с 01 июня 2015 года).

Таким образом, новая редакция Федерального закона «О безопасности дорожного движения от 07 мая 2013 года предоставляет лицам, имеющим иностранные национальные водительские права, право управлять транспортными средствами на территории Российской Федерации без каких-либо ограничений.

Согласно разъяснению, данному в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «29» ноября 2007 года №48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», недействующим нормативным правовым актом следует считать акт, формально не отмененный, но фактически недействующий в силу издания более позднего акта.

Поскольку 07 мая 2013 года Федеральным законом №92-ФЗ закреплено право лиц, имеющих иностранные национальные водительские удостоверения, управлять транспортными средствами на территории Российской Федерации, постольку пункт 48 Постановления Правительства РФ от «15» декабря 1999 года является фактически недействующим.

Аналогичные доводы приведены в отношении данного Постановления Правительства в Определении Верховного суда Российской Федерации от «27» апреля 2012 года№ГКПИ12-181.

С учетом изложенного, при наличии заключенного договора КАСКО, факта наступления страхового случая, подтвержденного размера ущерба, взысканию с ответчика подлежит сумма 58 178 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также, учитывая нарушение ответчиком срока, установленного для выплаты страхового возмещения по заявлению страхователя, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. 395 ГК Российской Федерации, за период с 30.05.2014г по 17.12.2014г в сумме 2526 руб. 41 коп.

Правомерным также является и требование истца, начиная с 18.12.2014, продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, действующей на момент вынесения решения, на сумму долга по день фактической уплаты.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 227 руб. 14 коп. на основании указанной нормы права относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Открытого акционерного страхового общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сварог» ущерб в размере 178 руб. 5 0 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 526 руб. 41 коп.

Продолжать начисление процентов на сумму долга 55 678 руб. 50 коп., начиная с 18.12.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, по день фактической оплаты долга.

3. Взыскать с Открытого акционерного страхового общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сварог» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 227 руб. 14 коп.

4. Взыскать с Открытого акционерного страхового общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сварог» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба, процентов и судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Взыскать с Открытого акционерного страхового общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сварог» проценты на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемую за период с 18.12.2014г. по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% на сумму долга 55 678 руб. 50 коп., с момента вступления в законную силу настоящего решения и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.М.Классен