Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Петер рассмотрел в судебном заседании дело №А60-40482/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСК-КВАРТАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 319 102 руб. 93 коп.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АСК-КВАРТАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 650 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, доверенность от 23.10.2020г.; ФИО3, генеральный директор;

ответчик явку представителя не обеспечил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицами, явившимися в судебное заседание, заявлено об отсутствии необходимости разъяснять процессуальные права и обязанности.

Отводов суду не заявлено.

ООО «АСК-КВАРТАЛ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании 319 102 руб. 93 коп., в том числе 283 748 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления истцом за ответчика денежных средств третьим лицам (платежные поручения от 28.06.2018г. №№ 139, 140, от 22.09.2018г. № 32 в адрес ООО ТП «КИРОВСКИЙ», от 26.06.2018г. №№ 135, 138, от 28.06.2020г. № 141, от 05.09.2018г. № 155 в адрес ООО «ЛЕВ», от 26.07.2018г. № 16 в адрес ООО «МЕЖРЕГИОНПИК») и 35 354 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2018г. по 17.07.2020г. с последующим начислением по день фактического погашения задолженности, а также 9 272 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.08.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).

Ответчик представил отзыв, полагает, что долг погашен зачетом. Представил банковские чеки на перевод денежных средств истцу от 18.06.2018г., от 19.06.2018г., от 25.07.2018г., в назначении платежа в которых указано: «Оплата по договору № 04/03/2018 от 04.03.2018г.». Указанный договор к отзыву не приложен.

Определением от 13.10.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Сторонам предложено представить дополнительные документы:

ответчику - договор № 04/03/2018 от 04.03.2018г., заключенный с истцом;

истцу - письменные пояснения относительно возврата обществом «ЛЕВ» денежных средств по платежному поручению от 28.06.2018г. № 14131 на сумму 80 800 руб.

От истца поступило заявление об уменьшении иска в части суммы неосновательного обогащения до 202 948 руб. (платежные поручения от 28.06.2018г. №№ 139, 140, от 22.09.2018г. № 32 в адрес ООО ТП «КИРОВСКИЙ», от 26.06.2018г. № 138, от 28.06.2020г. № 141, от 05.09.2018г. № 155 в адрес ООО «ЛЕВ», от 26.07.2018г. № 16 в адрес ООО «МЕЖРЕГИОНПИК») и в части процентов до 25 287 руб. 30 коп. за период с 25.09.2018г. по 17.07.2020г. Требование о начислении процентов по день фактического перечисления суммы неосновательного обогащения поддерживает. Оспаривает довод ответчика о погашении долга зачетом.

Уменьшение иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступил проект договора № 04/03/2018 от 04.03.2018г., который истцом не подписан.

От ответчика поступили дополнения к отзыву. Оспаривает довод истца о том, что платежи в рамках предпринимательской деятельности могут осуществляться предпринимателем только с расчетного счета.

В рамках дела № А60-58880/2020 ответчиком подано исковое заявление о взыскании с истца неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств в размере 650 000 руб. (чеки на перевод денежных средств истцу от 18.06.2018г., от 19.06.2018г., от 25.07.2018г. с указанием в назначении платежа: «Оплата по договору № 04/03/2018 от 04.03.2018г.»).

Ответчиком заявлено об объединении дела № А60-58880/2020 с настоящим делом для совместного рассмотрения.

Определением от 07.12.2020г. ходатайство судом удовлетворено. Исковое заявление ответчика рассматривается судом в данном деле как встречный иск.

Истцом представлен отзыв на требование ответчика. Указывает, что представленные чеки достоверно не подтверждают факт перечисления денежных средств; из чеков невозможно определить, кто является отправителем денежных средств, с какого счета перечислены средства; не доказано, что денежные средства перечислены ответчиком в рамках осуществления предпринимательской деятельности (полагает, что иск не относится к компетенции арбитражного суда).

Суд предложил истцу представить выписку по счету, ответчику – пояснения об основании перечисления денежных средств (определение от 13.01.2021г.).

От общества поступили дополнения к отзыву на иск предпринимателя. Указывает, что предпринимателем не доказано заключение с обществом договора № 04/03/2018 от 04.03.2018г.; ФИО1 является учредителем и участником общества с долей 50 % уставного капитала, денежные средства вносились им как участником и впоследствии использовались, в том числе для поддержания предпринимательской деятельности; общество принимало платежи от ФИО1 как безвозмездную финансовую помощь от учредителя, без обязательства по возврату полученных денежных средств. Приобщены дополнительные документы о расходовании денежных средств обществом на цели предпринимателя.

От общества поступили дополнения № 2 к отзыву на иск. Приобщил дополнительные доказательства в подтверждение довода о расходовании денежных средств на цели предпринимателя.

От предпринимателя поступили дополнительные возражения. Указывает, что не имеет среди заявленных видов деятельности безвозмездной помощи организациям, оспаривает довод общества о том, что денежные средства расходовались в интересах предпринимателя.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истцом за ответчика в адрес третьих лица перечислены денежные средства в общей сумме 202 948 руб., в том числе:

- ООО ТП «КИРОВСКИЙ» (ИНН <***>) по платежным поручениям от 28.06.2018г. №№ 139, 140, от 22.09.2018г. № 32 перечислено 173 720 руб.;

- ООО «ЛЕВ» (ИНН <***>) по платежным поручениям от 26.06.2018г. № 138, от 28.06.2020г. № 141, от 05.09.2018г. № 155 перечислено 21 228 руб.;

- ООО «МЕЖРЕГИОНПИК» (ИНН <***>) по платежному поручению от 26.07.2018г. № 16 перечислено 8 000 руб.

В платежных поручениях в назначении платежа указано обязательство, в счет которого перечисляются денежные средства.

Требование истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела, о взыскании с ответчика с учетом заявленных уточнений 202 948 руб. неосновательного обогащения и 25 287 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2018г. по 17.07.2020г. с последующим начислением по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей. Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданского кодекса Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 20-П).

В подобных случаях согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Предприниматель не оспаривает, что, перечисляя денежные средства по спорным платежным поручениям, общество действовало по его поручению.

Ответчиком первоначально заявлено об отсутствии задолженности. Ссылается на зачет в счет погашения задолженности платежей по банковским чекам на перевод денежных средств от 18.06.2018г., от 19.06.2018г., от 25.07.2018г. (общая сумма перечисления 650 000 руб.).

При этом в назначении данных платежей было указано «Оплата по договору № 04/03/2018 от 04.03.2018г.».

Представленный ответчиком экземпляр договора № 04/03/2018 от 04.03.2018г. истцом не подписан. Истец оспаривает и факт заключения договора, и факт ведения переговоров о его заключении.

В последующем ответчиком подан иск о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 650 000 руб. (денежных средств, перечисленных по банковским чекам от 18.06.2018г., от 19.06.2018г., от 25.07.2018г.), который рассматривается судом в данном деле как встречный иск.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

С учетом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

По встречному иску предприниматель ссылается на перечисление обществу 650 000 руб. по банковским чекам на перевод денежных средств от 18.06.2018г., от 19.06.2018г., от 25.07.2018г. с указанием в назначении платежа «Оплата по договору № 04/03/2018 от 04.03.2018г.». Предпринимателем в материалы дела представлены проект договора с указанными реквизитами, из содержания которого следует, что договор по своей природе является договором займа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что такой договор сторонами заключен не был.

Возражая против встречного иска, общество ссылается, что денежные средства по указанных чекам перечислены ФИО1 как участником общества с долей 50 % от уставного капитала и в дальнейшем расходованы на нужды и в интересах предпринимателя ФИО1 и осуществляемой им предпринимательской деятельности, в частности для оплаты обществу «ФудПром» за кухонное оборудование по счету № 617 от 27.08.2018г., в последующем поставленное по адресу: <...>, в сервис по доставке японской кухни «Сушкоф», руководство которым осуществляет ИП ФИО1 (платежные поручения на перечисление денежных средств со счета общества «АСК-КВАРТАЛ» от 28.08.2018г. № 23 на сумму 250 000 руб., от 07.09.2018г. № 27 на сумму 50 000 руб., от 18.10.2018г. № 49 на сумму 200 000 руб.).

При этом общество ссылается на отзыв ООО «ФудПром», представленный при рассмотрении дела № А60-36206/2020 по иску ООО «АСК-КВАРТАЛ» к ООО «ФудПром» о возврате предоплаты за не поставленный товар, из которого следует, что заказ оборудования осуществлял ФИО1, который представлял интересы общества «АСК-КВАРТАЛ», подписал универсальные передаточные документы на оборудование, оплата поставленное оборудование в оставшейся части произведена ИП ФИО1

Также указывает, что обществом «АСК-КВАРТАЛ» в интересах предпринимателя ФИО1 оплачено сантехническое, канализационное оборудование, кухонные и иные принадлежности, поставленные в дальнейшем по адресу: <...>, в сервис по доставке японской кухни «Сушкоф», и принятые ФИО1 (им подписаны передаточные документы), а именно: товары, переданные ООО «ИнженерПро» по УПД № УТ-328 от 13.07.2018г. на сумму 76 022 руб. 90 коп., № УТ-370 от 01.08.2018г. на сумму 4 890 руб., ИП ФИО4 – по товарным накладным от 09.07.2018г. № 10 на сумму 11 592 руб. 45 коп. и от 11.10.2018г. № 584 на сумму 4 829 руб. 76 коп.

Кроме того, платежным поручением от 05.10.2018г. № 38 ООО «ТК Своя Кухня» перечислено 54 000 руб. в счет оплаты кухонных товаров.

Предприниматель доводы общества не опроверг надлежащими доказательствами.

Принимая во внимание, что ФИО1 не доказано, что денежные средства по банковским чекам перечислены им в рамках осуществления предпринимательской деятельности, ошибочность перечисления денежных средств, учитывая, что согласно данным ЕГРЮЛ ФИО1 является участником общества «АСК-КВАРТАЛ», что не исключает возможности перечисления им денежных средств обществу как участником на невозвратной основе, учитывая пояснения общества о том, что спорные денежные суммы были в последующем расходованы исключительно на цели предпринимателя, принимая во внимание представленные истцом в материалы дела документы в совокупности и отсутствие документов в опровержение доводов общества, суд приходит к выводу, что предпринимателем не доказано неосновательное обогащение общества за счет предпринимателя на заявленную сумму.

Предпринимателем не представлено надлежащих доказательств наличия у общества задолженности перед ним, основанной на спорных перечислениях, а равно как и доказательств того, что спорные платежи могут быть приняты к зачету.

Во встречном иске суд отказывает.

Встречный иск подлежит удовлетворению в отсутствие доказательств оплаты задолженности, оснований к зачету (согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения; в рамках рассмотрения дела установлено отсутствие требования предпринимателя к обществу).

Таким образом, с предпринимателя в пользу общества суд взыскивает 202 948 руб. долга.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт пользования предпринимателем денежными средствами общества вследствие их неправомерного удержания, требование о взыскании процентов по ст. 395 АПК РФ в размере 25 287 руб. 30 коп. за период с 25.09.2018г. по 17.07.2020г. подлежит удовлетворению судом.

Проценты подлежат взысканию по день фактической уплаты истцу суммы неосновательного обогащения (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расходы общества по оплате госпошлины подлежат возмещению предпринимателем (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Расходы предпринимателя по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска относятся на него (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСК-КВАРТАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 228 235 руб. 30 коп., в том числе 202 948 руб. долга, 25 287 руб. 30 коп. процентов.

Начисление и взыскание процентов производить с 18.07.2020г. по день фактического погашения долга исходя из суммы долга 202 948 руб. и ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСК-КВАРТАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 565 руб. в возмещение государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АСК-КВАРТАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 7017 руб. государственной пошлины излишне уплаченной платежным поручением №3 от 14.07.2020г., подлинник которого остается в материалах дела.

В удовлетворении встречного иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.Ю. Григорьева