Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.М. Ахатовой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» (ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» (ИНН <***>)

третьи лица: ФИО1, ФИО2

о взыскании 9366 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

истец извещен 19.11.2010г. (уведомление), просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (ходатайство от 21.12.2010г.),

ответчик извещен 22.11.2010г. и 24.11.2010г. (уведомления), просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (отзыв от 23.12.2010г.),

от ФИО1: ФИО1,

ФИО2 извещен 18.11.2010г. (уведомление).

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 9366руб. 48 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.01.2010г. по адресу: <...>, при участии автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителей не обеспечили, отзывы, в нарушение возложенных на них процессуальных обязанностей, в суд не представили (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком на заявленный иск представлен письменный отзыв от 23.12.2010г., в котором ответчик ссылается на п.п. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Ответчик считает, что следует исключить из требований истца работы, необоснованно включенные в акт осмотра и калькуляцию, а именно задний бампер, брызговик передний правый, ремень безопасности, заднее сидение, так как эти детали не получили таких повреждений, в результате которых требовался бы их ремонт и они не указаны как имеющие повреждения в справке ф. 748 от 28.01.2010г.

Суд приобщил данный отзыв ответчика к материалам дела.

Документы, приложенные к ходатайству истца от 21.12.2010г., представленные во исполнение определения суда от 15.11.2010г., суд приобщил к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела административный материал по факту ДТП от 29.01.2010г., поступивший из ГИБДД по сопроводительному письму от 01.12.2010г. № 26/091-5612/2.

ФИО1 подтвердил, что его ответственность на момент ДТП была застрахована ответчиком.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 65 согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением от 15.11.2010г. лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и о возможности завершения предварительное заседание и открытия судебного заседания в первой инстанции для судебного разбирательства дела по существу (пункт 6), лица, участвующие в деле (кроме ФИО1), не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, изучив имеющиеся документы и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, завершил с согласия ФИО1 предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции по существу спора.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что не оспаривает свою вину в ДТП.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом и ФИО2 заключен договор по страхованию транспортных средств в отношении автомобиля марки Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак <***> (полис № 08-10-582239 от 26.01.2010 года).

Указанное транспортное средство получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.01.2010г. по адресу: <...>.

Как следует из административного материала № 6868 от 29.01.2010г. дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неправомерных действий водителя ФИО1, который, управляя автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения не учел, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак <***>.

Повреждения, причиненные автомобилю Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак <***>, в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой инспектора ДПС о дорожно-транспортном происшествии от 29.01.2010г., актом осмотра транспортного средства № 17-150 от 01.02.2010г., составленным ООО «Уральское бюро независимой экспертизы».

Согласно представленным истцом доказательствам, в частности расчету ООО «Уральское бюро независимой экспертизы» № 4/458 от 15.02.2010г. стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля марки Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак <***>, составляет 12392 руб. 80 коп.

При этом при расчете суммы страхового возмещения не учитывался износ транспортного средства, поскольку при ремонте автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак <***>, замена комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) не производилась.

Согласно акту о страховом случае № Д-10-00696от 26.02.2010г. размер страхового возмещения составил 10316 руб. 48 коп., включая 950 руб. – стоимость услуг эксперта.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец в соответствии с условиями, предусмотренными договором страхования, произвел выплату страхового возмещения в размере 10316 руб. 48 коп., путем зачета денежных средств в счет подлежащего уплате страхователем очередного страхового взноса по указанному договору страхования, что подтверждается заявлением ФИО2 от 25.02.2010г.

Согласно п. 4 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно административному материалу вред автомобилю Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак <***>, причинен по вине водителя автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1, который, в частности признал свою вину в ДТП от 29.01.2010г. (объяснения ФИО1 из административного материала и в судебном заседании).

В силу п.1, п.2 ст.1064, п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак <***>, ответчиком подтверждается сведениями, содержащимися в осмотренном судом в настоящем судебном заседании Интернет сайте Российского Союза Автостраховщиков http://www/autoins.ru, где в разделе «ОСАГО» содержится подраздел «Проверка полисов ОСАГО на принадлежность страховой организации». В данном разделе судом был набран номер страхового полиса 0491903537 и получены сведения, согласно которым 27.01.2009г. страховой полис ОСАГО ВВВ был отгружен ОАО «РОСНО».

При этом судом учтено, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на которых основаны исковые требования, не были прямо оспорены ответчиком, поэтому они считаются признанными ответчиком и освобождены от доказывания (части 3, 3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика 9366 руб. 48 коп. - сумму страхового возмещения за вычетом стоимости услуг эксперта.

Учитывая изложенное, исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 9366 руб. 48 коп. подлежат удовлетворению на основании статей 387, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика из его отзыва суд отклонил.

Во-первых, необходимость учитывать средние сложившиеся в соответствующем регионе цены при определении размера восстановительных расходов, предусмотрена п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 (далее - Правила).

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее - Закон) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (ст. 5 Закона).

Основными целями и принципами данного Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов Закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13).

Требований по учету средних цен в регионах Закон не предусматривает.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Таким образом, содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете средних сложившихся в соответствующем регионе цен для оплаты восстановительных расходов, противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты суд на основании п. 2 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуется данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Во-вторых, ответчик никак не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами, что восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего мог быть произведен без выполнения указанных в отзыве работ, которые ответчик полагает необоснованными.

В-третьих, своего контррасчета по заявленному требованию ответчик не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» 9366 (девять тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 48 (сорок восемь) коп. – страховое возмещение в порядке суброгации, а также 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А.С.Воротилкин