Гражданский кодекс часть 1

Инспекция просит взыскать с заинтересованного лица 83129 руб. 65 коп., в том числе: 52636 руб. – недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004г., 1 квартал 2005г., 30493 руб. 65 коп. – налоговые санкции по п.1, 2 ст. 119, п.1 ст. 122 НК РФ на основании решения №06-380/1381 от 20.06.2005г.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 требования инспекции не признал, так как все налоги уплачивал по месту постановки на учет: в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, декларации за 2004г. – 1 квартал 2005г. представлены своевременно в инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, налоги уплачены.

В заседании суда ИП ФИО4 пояснил, что в <...>, он арендовал заасфальтированную площадку для принятия заказов на изготовление мебели. Над площадкой был навес, под которым находились образцы мебели.

Изготовление мебели производилось в г. Екатеринбурге, затем мебель развозилась по адресам заказчиков, в том числе, и в г. Первоуральске.

В отдел регистрации Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Свердловской области (г.Первоуральск) ИП ФИО4 обращался с заявлением о постановке на учет 15.10.2003г., но инспектор, увидев в заявлении адрес налогоплательщика: <...>, порекомендовала обратиться в налоговый орган по месту жительства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил, что вышеуказанное решение вынесено Межрайонной инспекцией ФНС России №10 по Свердловской области по результатам камеральной проверки информации, поступившей по запросу инспекции от арендодателя торговых площадей по адресу: <...>, ООО «Торговый двор» (договор аренды №20 от 01.03.2004г.).

От заинтересованного лица никаких документов для проведения камеральной проверки инспекцией не истребовано.

По результатам проверки инспекцией сделан вывод о непредставлении деклараций и неуплате заинтересованным лицом единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004г., 1 квартал 2005г. в сумме 52636 руб. в результате занижения налоговой базы.

Вышеуказанным решением инспекцией доначислен ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004г., 1 квартал 2005г. в сумме 52636 руб., заинтересованное лицо привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в сумме 10527 руб. 20 коп., по п. 1, 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004г., 1 квартал 2005г. в виде взыскания штрафа в сумме 19966 руб. 45 коп.

В силу п.6 ст.108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Между тем, размер доначисленного налога инспекцией не доказан.

Расчет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004г., 1 квартал 2005г., в сумме 52636 руб. инспекцией произведен исходя из осуществления розничной торговли через павильон. При этом доказательств осуществления розничной торговли через павильон инспекцией не представлено.

Вывод о неуплате заинтересованным лицом ЕНВД за 1-4 кварталы 2004г., 1 квартал 2005г. в сумме 52636 руб. сделан инспекцией на основании представленного арендодателем договора аренды № 20 от 01.03.2004 г., согласно которому ИП ФИО4 арендует у ООО «Торговый двор» заасфальтированную площадку, общей площадью 25 кв.м., по адресу: <...>, Вещевой рынок.

Согласно выписке из ЕГРИП от 20.12.2004г. №2232 ФИО4 состоит на налоговом учете по месту жительства в инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга, вид экономической деятельности – «производство мебели», код ОКВЭД 36.14.

В 2004г. индивидуальный предприниматель ФИО4 применял упрощенную систему налогообложения, декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004г. представлял в ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга и, следовательно, не должен был уплачивать ЕНВД в 2004г.

Декларация по ЕНВД за 1 квартал 2005г. представлена заинтересованным лицом в ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга. Уплата ЕНВД за 1 квартал 2005г. осуществлена заинтересованным лицом также по месту жительства. Подлинная квитанция представлена суду для обозрения.

Каких – либо возражений относительно уплаты ЕНВД по месту регистрации, а не по месту осуществления предпринимательской деятельности, со стороны ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга в адрес заинтересованного лица не поступало, несмотря на указание в декларации за 1 кв. 2005 г. места осуществления деятельности: <...>.

Налогоплательщик обращался с заявлением о постановке на учет по месту осуществления деятельности в МИФНС России №10 по Свердловской области, однако, оно было проигнорировано инспектором.

При данных обстоятельствах доначисление ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004г., 1 квартал 2005г. в сумме 52636 руб., привлечение заинтересованного лица к налоговой ответственности по п. 1, 2 ст. 119, п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания налоговых санкций в сумме 30493 руб. 65 коп. произведено инспекцией неправомерно.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований инспекции следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Свердловской области в удовлетворении заявленных требований о взыскании 83129 руб. 65 коп. с индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию суда, принявшего решение.

Судья Г.П.Дмитриева