Гражданский кодекс часть 1

в составе судьи О.Э. Шавейниковой, при ведении протокола судебного заседания судьей О.Э. Шавейниковой, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Комос»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований: ООО «Компания «Техмаш», ООО «Группа «Техмаш», ООО «Техмаш-Энергоресурс», ООО «Группа «Комос»

о признании недействительным решения антимонопольного органа в части

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 30.11.2005.

от заинтересованного лица: ФИО2 – зам. начальника по доверенности от 08.09.2006.

от 3-х лиц:

от ООО «Группа «Комос»: ФИО1 – представитель по доверенности от 22.06.2006;

от ООО «Группа «Техмаш»: ФИО3 – представитель по доверенности № 101/ГТМ от 29.12.2006;

от ООО «Техмаш-Энергоресурс»: ФИО3 – представитель по доверенности № 100/ТМЭ от 29.12.2006;

от ООО «Компания «Техмаш»: представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрение дела, назначенное на 14.02.2006, неоднократно откладывалось в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств. Производство по настоящему делу дважды приостанавливалось в связи с назначением экспертиз.

Объявлен состав суда, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

ООО «Комос» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Свердловский УФАС, антимонопольный орган) от 10.10.2005 по делу № 19А в части прекращения дела в отношении ООО «Группа «Техмаш» и ООО «Техмаш-Энергоресурс», отказа от пресечения недобросовестной конкуренции, связанной с введением в гражданский оборот ООО «Группа «Техмаш», ООО «Компания «Техмаш» и ООО «Техмаш-Энергоресурс» фильтрующих элементов для фильтров очистки сжатого воздуха и газовых смесей «Клинар», а также об обязании Свердловского УФАС устранить допущенные нарушения путем изменения решения от 10.10.2005 по делу № 19А и выдачи предписания ООО «Группа «Техмаш», ООО «Компания «Техмаш», ООО «Техмаш-Энергоресурс» о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором заявило о своём несогласии с требованиями заявителя, указывая на то, что решение принято в полном соответствии с законом.

ООО «Группа «Техмаш», ООО «Компания «Техмаш» и ООО «Техмаш-Энергоресурс» также представили отзывы, где заявили о своём несогласии с требованиями заявителя, ссылаясь на то, что не допускали никаких нарушений антимонопольного законодательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комос», являясь правообладателем товарного знака «КЛИНАР KLINAR» (свидетельство № 273368 с датой приоритета 06.04.2004), выданного в отношении 07, 09, 11 классов МКТУ (в том числе в отношении таких товаров как фильтры [детали машин и двигателей], фильтры [устройства, аппараты], приборы и машины для очистки воздуха, установки для фильтрования воздуха, фильтры бытовых и промышленных установок), обратилось с заявлением в Свердловское УФАС по поводу недобросовестной конкуренции со стороны ООО «Группа «Техмаш», ООО «Компания «Техмаш», ООО «Техмаш-Энергоресурс», выраженной в восьми формах:

1) распространении ложных, неточных и искаженных сведений о единоличном авторстве изобретения (патенты России № 2036696 и № 2050942) и о себестоимости товаров (серии «КЛИНАР»), способных причинить убытки ООО «Комос» и нанести ущерб его деловой репутации путем размещения на сайте www.grouptm.ru статьи соавтора изобретения, участника всех трех обществ и директора по производству компании «Группа «Техмаш» ФИО4.

2) введении потребителей в заблуждение относительно характера, способа и места изготовления, потребительских свойств, качества и количества товара или его изготовителей путем необоснованного позиционирования товаров (серии «АРКТИК») в размещенной на сайте www.grouptm.ru статье ФИО4;

3) некорректном сравнении своих товаров (серии «АРКТИК») с товарами конкурента (серии «КЛИНАР») в размещенной на сайте www.grouptm.ru статье ФИО4 и в письмах со сходным содержанием, распространенных среди неопределенного круга потенциальных потребителей товаров;

4) введении в оборот товара (серии «АРКТИК») с нарушением исключительных прав на товарный знак «КЛИНАР KLINAR» (свидетельство № 273368) путем размещения на сайтах сети Интернет обозначения, сходного до степени смешения с указанным объектом исключительного права, как в предложениях к продаже, так и в качестве способа адресации, а также путем размещения на сайте www.grouptm.ru предложения на изготовление и поставку комплектующих к товарам (серии «КЛИНАР»);

5) попытках получения и использования информации, составляющей коммерческую тайну путем организации ФИО4 встреч с сотрудниками ООО «Комос», которые имеют доступ к такой информации.

Определением от 25.02.2005 Свердловское УФАС возбудило дело № 19А о нарушении антимонопольного законодательства в отношении указанных лиц.

На заседании комиссии Свердловского УФАС представитель ООО «Комос» уточнил заявленные требования к ООО «Компания «Техмаш», ООО «Группа «Техмаш» и ООО «Техмаш-Энергоресурс», а именно:

- обязать удалить с сайтов www.grouptm.ru, http//tme.flamingo.ru, www.filter.grouptm.ruстатью ФИО4, содержащую сведения, причиняющие убытки и наносящие ущерб деловой репутации ООО «Комос»;

- обязать направить письма всем лицам, которым были направлены письма-предложения, рекламирующие фильтры серии «Арктик» и содержащие некорректное сравнение с фильтрами серии «Клинар», о том, что правообладателем товарного знака «КЛИНАР KLINAR» (свидетельство № 273368) является ООО «Комос», между ООО «Комос» соглашений на использование данного товарного знака не заключалось; компании, входящии в группу «Техмаш» не производят и не реализуют фильтр-элементы «Клинар», так как не имеют на это никаких прав; сообщение о том, что фильтры серии «Артик» являются новым шагом по сравнению с фильтрами серии «Клинар» является ложным. При этом обязать предоставить антимонопольному органу и ООО «Комос» реестр рассылки и копию направленного адресатам письма;

- обязать опубликовать текст решения Свердловского УФАС на сайтах www.grouptm.ru, http//tme.flamingo.ru, www.filter.grouptm.ru, обеспечив возможность доступа к нему любого посетителя через главную страницу этих сайтов, и установить запрет на удаление этой информации в течение полугода;

- обязать удалить с досок объявлений сети Интернет (www.uralfirm.ru, www.delmmor.ru, www.telecomnews.ru, www.glavtorg.ru) сообщения с предложениями к продаже фильтров «Клинар», «Клинэр»;

- обязать удалить с сайтов (www.grouptm.ru, http//tme.flamingo.ru, www.filter.grouptm.ru) сообщение: Фильтры-элементы дляфильтров серии «Артик» подходят к фильтрам серии «Клинар» (правообладателем товарного знака «КЛИНАР KLINAR» является ООО «Комос»;

- обязать удалить с сайтов (www.grouptm.ru, http//tme.flamingo.ru, www.filter.grouptm.ru) сообщение о том, что Л.Х. Певзнер является автором-разработчиком фильтров серии «Клинар», «Клинэр»;

- обязать удалить из сети Интернет все гиперссылки, содержание слова «клинар», «клинэр», являющиеся причиной вывода ссылки на сайты (www.grouptm.ru, http//tme.flamingo.ru, www.filter.grouptm.ru) при запросе «клинар», «фильтры клинар» и т.п. в поисковых системах сети Интернет;

- обязать воздержаться от нарушения прав и законных интересов ООО «Комос» при размещении любым способом предложений к продаже фильтров очистки сжатого воздуха и газовых смесей и фильтрующих элементов к ним;

- обязать воздержаться от действий, направленных на получение сведений, составляющих коммерческую тайну ООО «Комос».

10.10.2005 по данному делу было вынесено решение, в соответствии с которым в отношении ООО «Группа «Техмаш» и ООО «Техмаш-Энергоресурс» производство по делу № 19А прекращено полностью, а в отношении ООО «Компания «Техмаш» производство по делу по признакам нарушения абзацев 3, 4 и 6 п. 1 ст. 10 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных ранках» от 22.03.1991 № 948-1 (далее – Закон о конкуренции) прекращен и, выдано предписание о прекращении ООО «Компания Техмаш» нарушений абз.2 п.1 ст. 10 Закона о конкуренции, выразившегося в распространении в сети Интернет информации в виде статьи: в ноябре месяце 2004 года без названия («Рассказывает директор по производству компании «Группа Техмаш», к.т.н. ФИО4, автор-разработчик фильтров-влагомаслоотделителей серий «Клинар», «Клинэр», «Артик» на базе уникального материала пеноникеля»), в которой содержаться неточные сведения об авторах (разработчиках) фильтров влагомаслоотделителей серий «Клинар», «Клинэр» (нет упоминания о ФИО5 и ФИО6), о больших накладных расходах при производстве фильтров компанией «Комос», а также в мае месяце 2005 года под названием «Применимость пеноникеля для очистки сжатого воздуха», в торой содержаться неточные сведения об авторах (разработчиках), о деятельности НПО «Комос», об отсутствии у него собственного производства, о больших накладных расходах при производстве фильтров «Клинар; о прекращении ООО «Компания Техмаш» нарушений абз.5 п.1 ст. 10 Закона о конкуренции, выразившегося в продаже в период с ноября по декабрь 2004 года фильтров влагомаслоотделителей серий «Клинэр. Наименование которогосходно до степени смешения с товарным знаком «КЛИНАР KLINAR» (правообладатель ООО «Комос») (накладные на отпуск товара), а также в предложениях к продаже в период с ноября 2004 года по настоящее время, размещаемых в сети Интернет на ряде сайтов: www.ITENDERS.ru, Rialtrade-snarod.ru, www.toolsmix.ru, www.pevexpo.ru, www.vitrina-e.ru, b2bural.narod.ru, www.delmor.ru, www.glavtorg.ru, tradecenter.ru, в использовании в письме предложении фильтров «Арктик» адресованном ООО «Компания «Техмаш» ЧП «Альта-Колорит» (исх.№ 0134/КТМ от 14.02.2005), товарного знака «Клинар» без разрешения правообладателя.

Обжалуя решение антимонопольного органа в части прекращения дела в отношении ООО «Группа «Техмаш» и ООО «Техмаш-Энергоресурс», а также в части отказа от пресечения недобросовестной конкуренции, связанной с введением в гражданский оборот ООО «Группа «Техмаш», ООО «Компания Техмаш», ООО «Техмаш-Энергоресурс» фильтрующих элементов для фильтров очистки сжатого воздуха и газовых смесей «Клинар» заявитель ссылается на тот факт, что ООО «Группа «Техмаш», ООО «Компания «Техмаш», ООО «Техмаш-Энергоресурс» по смыслу ст. 4 Закона о конкуренции образуют группу лиц, поскольку имеют одних и тех же собственников, а функции исполнительного органа ООО «Компания «Техмаш», ООО «Техмаш-Энергоресурс» исполняет одно и тоже лицо - ФИО7.

Кроме того, предложения к продаже фильтров «Клинэр» (почтовая рассылка, сайты www.grouptm.ru, www.filter.grouptm.ru и др.) делались от лица ООО «Группа «Техмаш». На фильтрах «Клинэр» проставлялся товарный знак, принадлежащий ООО «Группа «Техмаш» (стилизованный треугольник).

Указывая на незаконный отказ Свердловского УФАС в пресечении недобросовестной конкуренции, связанной с введением третьими лицами в гражданский оборот фильтрующих элементов для фильтров очистки сжатого воздуха и газовых смесей, заявитель считает, что при проведении экспертизы на предмет функциональной взаимозаменяемости различной продукции и сходства потребительских свойств товара и его заменителей, были допущены существенные нарушения прав ООО «Комос», позволяющие поставить под сомнение выводы, сделанные экспертом.

Возражая против требований заявителя, заинтересованное лицо и тертьи лица - ООО «Группа «Техмаш», ООО «Компания «Техмаш», ООО «Техмаш-Энергоресурс» считают, что прекращение дела № 19А в отношении ООО «Группа «Техмаш» и ООО «Техмаш-Энергоресурс» обоснованно, так как указанные организации работают на другом товарном рынке (аренда недвижимого имущества и земельных участков, принадлежащих ООО «Группа «Техмаш», а также проектирование и строительство зданий и сооружений).

В части признания незаконным отказа антимонопольного органа пресечь недобросовестную конкуренцию, связанную с введением в гражданский оборот ООО «Группа «Техмаш», ООО «Компания «Техмаш» и ООО «Техмаш-Энергоресурс» фильтрующих элементов для фильтров очистки сжатого воздуха и газовых смесей «Клинар», заинтересованное лицо и указанные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ссылаются на неоднородность фильтрующих элементов для фильтров очистки сжатого воздуха и газовых смесей товарам, указанным в свидетельстве № 273368 на товарный знак «КЛИНАР KLINAR», ссылаясь при этом на то, что недобросовестная конкуренция в действиях хозяйствующего субъекта по введению в оборот товара с незаконным использованием средств индивидуализации продукции проявляется на рынке определенного товара, который образует как обращение индивидуализированное товарным знаком товара, так и обращение взаимозаменяемых с ним товаров.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать, исходя из следующего.

В результате заключения экспертизы, проведённой 25.08.2005 директором Центра интеллектуальной собственности Уральской торгово-промышленной палаты ФИО8, было установлено, что сменные фильтрующие элементы для фильтров грубой и тонкой очистки сжатого воздуха и газовых смесей от влагомасляных аэрозолей и твердых частиц и сами фильтры образуют сложную вещь (ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации) и соотносятся как часть и целое, постольку являются взаимодополняемыми, а не взаимозаменяемыми товарами. Экспертом сделан вывод, что фильтрующие элементы фильтров очистки сжатого воздуха и газовых смесей «Клинар» не являются однородными товарами, указанными в свидетельстве № 273368 на товарный знак «КЛИНАР КLINAR».

На основании данного заключения Свердловский УФАС сделал вывод, что поскольку товары, производимые ООО «Компания «Техмаш» не являются однородными, то недобросовестная конкуренция в действиях указанных хозяйствующих субъектов, в том числе в предложениях к продаже и продаже фильтрующий элементов «Клинар», отсутствует, в следствие чего, антимонопольный орган не усмотрел оснований для пресечения недобросовестной конкуренции, связанной с введением в гражданский оборот ООО «Группа «Техмаш», ООО «Компания «Техмаш», ООО «Техмаш-Энергоресурс» фильтрующих элементов фильтров очистки сжатого воздуха и газовых смесей «Клинар», не возложил на указанных юридических лиц обязанностей по удалению с сайтов www.grouptm.ru, www.filter.grouptm.ru и др. сообщение «Фильтры-элементы «Артик» подходят к фильтрам серии «Клинар». Кроме того, антимонопольным органом сделан вывод о том, что ООО «Группа «Техмаш» и ООО «Техмаш-Энергоресурс» не являются конкурентами ООО «Комос» в понимании определения, данного в ст.4 Закона о конкуренции, поскольку данные хозяйствующие субъекты не работают с заявителем на одном товарном рынке.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона РСФСР № 948-1 от 22.03.1991 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон о конкуренции) запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе такие действия (бездействие), как сокращение или прекращение производства товаров, на которые имеются спрос или заказы потребителей, при наличии безубыточной возможности их производства

В соответствии с Законом Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее – Закон о товарных знаках) только владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другим лицам.

Согласно ст. 1 Закона о товарных знаках, товарный знак – это обозначение, способное отличать товары одних юридических и физических лиц от однородных товаров других юридических и физических лиц. По смыслу закона правовая охрана товарного знака направлена на то, чтобы в сознании потребителя определенных товаров и услуг не происходило смешивание понятий относительно лица, производящего эти товары и оказывающего услуги, что не позволило бы ввести потребителя в заблуждение относительно качества производимых товаров и оказываемых услуг.

Кроме того, согласно статьям 3 и 4 Закона о товарных знаках право на товарный знак ограничено товарами и услугами, указанными в свидетельстве, однако охрана его распространяется не только на те объекты, которые он обозначает, но и на однородные, не упомянутые в охранном документе.

Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание такие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06.

Товарный знак № 273368 «КЛИНАР КLINAR» зарегистрирован, в частности в отношении 7 товаров МКТУ «фильтры», а также в отношении 11 класса МКТУ, в том числе «установки для фильтрования воздуха».

В ходе судебного разбирательства судом, в соответствии с нормами ст.ст.82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в материалах дела экспертного заключения ФИО8 противоположного по содержанию экспертным заключениям патентных поверенных ФИО9 и ФИО10, были назначены патентоведческие экспертизы для разрешения вопроса об однородности фильтрующих элементов фильтров очистки сжатого воздуха и газовых смесей и товаров, указанных в свидетельстве № 273368 на товарный знак «КЛИНАР КLINAR». Проведение экспертизы было поручено патентному эксперту ФИО11, проведение дополнительной экспертизы поручено эксперту ФИО12

Согласно заключению эксперта ФИО11 от 10 мая 2006 года при рассмотрении анализируемых товаров с позиций соотношения «род»- «вид», товары «фильтры» могут рассматриваться как родовое понятие к таким товарам как «фильтрующие элементы»; указанные товары имеют одно назначение и один круг потребителей, вследствие чего экспертом дано заключение о возможности вывода об однородности товаров, указанных в свидетельстве на товарный знак № 273368 и фильтрующих элементов фильтров очистки сжатого воздуха и газовых смесей.

Согласно заключению эксперта ФИО12 от 10.10.2006 года фильтрующие элементы фильтров очистки сжатого воздуха и газовый смесей являются однородными товарам 7 класса МКТУ «фильтры» и товарам 11 класса МКТУ «установки для фильтрования воздуха» указанным в свидетельстве на товарный знак «КЛИНАР КLINAR» № 273368. Выводы эксперта сделаны на основе комплексного анализа перечисленных критериев: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в т.ч. Интернет-магазины), круг потребителей, традиционный уклад использования товаров. При этом отмечено, что Международная классификация товаров и услуг для регистрации знаков не позволяет определить конкретное (узкое) назначение товара «фильтры», отнесенного к 07 классу МКТУ. Этим термином охватываются любые фильтры, не отнесенные к другим классам МКТУ. Иными словами, термин «фильтры» 07 класса МКТУ охватывает и термин «фильтры очистки сжатого воздуха и газовых смесей», несмотря на то, что напрямую такой вид товара не упоминается в МКТУ, ни в свидетельстве № 273368. при этом исходя из Пояснения к перечню классов товаров и услуг, и, исходя из текста, приведенного в квадратных скобках, поясняющего предшествующий до скобок текст в наименовании или являющийся его синонимом (пункт 4 Руководства по применению МКТУ), следует иметь в виду, что фильтры могут являться как самостоятельными устройствами, аппаратами, так и их частями – деталями машин или двигателей. Назначение фильтрующих элементов фильтров очистки сжатого воздуха и газовых смесей со всей очевидностью следует из их названия. Из названия товара «фильтрующие элементы фильтров очистки сжатого воздуха и газовых смесей» следует, что эти фильтрующие элементы предназначены только для использования в фильтрах очистки сжатого воздуха и газовых смесей. В связи с этим, исходя из пункта d) «Общих замечаний Общей части Международной классификации товаров и услуг. Восьмая редакция», «фильтрующие элементы фильтров очистки сжатого воздуха и газовых смесей», являющиеся «товарами, предназначенными для использования в другом изделии», следует классифицировать по тому же классу, что и само готовое изделие – либо фильтр, либо установка для фильтрования воздуха.

При этом суд отмечает, что потребитель идентифицирует товары и услуги в первую очередь по привычным ему серийным элементам товарных знаков. Как правило, он руководствуется общими впечатлениями (часто нечеткими) о знаке, виденном ранее, не имеет возможности непосредственно сравнить знаки и проявляет меньшую осмотрительность, чем при выборе дорогих товаров и услуг.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О товарных знаках» нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Суд полагает, что действия ООО «Группа «Техмаш», которое является прямым конкурентом ООО «Комос», следует оценить с точки зрения соблюдения принципов надлежащей осмотрительности при выборе и использовании средств индивидуализации и недопущения недобросовестного использования экономических преимуществ, полученных в результате продвижения заявителем своего знака. Материалы дела (заключение эксперта ФИО12, рекламное письмо ООО «Группа «Техмаш» с предложением в продаже фильтров и фильтр-элиментов «Клинэр»; рекламное письмо ООО «Группа «Техмаш» с предложением в продаже фильтров «Арктик»и фильтр-элиментов «Клинар» и «Клинэр»; устав ООО «Группа «Техмаш») свидетельствуют о том, что действия общества должны расцениваться как проявление одной из форм недобросовестной конкуренции.

Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что ООО «Группа «Техмаш», в нарушение п.2 ст.4 Закона о товарных знаках, без разрешения заявителя использовал обозначение, сходное до степени смешения с охраняемым обозначением ООО «Комос» при введении в гражданский оборот однородных товаров (фильтрующих элементов для фильтров очистки сжатого воздуха и газовых смесей «Клинар»), суд считает, что Свердловское УФАС неправомерно прекратило производство по делу в отношении ООО «Группа Техмаш» о пресечении недобросовестной конкуренции со стороны данного лица в указанной части.

Суд признает несостоятельными требования заявителя о незаконности оспариваемого решения Свердловского УФАС от 10.10.2005 в части прекращения производства по делу в отношении ООО «Компания «Техмаш» и ООО «Техмаш-Энергоресурс», поскольку суду не представлено и не содержится в материалах дела доказательств того, что указанными лицами вводились в гражданский оборот фильтрующие элементы для фильтров очистки сжатого воздуха и газовый смесей «Клинар», Кроме того, материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что указанные юридические лица являются конкурентами ООО «Комос» в понимании определения, данного в ст.4 Закона о конкуренции, поскольку данные хозяйствующие субъекты не работают с заявителем на одном товарном рынке; деятельность их связана с арендой недвижимого имущества и земельных участков, а также проектированием и строительством зданий и сооружений, что подтверждается имеющимися в материалах дела учредительными документами ООО «Компания «Техмаш» и ООО «Техмаш-Энергоресурс» и документами их бухгалтерской отчетности. Доказательтсв, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

При этом ссылки заявителя в обоснование правомерности своих требований в отношении ООО «Компания «Техмаш» и ООО «Техмаш-Энергоресурс» на Соглашения, заключенными между данными лицами и ООО «Комос», а также на то, что ООО «Группа Техмаш», ООО «Компания «Техмаш» и ООО «Техмаш-Энергоресурс» образуют собой группу лиц (поскольку имеют одних и тех же собственников, функции исполнительного органа ООО «Компания «Техмаш» и ООО «Техмаш-Энергоресурс» исполняются одним и тем же лицом), судом во внимание не принимаются, поскольку, во-первых, сами по себе указанные обстоятельства (без представления документов, подтверждающих: факт непосредственного введения в гражданский оборот фильтрующих элементов для фильтров очистки сжатого воздуха и газовый смесей данными лицами, и факт осуществления их деятельности на одном товарном рынке с заявителем) не могут служить достаточными доказательствами правомерности требований заявителя в данной части исковых требований; во-вторых, суду не представлены доказательства того, что применительно к указанным трем юридическим лицам выполняются условия, предусмотренные ст. 4 Закона о конкуренции (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого акта). Факт исполнения в ООО «Компания «Техмаш» и ООО «Техмаш-Энергоресурс» функций исполнительного органа одним лицом – ФИО7 не является указанным условием, поскольку указанное физическое лицо к ООО «Компания «Техмаш» какого-либо отношения не имеет, тем более к исполнительному органу данного юридического лица.

Довод заинтересованного лица, ООО «Группа «Техмаш», ООО «Компания «Техмаш» и ООО «Техмаш-Энергоресурс» о том, что сравниваемые товары относятся к разным классам МКТУ и это свидетельствует об их неоднородности судом во внимание не принимается, как противоречащий правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении от 24.12.2002 № 10268/02, заключающейся в следующем: согласно статье 2 «Ниццкого соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков» от 15.06.57 принятая классификация не связывает страны ни в отношении определения объема охраны товарного знака, ни в отношении признания знаков обслуживания, а также того, что товарный знак согласно пункту 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О товарных знаках» охраняется против использования в отношении однородных товаров и услуг (идентичных и сходных, то есть выполняющих ту же функцию). Классификация не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг.

Между тем, в силу п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что согласно свидетельству № 273368 от 23.11.2005 Роспатент зарегистрировал договор № РД0004348 об уступке товарного знака «КЛИНАР KLINAR», заключённый ООО «Комос» с ООО «Группа «Комос». В соответствии с разделом 1 данного договора ООО «Комос» передало ООО «Группа «Комос» исключительные права на товарный знак «КЛИНАР KLINAR» в отношении всех товаров и услуг, указанных в свидетельстве.

Произведенная в соответствии с упомянутым законом уступка товарного знака лишила прежнего владельца товарного знака – ООО «Комос» права на обращение в суд с требованием в защиту права на товарный знак.

ООО «Комос» в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о замене ООО «Комос» в порядке процессуального правопреемства на ООО «Группа «Комос» в качестве правопреемника заявителя на основании ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 14.08.2006 по делу А60-40512/05-С10 в удовлетворении ходатайства ООО «Комос» о замене заявителя на его правопреемника – ООО «Группа «Комос» отказано. Постановлением Семнадцатого суда апелляционной инстанции от 16.10.2006 по делу № 17АП-1423/06-АК определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2006 оставлено в силе.

Поскольку заявитель на момент подачи искового заявления и, как следствие, на момент рассмотрения настоящего спора не обладал правами на товарный знак, соответственно не мог его использовать, следовательно, нарушение его прав в предыдущий период (если оно и имело место) прекратилось. Таким образом, на момент подачи ООО «Комос» искового заявления в арбитражный суд (01.12.2005) оспариваемое решение антимонопольного органа не затрагивало права и законные интересы ООО «Комос». Кроме того, материалами дела не опровергнуты доводы ООО «Группа «Техмаш» о том, что после вынесения оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа, они прекратили использование обозначения «Клинар».

На основании изложенного, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела решение Свердловского УФАС от 10.10.2005 не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд считает, что в удовлетворении требовании ООО «Комос» следует отказать.

Довод заявителя о том, что на момент подачи искового заявления в арбитражный суд он не знал о регистрации договора об уступке товарного знака и, следовательно, субъективное право на подачу искового заявления принадлежало именно ему, судом не принимается по основаниям, изложенным в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2006 по делу № 17АП-1423/06-АК.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований заявителя отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья О.Э. Шавейникова