Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 02.03.2009г. объявлен перерыв до 10.03.2009г. до 11 час. 30 мин. После перерыва 10.03.2009г. в 11 час. 30 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей истца.

Отводов составу суда не заявлено. Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Уральский горно - промышленный холдинг» о взыскании убытков в размере 374188 руб. 05 коп. (в том числе 281735 руб. 70 коп. – реального ущерба и 92452 руб. 35 коп. – упущенной выгоды), причиненных истцу повреждением автомобиля Линкольн Таун Кар, государственный номер <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя автомобиля КАМАЗ-5410, принадлежащего ответчику.

В судебном заседании 02 марта 2009г. истец уменьшил размер исковых требований, исключив расходы по экспертизе в сумме 1400 руб., и просит взыскать убытки в сумме 372788 руб. 05 коп.; кроме того, истец заявил о возмещении за счет ответчика судебных издержек в сумме 679 руб. 10 коп.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец является собственником автомобиля Линкольн Таун Кар, государственный номер <***>, что подтверждено паспортом транспортного средства 66 ТЕ 720244.

Данный автомобиль получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 февраля 2008г. на автодороге Екатеринбург-Тюмень.

Как следует постановления-квитанции о наложении административного штрафа 66ПК №7200651 от 22.02.2008г., справки о дорожно-транспортном происшествии от 22.02.2008г., дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неправомерных действий водителя ФИО4, который, управляя автомобилем КАМАЗ-5410, государственный номер <***>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении транспортного средства – автомобиля Линкольн Таун Кар, государственный номер <***>, в результате чего допустил с ним столкновение.

Повреждения, причиненные автомобилю Линкольн Таун Кар, государственный номер <***>, в результате данного дорожно-транспортного происшествия, подтверждены справкой инспектора ДПС о дорожно-транспортном происшествии от 22.02.2008г., актом осмотра транспортного средства №5181 от 28.02.2008г., составленным ООО «Оценщики Урала». Согласно экспертному заключению № 5181/1 от 24.03.2008г., уточненной калькуляции затрат на восстановление транспортного средства №5181/1 от 24.03.2008г., подготовленной ООО «Оценщики Урала», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Линкольн Таун Кар, государственный номер <***>, составила 247243 руб., с учетом износа – 122009 руб.

Фактические затраты истца на восстановление автомобиля составили 400220 руб. 70 коп., в том числе стоимость работ 68925 руб. 50 коп., стоимость запасных частей – 331295 руб. 20 коп., что подтверждено договором наряд-заказа на работы № 2080/08 от 21.03.2008г. Оплата расходов на ремонт автомобиля подтверждена кассовыми чеками от 15.04.2008г. на общую сумму 400220 руб. 70 коп.

Поскольку ответственность ООО «Уральский горно-промышленный холдинг» как владельца транспортного средства – автомобиля КАМАЗ-5410 государственный номер <***>, застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», страховщик по платежному поручению № 1186 от 14.04.2008г. на основании страхового акта № 162 ОС/08 выплатил истцу страховое возмещение в пределах суммы лимита, установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - 120000 руб.

Требования о возмещении суммы ущерба, причиненного имуществу истца сверх суммы, выплаченной страховой компанией, предъявлены непосредственно к причинителю вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вред автомобилю Линкольн Таун Кар, государственный номер <***>, причинен по вине водителя ФИО4 в связи с нарушением им требований п. 9.10 Правил дорожного движения.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Поскольку водитель автомобиля КАМАЗ-5410Кунавин В.И. является работником ООО «Уральский горно-промышленный холдинг», требования о возмещении ущерба правомерно предъявлены к названному юридическому лицу.

Как следует из письма ООО «Уральский горно-промышленный холдинг» от 24.04.2008г., ответчик, не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, противоправность действий своего водителя, не согласен с размером ущерба, причиненного имуществу истца, сославшись на то, что истцом не учтен коэффициент износа с учетом технического состояния автомобиля, кроме того, боковина кузова левая была заменена, тогда как согласно калькуляции затрат № 5181/1 данная деталь подлежала ремонту.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда может быть удовлетворено в виде возмещения причиненных убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы ответчика о том, что при определении размера ущерба учитывается износ деталей, узлов, агрегатов, частей, заменяемых при восстановительных работах, судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Довод ответчика о необходимости учета износа имущества противоречат общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, установленным ст.ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не предусматривает ограничения размера убытков в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, поскольку необходимость расходов, которые произвел или должен будет произвести потерпевший для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается ответчик, предусмотрена п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования. Федеральный закон от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положениям гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего.

Что касается ссылки ответчика (в письме от 24.04.2008г.) на необоснованность замены боковины кузова левой, поскольку оценщиком указано на то, что данная деталь подлежит ремонту, то она не может быть принята во внимание. Как следует из договора наряд-заказа на работы № 2080/08 от 21.03.2008г., фактически данная деталь исполнителем работ – ООО «Техосмотр-99» была заменена, поскольку изготовленная из алюминиевого сплава, данная деталь ремонту не подлежала (пояснительная записка к заказ-наряду № 2080/08).

Ссылка ответчика на калькуляцию ООО «Оценщики Урала», где указано на то, что данная деталь имеет деформацию поверхности до 50% и требует ремонта, не может быть принята во внимание. Как следует из экспертного заключения №5181/1, при определении размера ущерба применены нормативы трудоемкостей работ по техническому обслуживанию и ремонту иного автомобиля – ФИО5.

Ответчик при рассмотрении настоящего иска каких-либо возражений относительно размера ущерба и доказательств не представил. Вывод ООО «Техосмотр-99», (деятельность которого сертифицирована - сертификат соответствия №ДСАТ RU.ОС.066.ТО.0198), производившего ремонт автомобиля, в том числе определившего необходимость замены детали «боковина кузова левая», какими-либо доказательствами не опровергнут, ходатайство о производстве судебной экспертизы не заявлено. Предъявленный же истцом размер убытка обоснован фактическими расходами на восстановление поврежденного имущества.

С учетом изложенного, расходы истца на ремонт автомобиля в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения, подлежит взысканию в сумме 280335 руб. 70 коп. (с учетом расходов на отправку вызова на осмотр поврежденного автомобиля).

Как отмечено выше, потерпевший имеет право на возмещение не только реального ущерба, но и неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды).

Автомобиль Линкольн Таун Кар, государственный номер <***> использовался истцом в предпринимательской деятельности, что подтверждается договорами аренды транспортного средства с экипажем. В частности, по договорам аренды транспортного средства с экипажем от 08.02.2008г., 21.02.2008г., заключенных с шестью заказчиками, истец обязан был предоставить во временное владение и пользование заказчиков автомобиль Линкольн Таун Кар, оказывая услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства 22.02.2008г., 23.02.2008г., 26.02.2008г., 01.03.2008.,08.03.2008г.,15.03.2008г.

Ввиду невозможности использовать поврежденный в ДТП автомобиль Линкольн Таун Кар истцом не исполнены обязательства по предоставлению указанного автомобиля заказчикам в оговоренное в упомянутых договорах время, произведен возврат внесенных заказчиками денежных средств в общей сумме 42500 руб. (расходные кассовые ордера от 04.03.2008г. №16, 17, от 06.03.2008г. №20, 21, 22, от 03.03.2008г. №15).

Согласно указанным договорам автомобиль Линкольн Таун Кар предполагался к использованию в интересах заказчиков в течение 40,5 часов, тариф за использование в течение 1 часа составляет согласно договорам от 2000 руб. до 3500 руб. Общая сумма дохода, предполагаемая к получению в случае исполнения договоров, составила 124500 руб.

Издержки истца по предоставлению в пользование транспортного средства с экипажем, которые подлежат исключению из суммы дохода, согласно смете расходов на услуги лимузина составляют 791 руб. 30 коп. за 1 час, или за указанное выше общее время - 32047 руб. 65 коп.

Смета расходов на услуги лимузина, включающая расходы на оплату труда водителя, на приобретение горюче-смазочных материалов, на содержание автотранспорта, амортизацию, оплату налогов, накладные и прочие расходы, обоснована представленными документами: трудовым договором от 28.11.2006г. № 2 с водителем, расчетными ведомостями по заработной плате, ведомостями начисления налогов, ведомостями по материальным расходам, регистрами прочих расходов (в части расходов на содержание автотранспорта), а также первичными документами – товарными и кассовыми чеками.

У истца отсутствовала возможность замены автомобиля Линкольн Таун Кар другим для выполнения обязательств по упомянутым выше договорам с заказчиками, поскольку в собственности истца других аналогичных автомобилей не имеется; как пояснил истец, в силу специфики данного транспортного средства арендовать аналогичный автомобиль для исполнения договоров не представилось возможным; данные пояснения ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах убытки в виду упущенной выгоды также подлежат возмещению.

На основании ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8955 руб. 76 коп. (с уточненной суммы иска), излишне уплаченная сумма подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации; также истцу подлежат возмещению судебные издержки в виде оплаты пошлины за удостоверение доверенности представителя на ведение дел в суде 650 руб. и почтовые расходы по отправке копии искового заявления ответчику 29 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский горно-промышленный холдинг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в сумме 372788 руб. 05 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8955 руб. 76 коп., а также в возмещение судебных издержек 679 руб. 10 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в сумме 28 руб., излишне уплаченную по банковской квитанции от 08.12.2008г. Оригинал квитанции остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Н. Л. Зорина