Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н.Водолазской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Мальцевой рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Кинотеатр «Салют» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Отделению надзорной деятельности по Ленинскому и Верх-Исетскому районам муниципального образования город Екатеринбург УНД ГУ МЧС РФ по Свердловской области

о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности №1-243/244 от 04.09.2014

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 19.11.2014, ФИО2, доверенность от 19.11.2014,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность № 126-15 от 02.12.2013.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Кинотеатр «Салют» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения надзорной деятельности по Ленинскому и Верх-Исетскому районам муниципального образования город Екатеринбург УНД ГУ МЧС РФ по Свердловской области

№ 1-243/244 от 04.09.2014 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 155 000 руб.

Заинтересованное лицо в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

В судебном заседании 02.12.2014 объявлен перерыв до 05.12.2014. После перерыва судебное заседание продолжено 05.12.2014 в том же составе суда с участием представителей заявителя и заинтересованного лица.

Учитывая, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, присутствующие в судебном заседании представители сторон не возражают против продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании, суд полагает назначение нового судебного заседания для судебного разбирательства нецелесообразным.

В соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, признав дело подготовленным к разбирательству и завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В период с 25.08.2014 по 29.08.2014 в ходе проведения отделением надзорной деятельности по Ленинскому и Верх-Исетскому районам ОНД МО «город Екатеринбург» Главного управления МЧС России по Свердловской области внеплановой выездной проверки в отношении Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Кинотеатр «Салют» на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности выявлены нарушения обязательных требовании пожарной безопасности в здании, помещениях принадлежащих ЕМУП «Кинотеатр «Салют», а именно:

- на объекте допускается загромождение эвакуационного пути (лестничная клетка) (правила противопожарного режима в Российской Федерации утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» подпункт «б» п.36;

- руководитель организации не обеспечил выполнение регламентных работ по техническому обслуживанию автоматической установки пожарной сигнализации (правила противопожарного режима в РФ утверждены Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 пункт 63;

- на объекте допускается хранение (в подвальном помещении, в помещении вентиляционной камеры) различных материалов (правила противопожарного режима в Российской Федерации утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» подпункт «а», «б» п.23;

- на объекте допускается устройство хозяйственного помещения (подвальный этаж), без самостоятельного выхода или входа изолированного противопожарными преградами от общих лестничных клеток (правила противопожарного режима в Российской Федерации утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» подпункт «г» п.23;

- должностное лицо организации (ответственный за ПБ) допущен к работе без прохождения пожарно-технического минимума в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности (ФЗ «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ ч.1 ст.46, ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч.1 ст. 151, Правила противопожарного режима в РФ утверждены Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 пункт 3, Приказ МЧС России № 645 от 12.12.2007);

- помещение (кафе) не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (ФЗ «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ ч.1 ст.46, ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч.1 ст. 151, НПБ 110-03 п.4, п.7, п.14 табл.3 п.38, СП 5.13130.2009 п.4.1, приложение А, п. А3, табл. A3 п.38).

Составлен акт проверки № 1-172 (ПБ) от 29.08.2014.

В отношении Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Кинотеатр «Салют» составлен протокол об административном правонарушении №1-244 (ПБ) от 29.08.2014.

04.09.2014 вынесено постановление №1-243/244 о привлечении Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Кинотеатр «Салют» к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 155 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Кинотеатр «Салют» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности". Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования по пожарной безопасности, установленные нормами, стандартами, правилами и т.д.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №69-ФЗ пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 20 Федерального закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме».

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно ст. 37, 38 Федерального закона № 69-ФЗ руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Проверкой установлено и материалами дела подтверждается нарушение учреждением требований пожарной безопасности.

Согласно рапорта о пожаре дознавателя отделения дознания и административной практики отдела надзорной деятельности МО «город Екатеринбург» ГУ МЧС России по Свердловской области 05.08.2014 в помещении кафе «Бургер комикс» расположенного внутри объекта защиты ЕМУП «Кинотеатр «Салют» произошел пожар.

В период с 25 августа 2014 года по 29 августа 2014 года проведена проверка ОНД по Ленинскому и Верх-Исетскому районам МО «город Екатеринбург» ОНД МО «город Екатеринбург» ГУ МЧС России но Свердловской области.

При проверке автоматическая пожарная сигнализация находилась в неисправном состоянии, в момент пожара автоматическая пожарная сигнализация не сработала, что подтверждается объяснениями очевидцев, опрошенных в рамках расследования по факту пожара.

Вместе с тем заявитель ссылается на то, что в момент пожара автоматическая пожарная сигнализация сработала, что было отражено в материалах проверки по факту пожара.

Довод заявителя принимается судом, поскольку как следует из объяснений главного инженера ФИО4, данных им по факту пожара в рамках дела №356, в результате пожара сработала пожарная сигнализация. Других доказательств, в частности объяснений очевидцев, опрошенных в рамках расследования по факту пожара, на которые ссылается заинтересованное лицо в подтверждение факта нахождения автоматической пожарной сигнализации в неисправном состоянии, заинтересованным лицом не представлено.

В нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» подпункт «а», «б» п.23 в помещении вентиляционной камеры находится стол и вся техническая документация. Указанный факт заявителем не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях учреждения имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины был предметом исследования административным органом при рассмотрении дела, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Вина юридического лица заключается в непринятии мер по обеспечению пожарной безопасности.

Доказательств того, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в действиях заявителя является доказанным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании части 2 статьи 4.4 КоАП РФ юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа и размере 155 000 рублей.

Вместе с тем в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п. 18.1 названного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности.

В данном случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, а также характер выявленных в ходе проверки нарушений позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

При этом судом учтено, что негативные последствия правонарушения отсутствуют, заинтересованным лицом незамедлительно приняты меры по устранению допущенных нарушений: в подтверждение факта обеспечения руководителем предприятия выполнение работ по техническому обслуживанию автоматической установки пожарной сигнализации представлен договор №019 от 01.07.2014, заключенный с ООО «Профторг» на техническое и обслуживание охранно-пожарной сигнализации сроком действия с 01.07.2014 по 31.12.2015

Кроме того, суд полагает, что в данном случае рассмотрением административного дела достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, заявленные требования – удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление ОНД по Ленинскому и Верх-Исетскому району муниципального образования "город Екатеринбург" УНД ГУ МЧС РФ по Свердловской области №1-243/244 от 04.09.2014 о привлечении Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Кинотеатр "Салют" к административной ответственности ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 155000 рублей в связи с малозначительностью.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья С.Н.Водолазская