Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Ленинского отдела города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области В.А. Кругликовой

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и приостановлении исполнительного производства

сторона исполнительного производства: Общественная молодежная организация «Свердловская областная организация Российского Союза Молодежи»

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Изовских Е.В., представитель, доверенность №37-1149 от 15.11.2005г., паспорт серии 65 04 №632111;

от заинтересованного лица: Кругликова В.А., судебный пристав-исполнитель, удостоверение №024791;

от другой стороны исполнительного производства: Нефедов Ю.А., помощник по юридическим вопросам, доверенность №07/07 от 01.02.2006г., паспорт серии 65 03 №426239.

УСТАНОВИЛ:

Процессуальные права разъяснены. Отвода судье не заявлено.

Заявитель ходатайствует об уточнении заявленных требований и просит дополнительно признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 17.01.2006г. о снятии ареста с денежных средств.

Ходатайство судом отклонено, исходя из следующего:

По мнению суда, данное ходатайство заявителя направлено на изменение предмета иска и его основания, а не уточнение ранее заявленных требований, в связи с чем должно соответствовать требованиям пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Одновременное изменение основания и предмета иска невозможно (абзац 4 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 31.10.96 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"). Поскольку, заявитель, по существу, изменил одновременно и предмет и основания заявленных требований, то в силу положений ч. 1 ст. 49 АПК РФ с учетом разъяснений Высшего Арбитражного суда РФ данное обстоятельство является основанием для отказа судом в удовлетворении такого ходатайства (об изменении предмета и основания иска).

Заявителем также подано заявление о приостановлении исполнительного производства в порядке статьи 327 АПК РФ.

Ходатайство судом отклонено, о чем вынесено определение суда от 06.022006г. об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление о наложении ареста на денежные средства, вынесенное 14.11.2005г. судебным приставом-исполнителем Ленинского отдела города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области В.А. Кругликовой по исполнительному производству №18397/11-02.

В обоснование требований заявитель ссылается на то обстоятельство, оспариваемый акт не соответствует закону и нарушает права Управления культуры, поскольку арест, наложенный судебным приставом-исполнителем на денежные средства, находящиеся на принадлежащем заявителю расчетном счете № 40702810500012000419 в ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк», принадлежат как самой организации, так и другим учреждениям культуры, в связи с чем, оспариваемое постановление нарушает права третьих лиц. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие собственных средств, поскольку управление не наделено правами на осуществление деятельности, приносящей доходы.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно, считает оспариваемое заявителем постановление законным и обоснованным. Полагает, что постановление о наложении ареста на денежные средства соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.1997г. №119-ФЗ«Об исполнительном производстве».

Другая сторона исполнительного производства полагает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать. В обоснование возражений по иску, ссылается на отсутствие как нарушения закона, так и нарушения прав заявителя вынесением оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее:

19 июля 2002г. судебным приставом-исполнителем Ленинского подразделения ССП ГУ МЮ по Свердловской области В.А. Кругликовой на основании исполнительного листа №043614 от 17.04.2002г., выданного Арбитражным судом Свердловской области на взыскание с должника – Управления культуры Администрации города Екатеринбурга в пользу Общественная молодежная организация «Свердловская областная организация Российского Союза Молодежи» 237054 рублей, возбуждено исполнительное производство №18397/11-02.

В срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства, отмеченные требования должником не исполнены.

С целью исполнения требований исполнительного документа 14.11.2005г. заинтересованным лицом вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на принадлежащем заявителю расчетном счете №40702810500012000419 в ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк», в сумме 236805,95 рублей.

Суд полагает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать, исходя из следующего:

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом и иными федеральными законами.

Основания применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения исполнительного документа при неисполнении должником требований в добровольном порядке и меры принудительного исполнения, обеспечивающие исполнение исполнительного листа, предусмотрены ст. 44, 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Одной из мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 45 указанного закона, является обращение взыскания на денежные средства должника, в соответствии с порядком, установленным ст. 46 упомянутого федерального закона.

Согласно ч. 2, 3, 6 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. При наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на них налагается арест. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счетах и во вкладах в банках и иных кредитных организациях, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа.

Как следует из имеющегося в материалах дела положения об Управлении культуры Администрации Екатеринбурга, заявитель по настоящему делу является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п. 1.3). Согласно выписке из ЕГРЮЛ организационно-правовая форма заявителя – учреждение.

В силу пункта 4.3 заявитель также имеет право от своего имени осуществлять взаимоотношения с юридическими и физическими лицами на основе договоров, иных юридических актов.

Согласно пункту 1.4 упомянутого Положения Управление культуры имеет собственные текущие и другие счета в банках.

На основании пункта 4.2 названного Положения Управление отвечает по своим обязательствам имеющимися в его распоряжении денежными средствами.

В соответствии с п.4.4.Положения к источниками формирования бюджета Управления культуры отнесены добровольные взносы предприятий, организаций и частных лиц, в т.ч. в виде денежных средств.

Из изложенных пунктов положения об Управлении культуры Администрации Екатеринбурга следует, что взыскание по исполнительному производству может и должно осуществляться путем взыскания денежных средств с принадлежащих заявителю счетов в банках.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №18397/11-02 направлялись запросы о наличии у должника расчетных счетов в банках.

05 октября 2005 года заинтересованным лицом от Финансово-бюджетного управления в муниципальном образовании «город Екатеринбург» (письмо от 05.10.2005г. за № 13-16/107) получены сведения о том, что заявитель финансируется из бюджета города через лицевой счет номер 00001001000 (лицевой счет, распорядителя бюджетных средств бюджета города Екатеринбурга), открытый в ФБУ в муниципальном образовании «город Екатеринбург». Согласно данного письма, Управлением культуры Администрации города Екатеринбурга получено разрешение на открытие счета по учету средств, полученных от предпринимательской деятельности (расчетный счет № 40703810500012000419, в ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк», БИК 046577904, адрес банка: г. Екатеринбург, ул. 8-ое Марта,13).

На основании данных, полученных из Финансового-бюджетного управления в муниципальном образовании «город Екатеринбург» о наличии у должника – Управления культуры Администрации города Екатеринбурга – расчетного счета по учету средств, полученных от предпринимательской деятельности, судебным приставом исполнителем 14.11.2005г. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства в пределах требований по исполнительному документу в размере 236805,95 рублей, с учетом ранее списанных сумм в размере 248 руб.05 коп..

Кроме того, как следует из имеющейся в материалах дела справки ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» о движении денежных средств по счету №40702810500012000419 за период с 01.10.2005г. по 31.12.2005г., на указанный счет управления перечислялись денежные средства за оказание платных услуг в размере, превышающем требования по исполнительному документу, в том числе, 05.10.2005г. поступил платеж на сумму 35400 рублей (предоплата за услуги по счету б/н от 27.09.2005г.); 03.11.2005г. поступил платеж на сумму 50000 рублей (благотворительная помощь); 07.11.2005г. поступили платежи на сумму 7000 рублей и 9556 рублей ( за экскурсионное обслуживание и за проведение мероприятий в рамках текущей деятельности); 20.11.2005 г. поступил платеж в сумме 49650 рублей (за организацию проведения конференции); 15.11.2005г. поступил платеж на сумму 18000 рублей (за организацию и проведение Пленума обкома Профсоюза); 22.11.2005г. поступил платеж на сумму 26600 рублей (оплата за услуги – организация конференции); 20.10.2005г. поступил платеж на сумму 153720 рублей (платные услуги); 02.11.2005г. – на сумму 345090 рублей (платные услуги); 22.12.2005г. – на сумму 103301(платные услуги); 27.12.2005г.- на сумму 871480 рублей (платные услуги) и др. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем осуществляется деятельность приносящая доход, а также подтверждает наличие у должника по исполнительному производству денежных средств, на которое возможно обращение взыскания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что исполнительный документ на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, должником в добровольном порядке исполнен не был, суд полагает, что принятие заинтересованным лицом постановления о наложении ареста на денежные средства должника от 14.11.2005г. на расчетном счете № 40703810500012000419в ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк», соответствует требованиям ст.ст. 44-46 Федерального закона «Об исполнителем производстве» и направлено судебным приставом-исполнителем исключительно на защиту интересов взыскателя.

В соответствии со п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств того, что вынесением оспариваемого постановления нарушены права Управления культуры Администрации города Екатеринбурга суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие в совокупности двух условий, предусмотренных ч.4 ст. 200 АПК РФ (несоответствие закону и нарушение прав заявителя), суд полагает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Ссылка заинтересованного лица и взыскателя на то, что судебным приставом вынесено постановление о снятии ареста и исполнительное производство на момент рассмотрения дела окончено, как на обстоятельства свидетельствующие о том, что отсутствует предмет иска и дело подлежит прекращению, судом во внимание не принимаются. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ одним из условий прекращения производства по делу (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде) является установление судом факта того, что оспариваемый ненормативный правовой акт отменен или утратил силу в связи с истечением срока его действия. Между тем данных об отмене оспариваемого заявителем постановления о наложении ареста не имеется. Заявителем оспаривается отдельный акт судебного пристава-исполнителя, изданный в рамках исполнительного производства. Постановление о снятии ареста не свидетельствует об отмене постановления о наложении ареста, а является одним из последовательных исполнительских действий, осуществляемых в рамках исполнительного производства и направлено на соблюдение судебным приставом-исполнителем порядка списания денежных средств банком со счета должника. Прекращение исполнительного производства также не является доказательством того, что оспариваемый акт отменен или утратил силу в связи с истечением срока его действия.

Довод заявителя об отсутствии на указанном расчетном счете собственных средств, поскольку управление не наделено правами на осуществление деятельности, приносящей доходы, не может быть принят судом во внимание, как опровергающийся пунктами 1.3, 4.2, 4.3 положения об Управлении культуры Администрации Екатеринбурга, ответом на запрос от 09.10.2005г. №13-16/107 Финансово-бюджетного управления в муниципальном образовании «город Екатеринбург», справкой ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» о движении денежных средств по счету №40702810500012000419 за период с 01.10.2005г. по 31.12.2005г., а также противоречащий основам гражданского законодательства, согласно которым (п.2 ст.120 Гражданского кодекса РФ) учреждение отвечает по своим обязательствам, в том числе, установленным решениями судов, находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Ссылка заявителя на письмо Управления культуры Администрации города Екатеринбурга от 13.01.2005г. № 37-05, заверенное ФБУ МО «город Екатеринбург», подтверждающее, по мнению заявителя, то обстоятельство, что на расчетном счете № 40703810500012000419 аккумулируются исключительно внебюджетные денежные средства муниципальных учреждений и организаций, которые расходуются данными учреждениями самостоятельно на их нужды, судом во внимание не принимается, поскольку данное письмо не отрицает того, что на указанном расчетном счете также имеются и денежные средства Управления культуры, полученные последним от осуществления им приносящей доходы деятельности. Факт расходования данных денежных средств самостоятельно муниципальными учреждениями, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку согласно представленных заявителем смет доходов и расходов на 2005 год, заявитель является распорядителем этих средств, что подтверждается подписью вышестоящего распорядителя бюджетных средств – Управления культуры Администрации муниципального образования «город Екатеринбург» - Шевлягина А.М. об утверждении смет доходов и расходов.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что денежные средства, находящиеся на принадлежащем заявителю расчетном счете №40702810500012000419 в ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк», принадлежат как самой организации, так и другим учреждениям культуры, в связи с чем оспариваемое постановление нарушает права третьих лиц, как основание для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, судом отклоняется, как не подлежащая рассмотрению в рамках данного дела, поскольку в обоснование своих требований по иску заявитель не может ссылаться на нарушение прав названных третьих лиц.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Управления культуры Администрации города Екатеринбурга о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на денежные средства, вынесенное 14.11.2005г. судебным приставом-исполнителем Ленинского отдела города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области В.А. Кругликовой по исполнительному производству №18397/11-02, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья О.Э. Шавейникова