Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л.Дегонской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Ю.Мазуркевич, помощником судьи Н.С. Показаньевой рассмотрел в судебном заседании 12 - 16.12.2014 дело №А60-41011/2014 по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области (ИНН <***>)

о признании недействительными ненормативного правового акта в части (решение №10-13/7 от 31.03.2014)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 03.07.2014, ФИО3, представитель по доверенности от 10.12.2014;

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности №164 от 10.12.2014, ФИО5, представитель по доверенности от 10.12.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнения к заявлению и дополнительных документов судом удовлетворено.

В судебном заседании объявлялся перерыв в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных документов до 15 час. 30 мин. 16.12.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела акта взаимозачета от 30.12.2011 №001 удовлетворено.

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела сравнительного анализа судом удовлетворено.

Иные заявления и ходатайства не поступили.

ИП ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области о признании недействительным решения № 10-13/7 от 31.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ИП ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налога по УСНО за 2011, 2012 годы, доначисления УСНО за 2011, 2012 годы и исчисления пени за несвоевременную уплату УСНО.

Мотивирует заявитель тем, что решение инспекции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконным и не обоснованным, налоговым органом не доказана правомерность выводов, изложенных в оспариваемом решении.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо) возражает в отношении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на материалы проверки и ошибочность позиции налогоплательщика.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 26.02.2014 № 10-13/4 и вынесено решение от 31.03.2014 № 10-13/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением № 10-13/7 ИП ФИО1 привлечен к налоговой ответственности: предпринимателю произведено доначисление в общей сумме 648260 рублей, в т. ч. по единому налогу, исчисляемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) в сумме 616126 рублей, по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 32134 рубля.

На основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату (неуплату) доначисленных налогов: в общей сумме 130388 руб. 69 коп., в т.ч. по УСНО в сумме 130406 руб. 25 коп., по ЕНВД - в сумме 282 руб. 44 коп., предприниматель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме 129651 руб. 00 коп., в т. ч. по УСНО в сумме 123225 рублей, по ЕНВД в сумме 6426 рублей.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области, ИП ФИО1 подал апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Свердловской области. Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 09.06.2014 №660/14 решение Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области от 31.03.2014 г. №10-13/7 оставлено без изменений, а требования заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2014 № 10-13/7 в части, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействии) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания арбитражным судом недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из положений п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. п. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ на уплату ЕНВД переводится предпринимательская деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м. по каждому объекту организации торговли.

Исходя из ст. 346.27 НК РФ к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, относится торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Под магазином согласно указанной статье НК РФ понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Площадью торгового зала признается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях применения гл. 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Согласно п. 12 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Кодекса, доведенному информационным письмом Президиума ВАС России от 05.03.2013 № 157, вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан судом только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

ИП ФИО1 в 2011 году являлся плательщиком ЕНВД и осуществлял розничную торговлю через магазин «Антураж», расположенный в <...> Победы, 70.

Налоговым органом по результатам проведения выездной налоговой проверки сделан вывод о неправомерном применении налогоплательщиком (ИП ФИО1) ЕНВД в отношении осуществляемой предпринимательской деятельности, поскольку общая площадь торговых залов, определенная на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, превышает 150 квадратных метров.

В обоснование требований ИП ФИО1 указывает следующее:

Из технического паспорта, представленного при проведении выездной налоговой проверки, следует, что в здании по адресу <...> Победы, 70, расположено три торговых зала с площадью – 44,8, 406,2, 32,4 квадратных метра. Фактически ИП ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность в торговом зале площадью 44, 8 квадратных метров, находящемся на входе здания, что создает удобные условия для покупателей. Другие торговые залы ИП ФИО1 использовал для сборки мебели и складирования товара, что является объектом нестационарной торговой сети и для целей торговли в указанный период не использовал. Данный довод подтверждается показаниями ФИО6 (Протокол допроса от 24.12.2013 №10-14/2) из которых следует, что магазин открывали постепенно - сначала один зал, затем другой, а в дальнейшем был открыт большой зал (показания изложены в оспариваемом решении на странице 38).

Налоговый орган свои доводы обосновывает следующим.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что предприниматель с апреля 2011 года осуществлял реализацию мягкой и корпусной мебели, бытовой техники в магазине «Антураж», расположенном по адресу: <...> Победы, д. 70.

По данному виду предпринимательской деятельности налогоплательщиком в инспекцию предоставляется отчетность со второго квартала 2011 года по ЕНВД: наименование вида предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физический показатель -площадь торгового зала, величина физического показателя - 45 кв. м.

Во время проведения проверки установлено, что при реализации мебели предприниматель использовал три торговых зала площадью 44,8, 406,2, 32,4 квадратных метра (общая площадь 483,4 квадратных метра), что подтверждается материалами дела.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 04.12.2000 №921 (в ред. от 21.08.2010) «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства» каждый объект капитального строительства в обязательном порядке подлежит первичной технической инвентаризации (оформление технического паспорта здания). Все изменения, которые происходят с объектом после первичной инвентаризации, должны быть отражены в техпаспорте. Плановая техническая инвентаризация объектов учета проводится в целях выявления произошедших после первичной технической инвентаризации изменений и отражения этих изменений в технических паспортах и иных учетно-технических документах. Плановая техническая инвентаризация проводится не реже одного раза в пять лет.

В Письмах Минфина России от 29.04.2010 № 03-11-11/127, от 19.05.2010 № 03-11-11/143 сказано, что если находящиеся в здании помещения, имеющие торговые залы, согласно инвентаризационным и (или) правоустанавливающим документам, относятся к одному торговому объекту (магазину или павильону), то для целей гл. 26.3 Кодекса учитывается общая площадь торговых залов всех помещений.

Таким образом, при определении площади торгового зала для исчисления ЕНВД налогоплательщик, осуществляющий розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, должен исходить из площади торгового зала, определенной в инвентаризационных и правоустанавливающих документах на нежилого помещения или договора аренды (субаренды) нежилого помещения.

Если арендованные помещения, находящиеся в одном здании и имеющие торговые залы, согласно инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся к одному торговому объекту (магазину или павильону), то для целей гл. 26.3 Кодекса учитывается общая площадь торговых залов всех переданных в аренду помещений.

Согласно экспликации и техническому паспорту нежилого помещения (по состоянию на 11 февраля 2011 года), расположенного по адресу <...> Победы, д. 70, представленному Отделом СОГУП «Областной центр недвижимости» «Верхотурское бюро технической инвентаризации», здание магазина общей площадью 637,8 кв. м. состоит из основного строения и теплого пристроя. В соответствии с экспликацией к поэтажному плану здания по улице 20 лет Победы, д. 70 на первом этаже данного здания расположены три торговых зала, площадью 44,8 кв. м, 32,4 кв. м., 406,2 кв. м., соответственно, общая площадь торговых залов составляет 483,4 кв. м.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией проведены допросы свидетелей, которые в 2011 году приобрели товар у предпринимателя в магазине по адресу: <...> Победы, д. 70, а именно:

- ФИО7 (протокол допроса от 30.01.2014 № 10-14/14);

- ФИО8 (протокол допроса от 30.01.2014 № 10-14/13);

- ФИО9 (протокол допроса от 30.01.2014 № 10-14/15);

- ФИО10 (протокол допроса от 30.01.2014 № 10-14/17);

- ФИО11 (протокол допроса от 30.01.2014 № 10-14/18);

- ФИО12 (протокол допроса от 11.02.2014 № 10-14/25).

Факт приобретения товара указанными лицами установлен по данным расчетного счета предпринимателя.

Инспекцией также допрошены свидетели, приобретавшие в 2011 году у предпринимателя мягкую и корпусную мебель в кредит.

Опрошенные в качестве свидетелей физические лица не являются взаимозависимыми лицами, не состоят в трудовых отношениях с предпринимателем, проживают в разных районах города Верхотурья. Указанные выше лица были вызваны инспекцией на допрос в качестве свидетелей для показаний в один день, в разное время (что свидетельствует о невозможности сговора данных свидетелей против деятельности предпринимателя).

Свидетели допрашивались инспекцией по установленному перечню вопросов, ответы на которые были необходимы для установления факта использования, либо не использования предпринимателем в 2011 году всей площади торговых залов в магазине «Антураж» по адресу: <...> Победы, д. 70 в здании ангара на первом этаже: 44,8 кв. м., 406,2 кв., 32,4 кв. м.

В своих показаниях свидетели указали, в каком торговом зале магазина «Антураж», в соответствии с экспликацией к поэтажному плану здания, в 2011 году ими была и показаний вышеназванных свидетелей подтверждает тот факт, что предприниматель в 2011 году осуществлял предпринимательскую деятельность в магазине «Антураж» по адресу: <...> Победы, д. 70 во всем здании ангара на первом этаже, где расположены три торговых зала площадью 44,8 кв. м., 406,2 кв. м., 32,4 кв. м. соответственно.

Довод заявителя о том, что он осуществлял предпринимательскую деятельность в торговом зале площадью 44,8 кв.м. опровергается материалами дела.

К представленному договору на оказание услуг от 15.04.2011 и акту выполнения работ от 29.12.2011 суд относится критически, поскольку эти два документа не позволяют установить фактическое выполнение работ, их количество, объем, фактическое время выполнения, оплату и пр. Подлинный акт взаимозачета №001 с ИП ФИО13 суду не представлен, также как и не представлены доказательства наличия задолженности перед ИП ФИО1 Документы, подтверждающие расходы на приобретение строительных материалов для проведения ремонта, у предпринимателя отсутствуют. Расходы на выполнение данных работ не были заявлены.

В силу ст. 346.27 Кодекса площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, которые одновременно являются источником информации о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений (данная позиция поддерживается Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 157).

Таким образом, инспекцией обоснованно сделан вывод о неправомерном применении ИП ФИО1 ЕНВД в отношении осуществляемой розничной торговли, поскольку общая площадь торговых залов, определенная на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, превышает 150 квадратных метров.

По результатам проведения выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что в доход ИП ФИО1 подлежит включению сумма дохода, пробитая по чекопечатающей машинке, полученная от продажи товаров в кредит.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в магазине «Антураж» расчеты наличными денежными средствами осуществлялись с помощью ЧПМ Меркурий № 11350653, выручка налогоплательщика за 2012 год составила 4399094 руб. 70 коп., кроме того по данным расчетного счета предпринимателя было установлено поступление денежных средств по кредитам в сумме 6717727 руб. 84 коп.

Заявитель пояснил, что сумма дохода, указанная в оспариваемом решении, не соответствует реальному доходу ИП ФИО1 так как пробитые суммы по чекопечатающей машинке Меркурий №11350653, за реализованный товар, проданный в кредит, осуществлялся для фиксации даты продажи товара, в связи с предоставлением гарантии покупателю на товар, также чек отбивался по требованию покупателя. Налогоплательщик указывает, что суммы, поступившие безналичным путем, также пробивались по кассе, что привело к увеличению дохода вдвое и не соответствует действительности.

Инспекцией установлено, что представителем налогоплательщика по доверенности ФИО1 (доверенность № 66АА 0975459 от 05.06.2012) были даны пояснения: в магазине «Антураж» была установлена чекопечатающая машина по ней проходила оплата только за наличный расчет и выручка была включена в книгу доходов и расходов по товарному чеку, а кредиты и расчеты по терминалу (оплата за безналичный расчет) указаны в книге как кредиты, в книге учета доходов и расходов за 2012 год.

Вместе с тем, документы, подтверждающие данные доводы заявителем к проверке представлены не были.

Из полученных в ходе рассмотрения материалов проверки, пояснений предпринимателя следует, что выручка в магазине «Антураж» берется по приходному кассовому ордеру по фактическому наличию денег в кассе в конце рабочего времени.

Однако приходные кассовые ордера или иные документы, подтверждающие данные доводы предпринимателем представлены не были.

В ходе проверки инспекцией проведены допросы покупателей, осуществлявшие приобретение мебели в магазине «Антураж» в кредит:

- ФИО8 (протокол допроса от 30.01.2014 № 10-14/13);

- ФИО7 (протокол допроса от 30.01.2014 № 10-14/14);

- ФИО10 (протокол допроса от 30.01.2014 № 10-17/17);

- ФИО9 (протокол допроса от 30.01.2014 № 10-14/15).

Из полученных показаний свидетелей следует, что при оформлении кредитов в кассу налогоплательщика вносился только первоначальный взнос за приобретаемый товар и пробивался кассовый чек, а остальная часть поступала на расчетный счет предпринимателя.

Данные факты подтверждены инспекцией в ходе проведенного анализа расчетного счета заявителя.

Довод заявителя о двойном учете полученных сумм не подтвержден документально, идентифицировать суммы или сопоставить их в представленных документах не представилось возможным. Представленные квитанции к приходным кассовым ордерам частично содержат номера, частично – нет. Журнал регистрации квитанций отсутствует. Суммы не идентифицируются.

Таким образом, представленные предпринимателем документы содержат противоречивые данные и не подтверждают доводы заявителя.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией правомерно включена в состав дохода по УСНО, сумма дохода, в размере 3524048 руб. 50 коп., а также доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО за 2012 год в сумме 356519 рублей.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для признания решения Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области от 31.03.2014 № 10-13/7 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Л.Дегонская