Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СМС Трафик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1196344 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца - ФИО1, представитель по доверенности от 28.08.2017,

от ответчика - Е.А. Годовых, представитель по доверенности от 25.10.2016.

от третьего лица – не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ТИМКОННЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральский Банк Реконструкции и Развития (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1196344 руб. 47 коп., в том числе основной долг в рамках договора об оказании услуг предоставления доступа к системе и обработки данных от 01.09.2016 № 49/01-08-16/26459 в размере 1160539 руб. 10 коп., неустойки в размере 14837 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20967 руб. 99 коп.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств исполнения договора.

Все представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 66, 67, 75, 131 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, возразил против удовлетворения иска.

Определением суда от 06.09.2017 дело назначено к судебному заседанию.

В материалы дела 16.10.2017 от ответчика в суд поступило ходатайство привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик возразил относительно заявленных требований, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление.

Все представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 66, 67, 75, 131 АПК РФ.

С учетом доводов ответчика и заявленного ходатайства о привлечении третьего лица арбитражный суд определением от 20.10.2017 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «СМС Трафик», исходя из того, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.

15 ноября 2017 года в арбитражный суд от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

21 ноября 2017 года в арбитражный суд поступил отзыв от третьего лица по делу.

В судебном заседании истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иск поддержал.

Суд удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 162755 руб.

Ответчик поддержал доводы отзыва, с иском не согласен, полагает, что истцом на доказан объем оказанных услуг.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом на стороне исполнителя и ответчиком на стороне заказчика заключен договор оказания услуг предоставления доступа к системе и обработке данных № 49/01-08-16/26459 от 01.09.2016 (далее – договор оказания услуг), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает последнему услуги по предоставлению доступа к Системе, обеспечивающей получение, отправку сообщений, Push-уведомлений и/или услуги по передаче, приему голосовой информации (сообщения) в сети передачи данных, а также организацию взаимодействия между заказчиком и абонентом, а заказчик оплатить указанные услуги.

Согласно разделу 1 договора оказания услуг под абонентом понимается физическое лицо (гражданин) или юридическое лицо, с которым оператором связи, оказывающим услуги подвижной связи в соответствии с законодательством РФ заключен договор об оказании услуг подвижной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации, а также имеющее электронный почтовый адрес и обменивающееся с заказчиком сообщениями в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Под Системой договором понимается принадлежащий исполнителю комплекс оборудования и программного обеспечения, который позволяет получать, обрабатывать и направлять в форме различных типов сообщений и/или Push-уведомлений данные, поступающие от абонента и адресуемые заказчику, а также в обратном порядке, - от заказчика адресуемые абоненту.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что обязательства заказчика по оплате оказанных услуг в период с 01.03.2017 по 31.05.2017 не были исполнены.

В подтверждение объема и факта оказанных услуги истцом представлены в материалы дела в электронном виде сведения из Системы, а также нотариально удостоверенный протокол обеспечения доказательств, фиксирующий содержание информации на странице в сети Интернет www.tim-connect.com/table.html о количестве Push-уведомлений по клиенту – ПАО КБ «УБРиР».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 9 Приложения № 2 к договору оказания услуг факт передачи или получение первого сообщения через платформу (Приложение) исполнителя в соответствии с настоящим договором признается началом оказания услуг исполнителем заказчику, и одновременно служит в качестве подтверждения получения заказчиком всех регистрационных данных, включая имя пользователя и пароль. С данного момента возникают обязательства заказчиком по оплате Услуг.

Согласно пункту 4.4. договора оказания услуг расчет производится за количество фактически отправленных CMC-сообщений и прочитанных абонентом Push-уведомлений за предыдущий календарный месяц в соответствии с Приложением № 1 к настоящему Договору. В случае, если Push-уведомление не было прочитано абонентом в течение 60 секунд после его доставки абоненту, то абоненту автоматически направляется CMC-сообщение согласно утвержденному Сторонами тарифу, а Push-уведомление не тарифицируется.

Согласно пункту 3.3. договора оказания услуг исполнитель вправе изменить в одностороннем порядке применяемые Тарифы и Правила предоставления услуг с предварительным письменным уведомлением по почтовым реквизитам заказчика за 15 (пятнадцать) рабочих дней до введения в действие таких изменений. В случае несогласия заказчика с новыми Тарифами и извещения исполнителя об этом в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения последним новых Тарифов, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что исполнитель уведомил заказчика о том, что общество «Тимконнект» с 01.03.2017 вынуждено приостановить оказание услуг по доставке CMC-сообщений в рамках заключенного договора.

Повторно истец подтвердил следующий характер взаимодействия между сторонами в рамках Договора №49/01-08-16/26459 по схеме:

- Банк направляет трафик сообщений на платформу TIMCONNECT,

- TIMCONNECT отправляет PUSH уведомления Банка,

- CMC направляются на текущего СМС-агрегатора Банка.

По окончанию месяца «ТИМКОННЕКТ» произведет тарификацию PUSH согласно Договору.

Из вышеуказанного следует, что с 01.03.2017 из объема оказываемых услуг была исключена отправка исполнителем CMC-сообщений.

Ответчик, возражая против иска, не опровергает факта оказания услуг, но указывает, что исходя из условий договора (п.4.4.) тарификации, то есть оплате, подлежат только прочитанные абонентом Push-уведомления; данные, представленные истцом, указывают только на количество отправленных Push-уведомлений, то есть объем оказанных услуг, по мнению ответчика не доказан.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно контррасчету ответчика стоимость услуг должна составлять 23493 руб. 50 коп.

Данный контррасчет ответчиком обосновывается количеством отправленных СМС - сообщений абонентам банка третьим лицом – ООО «СМС Трафик», с которым ответчиком заключен договор № 240/14 от 17.04.2014 оказания услуг предоставления доступа к системе и обработке данных, в соотношении с количеством отправленный истцом Push-уведомлений.

Однако, данный контррасчет не может быть принят судом как обоснованный. Исходя из содержания договоров № 49/01-08-16/26459 от 01.09.2016 и № 240/14 от 17.04.2014 (соответственно с истцом и третьим лицом) следует, что при обработке данных по ним и оказании услуг используется различный комплекс оборудования и программного обеспечения, не взаимодействующие друг с другом и не взаимосвязанные. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Наличие какого-либо договора о передаче данных между истцом и третьим лицом также в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик не подтвердил наличие технической возможности автоматизированной отправки СМС – сообщения абоненту банка обществом «СМС Трафик» в том случае, если абонент не прочитал Push-уведомление, направленное истцом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг ответчику и их объем документально подтвержден, ответчиком факт оказания услуг, его объем и стоимость доказательствами не опровергнуты. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений об объеме оказанных услуг, ответчиками в материалы дела не представлено (ст. 9, 65, ч. 3 ст. 70.1 АПК РФ).

Согласно материалам дела общее количество Push-уведомлений за спорный период составило 23255366, при стоимости одного Push-уведомления 0,05 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы основного долга за оказанные услуги подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 14837 руб. 38 коп., начисленной за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 25.04.2017 по 01.08.2017.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4.3. договора оказания услуг оплата счетов производится в течение 15 рабочих дней с даты выставления счета заказчику. В случае просрочки платежа исполнитель вправе приостановить оказание услуг и требовать уплаты пеней в размере 0,01 % от суммы выставленного счета за каждый календарный день просрочки платежа в течение первых 15 календарных дней, и пеней в размере 0,02% от суммы выставленного счета за каждый следующий календарный день просрочки платежа.

В связи с тем, что ответчик не исполнял договорные обязательства по оплате услуг надлежащим образом, требования истца об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 4.3. договора обязательства обосновано.

Размер неустойки, начисленный истцом от сумм просроченных платежей соответствует условиям договора, подтверждается материалами дела, доказательств ее чрезмерности ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере - 14837 руб. 38 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании 162755 руб. 00 коп. руб. судебных расходов, в том числе 125000 - на оплату услуг представителя, 6100 руб. на оплату расходов за нотариальное заверение протокола, 31655 руб. – транспортные расходы в связи с явкой в суд.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 100/10 от 25.05.2010.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец, заявляя требование о взыскании судебных расходов, представил в материалы дела возмездного оказания услуг от 21.06.2017, задание № 18 на оказание услуг, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.07.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 12.10.2017, электронные билеты и маршрутные квитанции.

Таким образом, факт оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела, как и факт оказания услуги – оформлением процессуальных документов, участием уполномоченного представителя истца в судебных заседаниях.

При этом доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, суд пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов по настоящему делу в размере 162755 руб. 00 коп. руб. является обоснованной и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку при принятии искового заявления было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в сумме 24754 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство в части искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

2. В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский Банк Реконструкции и Развития (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТИМКОННЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 1175376 руб. 48 коп., в том числе: основной долг в размере 1160539 руб. 10 коп., неустойку в размере 14837 руб. 38 коп., в возмещение судебных расходов 162755 руб. 00 коп.

3. Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский Банк Реконструкции и Развития (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24754 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.В. Коликов