Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н.Киреева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Николаевой, рассмотрел в судебном заседании 10 февраля 2011 года – 14 февраля 2011 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «КарКомплект» (ИНН 6670043890, ОГРН 1036603546847)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мега – Профи» (ИНН 6626016791, ОГРН 1069626005360)

о взыскании 210763 руб. 89 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Шадринская ремонтная компания».

В судебном заседании участвовали

от истца: Т.В.Телегин, представитель по доверенности от 03.11.2010;

от ответчика: И.А.Рыбников, представитель по доверенности от 27.01.2011, М.Н.Кустышев, представитель по доверенности от 27.01.2011;

от третьего лица: Е.С.Шполянская, представитель по доверенности от 21.01.2011.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. В судебном заседании 10 февраля 2011 года объявлен перерыв до 14 февраля 2011 года до 12 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований. Ходатайство судом удовлетворено. По ходатайству ответчика и третьего лица к материалам дела приобщены копии документов. В ходе судебного заседания представитель истца просил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не рассматривать, поскольку истец обратится с указанным требованием в порядке, предусмотренном ст. 112 АПК РФ. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью «КарКомплект» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Мега – Профи» с учетом принятого судом уточнения исковых требований с иском о взыскании 211840 руб. 28 коп., в том числе: 200000 руб. 00 коп. – задолженность по оплате поставленного товара, 11840 руб. 28 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.05.2010 по 14.02.2011. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга. Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга, при этом ссылается на то, что истец поставил ему некомплектный товар.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки от 09.04.2010 № 0017/БУ, в соответствии с которым поставщик передает в собственность, а заказчик принимает и оплачивает в срок на условиях настоящего договора продукцию, ассортимент, количество и цена которой определена в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

В спецификации от 09.04.2010 № 1 к договору поставки от 09.04.2010 №0017/БУ стороны согласовали наименование, количество, цену товара, условия поставки и порядок его оплаты.

Как следует из материалов дела, истец поставил, а ответчик принял товар – пресс гидравлический для запрессовки колесных пар модели ПА 67382002 г/в по цене 1200000 руб. 00 коп.

Суд приходит к выводу, что факт поставки товара ответчику в рамках договора от 09.04.2010 № 0017/БУ подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Товарная накладная от 06.05.2010 № 5 составлена в соответствии с условиями спецификации от 09.04.2010 № 1 к договору поставки от 09.04.2010 № 0017/БУ. Ответчик произвел частичную оплату по данному договору векселем, в акте приема-передачи векселей от 06.05.2010 имеется ссылка на договор поставки от 09.04.2010 № 0017/БУ. В адрес истца ответчик направил гарантийное письмо от 06.07.2010 исх. № 354 о том, что доплата по договору от 09.04.2010 № 0017/БУ за пресс гидравлический для запрессовки колесных пар модели ПА6738 в сумме 200000 руб. 00 коп. будет произведена в срок до 09.07.2010. В ходе судебного разбирательства представители ответчика также не отрицали факта поставки товара на основании договор поставки от 09.04.2010 № 0017/БУ.

Кроме того, о том, что товар был поставлен истцом ответчику, также подтверждается тем обстоятельством, что ответчик заключил договор с третьим лицом (ООО «Шадринская ремонтная компания») от 04.05.2010 №00015/НОБ», в соответствии с которым на основании товарной накладной от 31.05.2010 № 14 третье лицо получило товар – пресс гидравлический для запрессовки колесных пар модели ПА6738 2002 г/в.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пп. 2, 4 спецификации от 09.04.2010 № 1 к договору поставки от 09.04.2010 № 0017/БУ заказчик оплачивает продукцию путем перечисления денежных средств в форме предоплаты 100% по реквизитам, указанным поставщиком, в течение 3 (трех) дней с момента подписания спецификации обеими сторонами. Форма оплаты продукции – ценные бумаги, наличные расчет, безналичное перечисление на расчетный счет поставщика.

Из материалов дела следует, что ответчик свою обязанность по оплате поставленного товара не исполнил в полном объеме. Часть суммы в размере 1000000 руб. 00 коп. была оплачена путем передачи векселя. При этом в акте приема-передачи векселя от 06.05.10 указано, что вексель передается на основании договора поставки №0017/БУ от 09.04.2010.

Истец на основании п. 6.2 договора направил ответчику претензию от 04.10.2010 исх. № 25, в которой просил ответчика погасить сумму основного долга по договору поставки от 09.04.2010 №0017/БУ в размере 200000 руб. 00 коп. в течение 3 банковских дней с момента получения претензии. Претензия была получена ответчиком 13 октября 2010 года, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении заказной корреспонденции. Ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями самого обязательства и закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку долг ответчика перед истцом за поставленный по договору поставки от 09.04.2010 № 0017/БУ товар в размере 200000 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела, данная задолженность на основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Возражения ответчика относительно того, что в его адрес был поставлен некомплектный товар, судом не принимаются исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Последствия передачи некомплектного товара установлены ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены или доукомплектования товара в разумный срок.

Согласно п. 2.2 договора поставки от 09.04.2010 № 0017/БУ заказчик обязан осуществить осмотр передаваемой продукции в день и в месте их передачи поставщиком. Выявленные несоответствия или недостатки продукции указываются в акте приемки-передачи.

Из материалов дела следует, что предусмотренный договором порядок осмотра и приемки товара ответчиком не соблюден. Акт о выявленных дефектах оборудования от 28.04.2010 № 1, а также акт от 06.07.2010 об отказе в подписании в качестве таких доказательств не принимаются, поскольку не содержат подписи второй стороны, а копия акта о выявленных недостатках, направленная истцу по факсу с достоверностью не подтверждает того обстоятельства, что акт был получен истцом. Кроме этого акт о выявленных дефектах оборудования от 28.04.2010 № 1, направленный ответчиком истцу посредством факсимильной связи не содержит подписи лиц, подписавших указанный акт.

В соответствии с п. 6.2 договора претензии по исполнению обязательств по настоящему договору предъявляются сторонами в письменной форме за подписью руководителя, с приложением подтверждающих претензии документов.

Указанный порядок ответчиком соблюден не был.

Акт об отказе в подписании акта о выявленных дефектах оборудования №1 от 28.04.10 также не принимается в качестве доказательства, поскольку составлен 06 июля 2010 года, то есть после поставки пресса гидравлического для запрессовки колесных пар модели ПА6738 2002 г/в третьему лицу.

Кроме того, в рамках настоящего дела ответчиком встречных исковых требований, вытекающих из поставки истцом некомплектного товара, не заявлено.

Суд также принимает во внимание, что ответчик письмом исх. №354 от 06.07.10 гарантировал произвести доплату по договору от 09.04.2010 № 0017/БУ за пресс гидравлический для запрессовки колесных пар в сумме 200000 руб. 00 коп. в срок до 09.07.10. При этом в указанном гарантийном письме ссылок на некомплектность поставленного товара не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 11840 руб. 28 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.05.2010 по 14.02.2011.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом не принимается, поскольку истец неправильно определил начало периода просрочки для начисления процентов, а именно: истец исходил из даты товарной накладной от 06.05.2010 № 5 и двух банковских дней для осуществления расчетов платежными поручениями. Между тем указанная товарная накладная не подписана ответчиком.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что фактически товар был отгружен со склада непосредственно третьему лицу (ООО «Шадринская ремонтная компания»). Датой поставки товара является 31.05.2010, что подтверждается товарной накладной от 31.05.2010 № 14.

С учетом произведенного судом перерасчета фактически сумма процентов составила 10936 руб. 11 коп., при этом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходил из суммы основного долга 200000 руб. 00 коп., периода начисления процентов с 01.06.2010 по 14.02.2011, ставки банковского процента – 7,75 % годовых, действующей на день предъявления иска (указание Банка России от 31.05.2010 № 2450-У).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в сумме 10936 руб. 11 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 15.02.2011 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых, действующей на день вынесения решения (указание Банка России от 31.05.2010 № 2450-У).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину по платежному поручению от 08.11.2010 № 780 в сумме 7856 руб. 00 коп.

С учетом принятого судом уточнения исковых требований, произошло уменьшение размера первоначально заявленной суммы иска. Размер взыскиваемой истцом с ответчика задолженности составил 211840 руб. 28 коп., а размер государственной пошлины с указанной суммы – 7236 руб. 81 коп. (подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Кодекса.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7205 руб. 92 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Госпошлина в сумме 619 руб. 19 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КарКомплект» удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега – Профи» (ИНН 6626016791, ОГРН 1069626005360, место нахождения: 623380, Свердловская область, г. Полевской, ул. Вершинина, 27) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КарКомплект» (ИНН 6670043890, ОГРН 1036603546847) 210936 (Двести десять тысяч девятьсот тридцать шесть) руб. 11 коп., из которых: 200000 (Двести тысяч) руб. 00 коп. – сумма основного долга и 10936 (Десять тысяч девятьсот тридцать шесть) руб. 11 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2010 по 14.02.2011, а также производить начисление процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 200000 руб. 00 коп., начиная с 15.02.2011 по день фактической уплаты долга по ставке Центрального Банка Российской Федерации 7,75 % годовых.

3. В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов в остальной сумме отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега – Профи»в пользу общества с ограниченной ответственностью «КарКомплект» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7205 (Семь тысяч двести пять) руб. 92 коп.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КарКомплект» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 619 (Шестьсот девятнадцать) руб. 19 коп., уплаченную по платежному поручению № 78 от 08.11.2010. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья П.Н.Киреев