Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Шулеповой Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Ю.Абдрахмановой , рассмотрел в судебном заседании дело №А60-40672/2012 по иску МУП "Теплоцентр"(ИНН <***>)

к ИП ФИО1(ИНН <***> )

третье лицо : ООО ТЦ «Уралтехнология-Теплоинформ»,ООО ИТЦ "Карат", ООО «Энергия-Трейд»

о взыскании 40801 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности 09.01.13, предъявлен паспорт, ФИО3 - представитель по доверенности от 09.01.13, предъявлен паспорт.

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности № 66 В 229192 от 25.01.2010г.,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

МУП "Теплоцентр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании 40801 руб. 94 коп. долга.

Определением суда от 08 октября 2012г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 29 ноября 2012 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства .

Поскольку суду надлежит установить соответствие прибора учета предъявляемым техническим и нормативным требованиям, суд счел необходимым на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО ТЦ «Уралтехнология-Теплоинформ».

Кроме того, суд определением от 24.01.13 счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ИТЦ "Карат", являющееся организацией, осуществляющей установку и проверку теплосчетчиков, для дачи пояснений по делу.

Поскольку суду надлежит выяснить порядок снятия и учета показания коммерческого узла учета ответчика, применявшийся ранее, а также, каким образом прибор учета ответчика был принят в эксплуатацию, имелась ли на него проектная и техническая документация, суд счел необходимым определением от 01.03.13на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора от 14 ноября 2011 года №537 на теплоснабжение нежилых помещений ответчика, во исполнение которого истец за период с сентября 2011 года по май 2012 года отпустил ответчику тепловую энергию на сумму 54 193,45 руб. (пятьдесят четыре тысячи сто девяносто три рубля 45 копеек, в том числе НДС), что, по мнению истца, подтверждается счетами-фактурами за указанный период. От подписания актов оказанных услуг ответчик уклоняется.

Истец указывает, что оплата за оказанные услуги произведена ответчиком частично в сумме 13391 руб. 51 коп. - в соответствии с установленным у него прибором учета.

Однако истец не может принять данные теплосчетчика истца для определения количества тепловой энергии, подлежащей оплате, поскольку ответчиком не представлены документы п.п. 2.1.2 договора №537 от 14.11.2011г. , подпунктом 7.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. письмом Минтопэнерго РФ от 12.09.95 г. № ВК-4936.

Истец утверждает, что указанные документы ответчиком предоставлены не были, соответственно, не был оформлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета ответчика и в связи с этим количество, подлежащей оплате тепловой энергии, определялось в соответствии с расчетами (пп.2.1.2. договора), являющимися приложением к данному договору

Таким образом, согласно расчету истца, на дату подачи искового заявления задолженность ответчика за тепловую энергию, полученную в период с сентября 2011г. по май 2012г. составляет 40 801 руб. 94 коп., за взысканием которых истец обратился с иском в суд.

18.10.2012г. истец представил договор теплоснабжения № 537 от 14.11.2011г., который приобщен к материалам дела и размещен на официальном интернет-сайте суда в режиме ограниченного доступа.

22.11.2012г. от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик ссылается на то, что оплата производилась на основании показаний имеющегося прибора учета, который, по мнению ответчика, отвечает установленным требованиям., что следует из акта приемки прибора учета в эксплуатацию от 12.09.08, подписанного МУП ЖКХ «Талицкое».

При этом ответчиком представлен расчет стоимости теплоснабжения за период с сентября по декабрь 2011г. и с января по февраль 2012г., с указанием произведенных оплат.

В судебное заседание 25.12.2012г. от истца поступили дополнения к исковому заявлению, в котором истец указывает, что с доводами ответчика истец согласиться не может исходя из следующего: 1. Предоставление документов, предусмотренных подпунктом 7.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. письмом Минтопэнерго РФ от 12.09.95 г. № ВК-4936, имеет целью определить правильность установки прибора учета тепловой энергии и соответствие его установки и эксплуатации техническим условиям на устанавливаемый (установленный) прибор учета, От ответчика требовалось лишь предоставить имеющиеся у него документы, подтверждающие правильность установки теплосчетчика «КАРАТ - комплект» в 2006 году. Тем более, что такая обязанность потребителя тепловой энергии установлена вышеуказанным нормативным документом. Обязанность предоставления проектной документации на приборы учета тепловой энергии прежней теплоснабжающей организацией последующей теплоснабжающей организацией действующим законодательством не установлена. При таких обстоятельствах истец считает, что прибор учета установлен ответчиком с нарушением требований нормативно-технической документации, проект на его установку отсутствует. Таким образом, определение количества тепловой энергии расчетным путем обоснованно и не противоречит действующему законодательству. Ссылка ответчика на н.1.2 - Методики определения потребности в топливе...», утв. Госстроем России 12.08.2003г., не обоснована, поскольку при отсутствии показаний приборов учета потребителю предъявляется количество тепловой энергии, определенное расчетным путем, а не фактическое потребление, подтвержденное прибором учета. Договором № 527 предусмотрена оплата тепловой энергии по приборам учета, но надлежащим образом установленным, принятым и допущенным в эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства РФ. Необходимая для этого документация не предоставлена ответчиком в суд для рассмотрения данного дела.

Указание ответчика на нераспространение требований подпункта 7.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. письмом Минтопэнерго РФ от 12.09.95 г. № ВК-4936 на теплосчетчик «КАРАТ-компакт» в связи с тем, что, по мнению ответчика, этот прибор не является узлом учета, истец считает ошибочным.

Далее истец указывает, что в соответствии с разделом «Термины в определения» вышеуказанных Правил: Теплосчетчик - это прибор или комплект приборов (средство измерения), предназначенный для определения количества теплоты и измерения массы и параметров теплоносителя; Узел учета - это комплект приборов и устройств, обеспечивающий учет тепловой энергии, массы (или объема) теплоносителя, а также контроль в регистрацию его параметров. Анализ данного документа позволяет сделать вывод о том, что понятие «узел учета» имеет более широкий смысл и включает в себя понятие «теплосчетчик». Таким образом, доводы ответчика истец считает не основанными на законе.

Ответчик в судебное заседание 25.12.2012г. представил расчет за теплоснабжение за период с сентября 2011г. по май 2012г., платежные поручения об оплате.

При этом суд обратил внимание ответчика на то, что им не представлены документы, подтверждающие объемы потребленной тепловой энергии в период с мая 2011г. по ноябрь 2011г., а также не указал примененный в расчете тариф.

В связи с этим суд предложил ответчику представить документально обоснованный подробный расчет.

Кроме того, ответчик пояснил, что имеющийся прибор учета был принят Муниципальным унитарным предприятием Жилищно-коммунального хозяйства «Талицкое», которому и была передана проектная документация.

Однако в настоящее время указанная организация ликвидирована ,ООО «Урал-Трейд» - организация с которой в последующем был заключен договор на теплоснабжение от 22.06.09 также ликвидирована.

Ответчик также сослался на то, что истцом ему выдан акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 12.03.2012г.

Истец на это возразил, что ФИО5, подписавшая названный акт, не обладает соответствующими полномочиями .

При этом ответчик пояснил, что прибор учета им обслуживается в ООО ТЦ «Уралтехнология-Теплоинформ», в подтверждение чего им представлен акт № 2704 от 23.12.2010г., свидетельство от 22.12.2010г.

В судебном заседании 08.02.2013г. представитель ООО ИТЦ "Карат" пояснил, что в отсутствие проектной документации составить техническое заключение по вопросу правомерности установки , расположения спорного счетчика и достоверности его показаний не представляется возможным.

В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия относительно установки и работы указанного прибора учета, суд в порядке ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил сторонам право на заявление ходатайства о назначении по делу технической экспертизы.

В судебное заседание 08.02.2013г. ответчик представил дополнение к отзыву, расчет за теплоснабжение, методику, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик также указал на то, что истцом нарушены сроки пуска отопления.

В связи с этим суд обязал истца представить документы о начале отопительного сезона 2011г. -2012г.

В судебное заседание 08.02.2013г. истец представил приказ о начале отопительного сезона 2011/2012 № 17 от 07.09.11, согласно которому отопительный сезон начат 15.09.11.

В судебное заседание 08.02.2013г. ответчик представил расчет ,произведенный по Методике, утв. Приказом Госстроя России от 06.05.00 № 105 и заявил ходатайство об истребовании у истца документов о должностном положении лиц, подписавших и утвердивших акт о повторном допуске 12.03.2012г. –ФИО5, ФИО6

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 01.03.13 истец представил выписку из устава, должностную инструкцию контролера по жилищному фону, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик представил дополнение к отзыву, где указал следующее.

В силу пункта 7.5 Правил узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

По мнению ответчика, сторонами не оспаривается тот факт, что прибор учета тепловой энергии Карат-комплект установлен в 2006 году, т.е. задолго до возникновения МУП «Теплоцентр». Акт ввода в эксплуатацию, составленный теплоснабжающей организацией совместно с абонентом, представлен как истцу, так и в материалы дела - т.е. прибор учета допущен в эксплуатацию в установленном порядке. Поверку прибор учета прошел в установленные сроки, соответствующие доказательства также представлены в материалы дела (как и ранее истцу). С момента установки теплосчетчика, количество тепловой энергии определялось по показаниям теплосчетчика. Никаких поломок теплосчетчика не имелось, доказательства поломки теплосчетчика Истцом в материалы дела не представлены.

Ответчик указывает, что в течение 2011 - 2012 г. работниками МУП «Теплоцентр» производилось опломбирование теплосчетчика, затем снятие пломбы и вновь опломбирование (только без предоставления Акта об опломбировке потребителю теплоэнергии). Более того, в марте 2012 года работниками МУП «Теплоцентр» был составлен Акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (составлен контролером МУП «Теплоцентр» ФИО5, утвержден директором МУП «Теплоцентр» ФИО6). Истец указывает на отсутствие у ФИО5 полномочий на осуществление допуска счетчика в эксплуатацию; однако считаю данный довод несостоятельным, так как Акт повторного допуска утвержден руководителем предприятия, имеющим полномочия действовать от имени предприятия.

Ответчик обращает внимание на то, что из пункта 9.9 Правил учета следует, что количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты в том случае, когда имело место несвоевременное сообщение потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя, узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией.

По мнению ответчика, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о неисправности прибора учета, установленного в магазине ответчика, а также документы, подтверждающие нарушение режима и условий работы теплосчетчика, превышения нормативной погрешности, повреждения или отсутствия клемм.

Соответственно, как считает ответчик, отсутствуют и основания, предусмотренные Правилами учета, для определения количества тепловой энергии расчетным путем, не на основании показаний теплосчетчика.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом не учтено отсутствие отопительных приборов в трех помещениях здания; расчет тепловой энергии произведен исходя из общей площади в 138,7 кв.м., тогда как общая площадь отапливаемых помещений составляет 115,3 кв.м.

Далее ответчик обращает внимание на то, что в связи с отсутствием отопления в некоторых помещениях второго этажа здания, в декабре 2011г. специализированной организацией, имеющей соответствующие допуски, было произведено обследование здания магазина по адресу: <...>. В результате обследования установлено, что в трех помещениях на втором этаже здания (общая площадь помещений 23,4 кв.м.), отсутствуют отопительные приборы: регистры, чугунные радиаторы M140, конвекторы или какие-либо другие приборы, подключенные к сети теплоснабжения. Т.е. в данных помещениях отсутствуют теплопотребляющие установки, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, и соответствующие Межгосударственному стандарту «Приборы отопительные общие технические условия» ГОСТ 31311-2005, введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.04.2006г. № 80-ст. Соответственно. По мнению ответчика, отсутствуют основания для взыскания стоимости тепловой энергии, рассчитанной на отопление указанных помещений.

Ответчик также ссылается на то, что по поводу отсутствия отопительных приборов в помещениях МУП «Теплоцентр» было поставлено в известность 20.01.2012г. (вх. №55), с требованием произвести перерасчет количества теплоэнергии, с приложением Акта обследования помещений. Ответ на данное заявление не получен, перерасчет не произведен. С учетом исключенных из отопительной системы площадей, количество Гкалорий составит не 41,531 гКал (как указано в договоре), а 30, 555 гКал. в отопительный сезон.

Ответчик обратил внимание на то, что договорами, заключенными ранее с предыдущими теплоснабжающими организациями, количество тепловой энергии также устанавливалось с учетом неотапливаемых помещений: так, договором с от 22.06.2009г. с ООО «Урал Трейд» количество теплоэнергии установлено в количестве 37,77 гКал.

В подтверждение данного довода ответчик представил дополнительное соглашение от 16.10.2010г., дополнительное соглашение от 07.10.2010г. к договору № 10 на теплоснабжение от 15.09.2010г., соглашение от 01.11.2010г. к договору № 10 на теплоснабжение от 15.09.2010г., заключенные ответчиком с ООО «Энергия-Трейд», из содержаний которых следует, что услуги по теплоснабжению ранее оказывались ответчику Обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоДом», агентом которого по продаже услуг по теплоснабжению являлось Общество с ограниченной ответственностью «Энергия-Трейд».

Поскольку суду надлежит выяснить порядок снятия и учета показания коммерческого узла учета ответчика, применявшийся ранее, а также, каким образом прибор учета ответчика был принят в эксплуатацию, имелась ли на него проектная и техническая документация, суд счел необходимым определением от 01.03.13 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

О привлечении к участию в деле указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, было объявлено в судебном заседании.

Однако при изготовлении определения и проверке выписок из ЕГРЮЛ в отношении названных лиц судом было установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоДом» исключено из ЕГРЮЛ.

В связи с этим привлечено к участию в деле в качестве третьего лица только Общество с ограниченной ответственностью «Энергия-Трейд».

Кроме того, ответчик полагает, что истцом неправомерно начислено 4418,39 рублей - оплата за отопление за сентябрь и за 1-5 октября 2011г., т.к. отопительный сезон был начат только 6 октября 2011 г.

При этом ответчик представил перерасчет за отопление за период сентябрь, 1-5 октября 2012г. и указал, что начисленная за названный период плата, подлежит исключению из расчета, поскольку услуги по отоплению истцом фактически не оказывались.

В настоящее судебное заседание истец представил письмо Уральского управления Ростехнадзора (Каменск-Уральский территориальный отдел) № 14-00-10/4928 от 03.04.13 о проверке прибора учета у потребителя ИП ФИО1

Ответчик приобщил к материалам дела договор № 10 от 15.09.10 с ООО «Энергия Трейд», показания приборов учета, переданные в ООО «Энергия-Трейд», счета, акты приема передачи, платежные документы по ООО «Энергия-Трейд», схему теплоснабжения , письменный текст выступления, в котором указал, что прибор учета был принят в эксплуатацию , о чем свидетельствует акт от 2008 г, затем оформлен повторный допуск в эксплуатацию самими истцом по акту от 12.03.12, истец не указал причины, по которым показания прибора учета не могут быть приняты во внимание, истец не учитывает площадь помещений, принадлежащих ответчику, не учитывает начало отопительного сезона, не учитывает отсутствие приборов отопления в ряде помещений, не верно применяет методику расчета.

Рассмотрев заявленные требования .суд считает возможным иск удовлетворить в связи с нижеследующим.

Пунктом 6 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии теплоносителя, может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии.

Согласно пункту 16 Правил N 307 при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Пунктом 2 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правил N 354) дано понятие индивидуального прибора учета, согласно которого "индивидуальный прибор учета" - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении.

Согласно пункту 81 Правил N 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная со дня, следующего за днем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

Истец, при наличии сомнений в достоверности учета, мог реализовать свое право на проверку приборов учета, установленное пунктом 110 "Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 г. N 808, что и было предпринято МУП «Теплоцентр» путем обращения в Уральское управление Ростехнадзора (Каменск-Уральский территориальный отдел) , в ответ на данное обращение Управление Ростехнадзора направило в адрес истца письмо № 14-00-10/4928 от 03.04.13 о проверке прибора учета у потребителя ИП ФИО1, из которого следует, что спорный теплосчетчик не может быть принят как коммерческий прибор учета тепловой энергии потребителя , проект на узел учета не представлен, акт проверки готовности узла учета тепловой энергии к эксплуатации перед отопительным сезоном 2012-2013 не соответствует установленным правилам, отсутствует пломба теплоснабжающей организации.

В связи с вышеизложенным отклоняется довод ответчика о недоказанности истцом неисправности прибора учета.

Кроме того, в названном письме Управление Ростехнадзора отметило, что имело место нарушение п.7.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (утв.Минтопэнерго РФ 12.09.95) при первичном допуске узла в эксплуатацию, в связи с чем отклоняется ссылка ответчика на то, что прибор учета был допущен в эксплуатацию в 2008 году и его показания принимались во внимание иными энергоснабжающими организациями , с которыми ответчик заключал договоры до истца.

Что касается акта от 12.03.12, на который ссылается ответчик, то в данном акте указано, что узел учета не допускается в эксплуатацию с 12.02.12, таким образом, данный акт не может быть принят как доказательство повторного допуска в эксплуатации узла учета.

Кроме того, суд учитывает пояснения представителя ООО ИТЦ "Карат" , данные в судебном заседании 08.02.13. о том, что в отсутствие проектной документации составить техническое заключение по вопросу правомерности установки , расположения спорного счетчика и достоверности его показаний не представляется возможным.

Таким образом , у истца не имелось оснований принимать во внимание показания прибора учета ответчика.

Поскольку акты допуска приборов учета в эксплуатацию оформлены не были , объем и стоимость тепловой энергии определены истцом расчетным методом.

При этом при расчетах истцом использовалась Методика определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденная Госстроем РФ 12.08.2003 г.

Действительно , в п. 1.2 названной Методики указано, что она не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями. Данная Методика используется только для определения планируемых величин тепловой энергии.

При этом методика не носит нормативный характер и потому не обязательна для применения сторонами в отношениях по энергоснабжению, если только ее применение стороны не предусмотрели в соответствующем договоре.

Как следует из приложения № 1 к договору , при отсутствии приборов учета стороны предусмотрели расчеты необходимого для абонента количества тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем РФ 12.08.2003 г.

Таким образом , применение данной методики при расчетах истцом произведено правомерно.

Довод ответчика о том, что истцом не учтены площади помещений, занимаемых ответчиком, судом отклоняется, поскольку в расчетах истца указана площадь абонента -49,4 кв.м, 89.3 кв.м.

Ссылка ответчика на позднее начало отопительного сезона в 2011/2012 году( с 06.10.11) , судом отклоняется , т.к. в судебное заседание 08.02.2013г. истец представил приказ о начале отопительного сезона 2011/2012 № 17 от 07.09.11, согласно которому отопительный сезон начат 15.09.11.

Ответчик оплатил поставленную тепловую энергию частично.

Долг ответчика составляет 40801 руб.94коп.

Поскольку истцом доказан факт поставки тепла и отсутствие оплаты со стороны ответчика, требования о взыскании за период с сентября 2011 года по май 2012 года в сумме 40801 руб. 94 коп. подлежит удовлетворению на основании ст.544 ГК РФ.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, сумма госпошлины 2000руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1(ИНН <***> )в пользу МУП "Теплоцентр"(ИНН <***>) 40801(сорок тысяч восемьсот один)руб.94коп. долга

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1(ИНН <***> ) в доход федерального бюджета 2000(две тысячи)руб. государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.И.Шулепова