Гражданский кодекс часть 1

Отраслевой орган местного самоуправления «Комитет по управлению муниципальным имуществом Серовского городского округа» обратился с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 46617 руб. задолженности по договору аренды рекламного места №41 от 01.07.2007г., в том числе 36000 руб. долга, 10617 руб. пени и освобождении рекламного места.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на то, что арендные платежи в сумме 27000 руб. оплачены, кроме того сослался на то, что рекламная конструкция установлена ответчиком за счет собственных средств, также ответчик указал, что арендная плата необоснованна завышена, а также арендная плата по договору должна оплачиваться вне зависимости от того, размещается ли на щите реклама или нет.

В связи с невозможностью рассмотрения дела в судебном заседании объявлен перерыв до 03.04.2009г. после перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва в судебное заседание ответчиком был представлен встречное исковое заявление, с учетом заявленных уточнений относительно наименования ответчика и суммы подлежащей взысканию, истец по встречному иску просит признать договор № 41 от 01.07.2007г. аренды рекламного места по объектам рекламы, расположенной в г. Серове: перекресток ул. Ленина - Красноармейская (д. 189), общая площадь 36кв.м. между ИП ФИО1 и ООМС «КУМИ СГО» недействительным (ничтожным) и применить последствия ничтожной сделки путем возврата 24238 руб. 56 коп.

В соответствии с п.1, 2 ч.3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Встречное исковое заявление от 19.03.2009г. подано ИП ФИО1 в арбитражный суд с соблюдением требований, предъявляемых статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, при подаче заявления соблюдены правила о подсудности, в связи с чем, заявление подлежит принятию к производству.

В связи с тем, что в процессе рассмотрения дела ответчиком произведено уточнение назначения платежа, истцом в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части долга до 9 000 руб. Также истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части пени.

При таких обстоятельствах производство по делу в части пени подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с тем, что при уменьшении размера исковых требований истцом ошибочно не учтен заявленный период (по 30.09.2008г.), истец заявил уточнения суммы иска до 33000 руб. за период декабрь, 2007г., май 2007г., июнь 2008г. по февраль 2009г. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд счел его подлежащим удовлетворению частично, за период декабрь 2007г., май 2007г., июнь 2008г. – сентябрь 2008г. Поскольку изначально требования о взыскании задолженности за период с октября 2008г. по февраль 2009г. истцом не заявлялись, суд не может принять уточнения в указанной части, поскольку это является новым требованием. С учетом произведенной корректировки периода, истцом уточнен размер требований, истец просит взыскать 18000 руб. задолженности в рамках изначально заявленного периода (по 30.09.2008г.).

П встречному иску истец в судебном заседании пояснил, что встречные исковые требования не признает по следующим обстоятельствам. В соответствии с заключенным договором аренды рекламного места №41 от 01.07.2007 г. истцу по встречному иску было предоставлено в аренду рекламное место города Серова, расположенное на земельноми участке Серовского городского округа по адресу: ул. Ленина-Красноармейская (д. 189) отдельно стоящая щитовая установка для использования под размещение коммерческой рекламы общей площадью 36 кв.м. Договор заключен на основании разрешения от 01.05.2007г., срок разрешения в данный момент истек. Договор аренды рекламного места №41 от 01.07.2007г. заключен на основании Положения о порядке размещения наружной рекламы на территории Серовского городского округа принятого Думой Серовского городского округа Решение №114 от 31.01.2006г. после получения разрешения на размещение наружной рекламы на территории Серовского городского округа от 01.05.2007г. (Раздел 6 Положения). В силу п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение землями до разграничения собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления. Согласно п.2.1.5 Положения ООМС КУМИ (утвержден Решением Серовской городской Думы от 27.12.2005г. №99) к полномочиям комитета относится в том числе и управление земельными ресурсами территории Серовского городского округа, указанный земельный участок относится к земельным ресурсам территории Серовского городского округа. Рекламное место расположено на земельном участке Серовского городского округа (п.1.1. договора) общая площадь 36 кв.м.и сдавалось под рекламные конструкции ответчика. Положения о порядке размещения наружной рекламы на территории Серовского городского округа принятого Думой Серовского городского округа Решение№114 от 31.01.2006г. в суде не оспаривалось. Размер арендной платы установлен так же Положением о порядке размещения наружной рекламы на территории Серовского городского округа. Арендная плата по договору аренды рекламного места вносится арендатором в порядке, определяемом договором, для зачисления в местный бюджет (п. 6.5 Положения).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

На основании разрешения на размещение наружной рекламы на территории Серовского городского округа между Отраслевым органом местного самоуправления «Комитет по управлению муниципальным имуществом Серовского городского округа» (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды рекламного места №41 от 01.07.2007 г., согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду рекламное место, расположенное на земельном участке Серовского городского округа, по адресу: ул. Ленина - Красноармейская (д. 189) - отдельно стоящие щитовые установки для использования под размещение коммерческой рекламы общей площадью 36 кв.м. (п.1.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.06.2008 г. Договор аренды рекламного места, по истечении срока действия, сторонами не пролонгируется и не продлевается. Арендные отношения продолжаются путем заключения договора на новый срок (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона «О рекламе» распространение наружной рекламы путем установки на территории, здании, сооружении и ином объекте осуществляется на основании договора с собственником либо лицом, обладающим вещными правами на имущество, и при наличии разрешения органа местного самоуправления на распространение наружной рекламы.

Договор аренды рекламного места №41 от 01.07.2007 г. прекратил свое действие - 30 июня 2008г.

Однако, как указывает истец по первоначальному иску, после прекращения договора аренды рекламного места №41 от 01.07.2007 г. ИП ФИО1 не освобожден земельный участок, расположенный по адресу: <...> - Красноармейская (д. 189) от отдельно стоящей щитовой установки предназначенной для использования под размещение коммерческой рекламы. По расчетам истца на момент подачи иска в суд, задолженность ответчика по арендной плате в период с 01.07.2007г. по 30.09.2008г. составляла 18000 руб. (начислено 45 000 руб., оплачено 27000 руб.)

Вместе с тем, с учетом положений решений Думы Серовского городского округа №114 от 31.01.2006г., №58 от 27.05.2008г., № №59 от 27.05.2008г. «Об утверждении положения «О порядке распространения наружной рекламы на территории Серовского городского округа» стоимость использования рекламного места составила за период с 01.07.2007г. по 30.06.2008г. 27000 руб., за период с 01.07.2008г. по 30.09.2008г. 6750 руб. Таким образом, с учетом оплаты ответчиком задолженности в сумме 27000 руб., задолженность ответчика за спорный период составляет 6750 руб., которые и подлежат взысканию.

Что касается требования истца об освобождении рекламного места, суд счел его подлежащим удовлетворению. В соответствии с п. 1.1 договора аренды рекламного места № 41 от 01.07.2007г. рекламное место расположено на земельном участке Серовского городского округа по адресу перекресток ул. Ленина - Красноармейская, (д.189) - отдельно стоящая щитовая установка, для использование под размещение коммерческой рекламы общей площадью 36 кв.м. Как указал ответчик, конструкция возведена им за счет собственных средств, что истцом не оспаривается. Как следует из п. 4.1 договора срок аренды рекламного места истек 30.06.2008г. До настоящего времени рекламное место, расположенное на указанном выше земельном участке не освобождено, что не оспаривается ответчиком.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. С требованием об обязании ответчика своими силами освободить земельный участок, занятый установленной рекламной конструкцией, может обращаться в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка либо уполномоченное лицо. В соответствии с п. 10 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно п.2.1.5. Положения ООМС КУМИ, утвержденного Решением Серовской городской Думы от 27.12.2005г. №99, к полномочиям комитета относится в том числе и управление земельными ресурсами территории Серовского городского округа. Таким образом, истец - Отраслевой орган местного самоуправления «Комитет по управлению муниципальным имуществом Серовского городского округа» является заинтересованным лицом, уполномоченным на предъявление настоящего требования.

На основании изложенного, суд счел исковые требования об освобождении рекламного мета, расположенного на земельном участке Серовского городского округа по адресу ул. Ленина - Красноармейская (д. 189), подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные исковые требования по встречному исковому заявлению, суд счел их необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Истец по встречному иску просит признать договор №41 от 01.07.2007г. аренды рекламного места по объектам рекламы, расположенной в г. Серове: перекресток ул. Ленина - Красноармейская (д. 189), общая площадь 36кв.м. между ИП ФИО1 и ООМС «КУМИ СГО» недействительным (ничтожным). В обоснование заявленных исковых требований истец по встречному исковому заявлению ссылается на то, что указанная сделка не соответствует закону и является притворной.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, при этом любой заключенными сторонами договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

В случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки правоотношений, иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

При рассмотрении настоящего дела, основываясь на анализе оспариваемого договора и действительном волеизъявлении сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что волеизъявление обеих сторон было направлено на предоставление ответчику возможности за плату разместить свою рекламу на территории муниципального образования.

Согласно п. 1.2.5. Положения о порядке размещения наружной рекламы на территории Серовского городского округа (далее – Положение), утвержденного Решением Думы Серовского городского округа от 31.01.2006г. №114, рекламное пространство - определяемая в квадратных метрах, поверхность зданий, сооружений, иных объектов, занимаемое средствами наружной рекламы.

Средства наружной рекламы - художественные элементы и технические приспособления, предназначенные для рекламирования как самих юридических или физических лиц, так и реализуемых ими товаров и (или) услуг. К средствам наружной рекламы относятся отдельно стоящие щитовые установки - односторонние или многосторонние (плоскостные или объемные) конструкции, устанавливаемые на газонах, грунте, асфальте (п. 1.2.6 Положения).

В соответствии с п. 2.1.1 Положения Отраслевой орган местного самоуправления «Комитет по управлению муниципальным имуществом Серовского городского округа» оформляет разрешения на размещение наружной рекламы.

В материалы дела ответчиком по встречному иску представлено разрешение на размещение ИП ФИО1 наружной рекламы на территории Сервовского городского округа на период с 01.07.2007г. по 30.06.2008г.

Предметом оспариваемого договора является предоставление ответчику возможности на возмездной основе размещать наружную рекламу на рекламном щите, установленном на части городской территории.

Правоотношения сторон по размещению наружной рекламы на территории муниципального образования подпадают под регулирования Федерального закона «О рекламе». Таким образом, отношения сторон в данном случае не сводятся к пользованию земельным участком. Если земельный участок используется в рекламных целях, применению подлежат не положения Земельного кодекса РФ, а Федерального закона «О рекламе» и принятые в соответствии с ним подзаконные нормативные акты.

Проанализировав договор, названный как договор аренды рекламного места, суд пришел к выводу, что фактические отношения сторон свидетельствуют о том, что воля и волеизъявление сторон при подписании договора были направлены не на аренду земельного участка, а на предоставление ответчику возможности размещения наружной рекламы на территории муниципального образования. Таким образом, арбитражный суд полагает, что оспариваемый договор не является договором аренды земельного участка со всеми вытекающими из данного вывода последствиями.

При условии действия принципа диспозитивности гражданского законодательства и права сторон на заключение договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, при условии, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ), принимая во внимание, что договор, на основании которого ответчику предоставлена возможность для размещения своей рекламной установки на территории муниципального образования, не противоречит закону, арбитражный суд полагает, что требования истца о признании данного договора недействительным - необоснованны и подлежат отклонению.

Что касается квалификации договора как незаключенного, то в данном случае арбитражный суд полагает, что поскольку отношения сторон не носят характер арендных, принимая во внимание, что фактические отношения сторон связаны с предоставлением ответчику возможности размещения рекламы на территории муниципального образования, и то обстоятельство, что данные отношения регулируются нормативными актами, действующими в рекламной сфере, оснований для признания данного договора незаключенным также не имеется. Тем более, что рассмотрение данного договора как незаключенного не влияет на конечные выводы суда о взыскании с ответчика по основному иску суммы задолженности по оплате стоимости пользования рекламным пространством по тарифам, действующим в спорный период на территории данного муниципального образования.

Доводы истца по встречному иску о том, что фактически между сторонами заключен договор аренды земельного участка, судом во внимание не приняты по вышеизложенным причинам. Отношения сторон в данном случае не являются арендными и не регулируются положениями гл. 34 Гражданского кодекса РФ. Отношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями об обязательствах и договорах и условиями самого договора.

Оснований для взыскания сумм произведенных ответчиком частичных оплат в качестве неосновательного обогащения, также не имеется по основаниям, указанным выше.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Поскольку при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по первоначальному иску, подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета (с требования об освобождении земельного участка и требования о взыскании задолженности).

Госпошлина по встречному иску относится на истца по встречному иску. Поскольку истцом при подаче встречного искового заявления оплачена государственная пошлина в размере меньше предусмотренного ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, сумма недоплаченной государственной пошлины также подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Отраслевого органа местного самоуправления «Комитет по управлению муниципальным имуществом Серовского городского округа» 6750 руб. долга.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 рекламное место, расположенное по адресу г. Серов перекресток ул. Ленина - Красноармейская д.189 от отдельно стоящей щитовой установки, предоставленное под размещение коммерческой рекламы общей площадью 36 кв.м.

В остальной части исковых требований по первоначальному иску отказать.

Производство по делу в части взыскания пени прекратить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 4389 руб. 52 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья О. В. Абознова