Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Н. Подгорновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Галимовой рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Наш дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Качканарского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Дума Качканарского городского округа, Свердловская область в лице Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области.

о взыскании задолженности по соглашению.

В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность № 136 от 11.09.2014 г., паспорт; ФИО2, представитель, доверенность от 11.09.2014 г. № 136, паспорт; ФИО3, представитель, доверенность от 02.12.2014 г. № 140, паспорт;

от ответчика: ФИО4, представитель, доверенность от 15.01.2014 г. № 1, паспорт.

от третьих лиц: не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Представителям сторон разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено. Истец просит приобщить к материалам дела дополнительные письменные доказательства. Ходатайство судом удовлетворено. Истец уточнил исковые требования. Уточнения судом приняты.

В судебном заседании, начавшемся 19.02.2015 г., объявлялся перерыв до 27.02.2015 г. до 12 час. После перерыва заседание возобновлено. О перерыве стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истец с учетом уточнения просит взыскать с Администрации Качканарского городского округа за счет средств местного бюджета в возмещение расходов истца по соглашению № 22 от 30.08.2013 г. денежные средства в сумме 3 225 447 руб. 75 коп., 43 599 руб. в возмещение расходов по экспертизе. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 190704 руб. 60 коп.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на отсутствие предусмотренных бюджетным законодательством оснований для взыскания субсидий, а также на необоснованность включения стоимости модернизации двух спорных лифтов в муниципальную программу.

Дума Качканарского городского округа, как следует из отзыва и дополнений к нему, поддерживает позицию ответчика.

Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области в отзыве на исковое заявление предоставило информацию о выполнении Соглашения № 2013/6-4-1 от 17.12.2013 г. о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету Качканарского городского округа.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО УЖК «Наш дом» и Администрацией Качканарского городского округа в рамках реализации областной целевой программы по модернизации лифтового хозяйства было заключено соглашение № 22 от 30.08.2013г. о предоставлении субсидии на возмещение расходов по модернизации лифтового хозяйства в многоквартирных жилых домах Качканарского городского округа.

Предметом Соглашения являлось предоставление субсидии на возмещение расходов по модернизации лифтового хозяйства в многоквартирных жилых домах, указанных в адресном перечне, утвержденном постановлением Администрации Качканарского городского округа.

В приложении № 1 к Соглашению стороны согласовали график финансирования субсидий на возмещение затрат по модернизации лифтового хозяйства в жилых домах.

Согласно п. 3.3.1 Соглашения истец обязан обеспечить реализацию и проведение модернизации лифтового хозяйства в многоквартирных жилых домах, указанных в адресном перечне.

02.09.2013 г. истцом с ООО «Этэл» заключен договор №233/013 юр. на выполнение работ по модернизации лифтового хозяйства от 02.09.2013г.

В соответствии с п.3.3.3 Соглашения истец обязан оплачивать подрядным организациям работы на основании актов приемки работ по модернизации лифтового хозяйства в многоквартирных жилых домах, подписанных лицами, уполномоченными действовать от имени истца и согласованным с уполномоченным Администрацией лицом. Указанные акты были согласованы и подписаны сторонами с участием представителя Администрации по всем домам, включенным в адресный перечень.

Ответчик исполнил свои обязательства частично, а именно им не произведена оплата фактически произведенных расходов по модернизации лифтового хозяйства по адресу <...> в размере 3225447 руб. 75 коп., что составляет 95% от суммы фактически произведенных затрат по модернизации, которые должны производиться за счет бюджетных средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2014 по делу № А60-29313/2014 с ООО управляющая жилищная компания «Наш дом» (истца по настоящему делу) в пользу ООО «Этэл» взыскано 3 574 453 руб. 20 коп., которые включают в себя, в том числе, задолженность, образовавшуюся вследствие неисполнения управляющей компанией обязанности по оплате фактически выполненных работ по модернизации лифтового хозяйства в доме по ул. Свердлова, 12, возникшей из договора от 02.09.2013 № 233/013 юр. Решение суда фактически исполнено, что следует из содержания платежного поручения от 13.10.2014 № 25478.

Неисполнение ООО УЖК «Наш дом» обязательств заказчика по договору с ООО «Этэл» вызвано неисполнением Администрацией своих обязательств по соглашению о предоставлении субсидии № 22 от 30.08.2013.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку обязательство по предоставлению субсидии Администрацией не исполнено, требование о взыскании 3 225 447 руб. 75 коп. подлежит удовлетворению.

Довод Администрации о том, что положения ст. 309 ГК РФ в рассматриваемой ситуации неприменимы, не принимается.

Как следует из материалов дела, Администрацией допущено неисполнение денежного обязательства, возникшего из договорных отношений, поскольку бюджетные отношения имели место быть лишь на стадии утверждения целевой программы, принятия решения о финансировании указанной программы, утверждения результатов конкурса и принятия решения о предоставлении субсидии. Заключение соглашения переводит возникшие правоотношения в гражданско-правовые, неисполнение которых влечет гражданско-правовую ответственность.

В связи с изложенным не принимается и ссылка Администрации на внесение изменений в адресный перечень подлежащих замене лифтов, утвержденный постановлением Администрации Качканарского городского округа № 856 от 10.07.2013 г., поскольку данное изменение автоматически не изменило обязательства сторон, возникшие из заключенного ими соглашения № 22. Кроме того, на момент внесения изменений (постановление Администрации Качканарского городского округа от 19.11.2013 г. № 1256) истцом уже был заключен и начал исполняться договор подряда с ООО «ЭТЭЛ», подрядчиком, в свою очередь, был заключен договор на изготовление лифтов с ОАО «Карачаровский механический завод», в спорном доме 04.11.2013 г. начался демонтаж лифтовых кабин, а 18 и 25 декабря 2013 г. работы по монтажу лифтов были выполнены в полном объеме.

Довод Администрации и Думы Качканарского городского округа о необоснованности включения спорных лифтов в муниципальную программу не может быть принят во внимание, поскольку противоречит имеющимся в деле актам периодических технических освидетельствований лифтов от 10.07.2013 г., из содержания которых следует, что лифты подлежали замене.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 190704 руб. 60 коп., заявлено правомерно.

Расчет процентов, произведенный исходя из правильно определенного периода просрочки и с применением надлежащей ставки рефинансирования ЦБ РФ, судом проверен, в связи с чем, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Требование о взыскании 43 599 руб. расходов, сопутствующих модернизации и связанных с проведением экспертизы сметной документации и обследованием технического состояния лифтов, не подлежит удовлетворению, поскольку из содержания Соглашения № 22 от 30.08.2013 и приложения № 1 к нему обязанность Администрации оплачивать такие расходы не вытекает.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с Администрации Качканарского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств местного бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Наш дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3416152 руб. 35 коп., в том числе в возмещение расходов истца по соглашению № 22 от 30.08.2013 г. денежные средства в сумме 3225447 руб. 75 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 190704 руб. 60 коп.

3.Взыскать с Администрации Качканарского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств местного бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Наш дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 39790 руб. 72 коп.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Г.Н.Подгорнова