Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р.Зиганшиной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-40716/2017по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Консалтстрой" (ИНН 6685034418, ОГРН 1136685010483) к индивидуальному предпринимателю Бахтиновой Марине Александровне (ИНН 660309674296, ОГРН 304660332000019) о взыскании 343 770 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, доверенность от 03.07.2017г.,

от ответчика ФИО3, доверенность от 11.09.2017г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда №1 от 18.08.2015г. в размере 343 770 руб. 80 коп. и о расторжении договора.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать, ссылаясь, что в рамках договор им выполнены работы и понесены расходы, подлежащие оплате за счет истца, на общую сумму 2 161 041 руб. С учетом того, что истец произвел оплату по договору в сумме 2 041 300 руб., у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 18.08.2015г. № 1, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по выполнению в период с 18.08.2015г. по 31.10.2015г. работ по благоустройству преддомовой территории по адресу: <...> 9-этажный жилой дом (п.п. 1.1., 4.1. договора).

Перечень подлежащих выполнению работ и их стоимость подлежали согласованию сторонами в приложениях №№ 1-3 к договору (п. 1.2. договора).

В счет расчетов по договору истец передал ответчику денежные средства в размере 2 041 300 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.07.2015г. № 184, от 20.08.2015г. № 208, от 20.08.2015г. № 209, от 15.09.2015г. № 239, от 25.09.2015г. № 243, от 08.10.2015г. № 99, от 09.11.2015г. № 304, от 18.11.2015г. № 306, от 24.11.2015г. № 318, от 03.12.2015г. № 338, от 11.12.2015г. № 359, от 28.12.2015г. № 379, от 30.12.2015г. № 128, от 03.03.2016г. № 11, от 11.03.2016г. № 24, от 15.04.2016г. № 85, от 25.04.2016г. № 100, от 13.05.2016г. № 149, и квитанциями к приходным кассовым ордерам от 20.01.2016г. № 1, от 25.06.2016г. № 2, от 09.07.2016г. № 3, от 13.07.2016г. № 4, от 21.10.2016г. № 15, от 01.11.2016г. № 16. Ответчик данное обстоятельство не оспаривает (отзыв на иск).

Как указывает истец, обязательства по выполнению работ надлежащим образом ответчиком не исполнены. Последним выполнены работы (с учетом услуг спецтехники) на сумму 1 697 529 руб. 20 коп. В обоснование довода представил подписанные сторонами акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.09.2015г. № 1, от 25.10.2015г. № 2, от 25.11.2015г. № 3, от 25.04.2016г. № 4, а также акты от 29.04.2016г. № 23, от 21.07.2015г. № 38, от 27.07.2015г. № 39, от 29.07.2015г. № 40, от 11.08.2015г. № 43, от 12.08.2015г. № 46, от 25.12.2015г. № 75, от 29.01.2016г. № 7, от 30.03.2016г. № 19, от 29.04.2016г. № 22. При этом общая стоимость работ и услуг, указанных в представленных истцом актах, составляет 1 696 929 руб. 28 коп. Однако учитывая, что истец в ходе судебного разбирательства настаивал, что работ выполнено на сумму 1 697 529 руб. 20 коп., суд исходит из данных, указанных истцом, учитывая, что данное обстоятельство в пользу ответчика (ч. 3¹ ст. 70 АПК РФ).

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой оплаты и стоимостью фактически выполненных работ, что, по расчетам истца, составляет 343 770 руб. 80 коп. (2 041 300 руб. – 1 697 529 руб. 20 коп.).

Истец указывает, что ответчиком не были выполнены следующие работы:

1)Не установлен бортовой камень (поребрик) на тротуаре в количестве 17,3 пог.м;

2)не доставлено 88 тн щебня и не устроено щебеночное основание на площади 250 кв.м на парковке для автомобилей;

3)не доставлена асфальтобетонная смесь в количестве 82 тн и не устроено асфальтобетонное покрытие на площади 657,5 кв. м на парковке для автомобилей;

4)не установлен бортовой камень (бордюр) длиной 2,1 пог.м на парковке для автомобилей;

5)при производстве отмостки не доставлена асфальтобетонная смесь в количестве 2,7 тн и не устроено асфальтобетонное покрытие на площади 76 кв. м, не установлена бортовая доска в количестве 76 пог. м, не устроено щебеночное основание на площади 16 кв. м, не спланирована поверхность на площади 70 кв. м;

6)не выполнена пропитка доски, установка опалубки в количестве 16 пог.м. по дополнительному соглашению № 3.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается, что 26.10.2016г. сторонами освидетельствованы результаты работ по устройству покрытия асфальтобетонной смесью на площадках и проездах П (парковки на 17 автомобилей, входящей в участок площадью 657,5 кв.м), о чем составлен и подписан акт № 5-ГП. В перечисленных истцом актах данные работы не отражены.

Указывает, что истцом в установленный договором срок не подписаны акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 25.10.2016г. на сумму 271 980 руб., врученный ему при освидетельствовании скрытых работ 26.10.2016г. и повторно направленный посредством электронной почты, а также акты от 25.05.2016г. на сумму 24 000 руб., от 20.09.2016г. на сумму 8 800 руб., от 19.12.2016г. на сумму 40 000 руб. и от 19.12.2016г. на сумму 5 400 руб., направленные истцу посредством электронной почты.

Представил протокол от 30.10.2017г. осмотра нотариусом города Екатеринбурга ФИО4 доказательств, находящихся на электронной почте с адресом «kran2008@mail.ru», из которого следует, что 21.06.2017г. с адреса электронной почты «kran2008@mail.ru» на адрес «orlov21@yandex.ru» направлен акт по форме КС-2 от 25.10.2016г. № 3 на сумму 271 980 руб. Сведений о направлении иных актов в протоколе не содержится.

Заслушав доводы обеих сторон, оценив представленные ими доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

Помимо указанных истцом работ на сумму 1 697 529 руб. 20 коп., суд полагает, что ответчиком также выполнены работы на сумму 132 400 руб., а именно устройство асфальтобетонного покрытия на площади 200 кв.м с учетом стоимости асфальтобетонной смеси в количестве 24 т и услуг по ее доставке.

Суд исходил из того, что истцом по акту от 26.10.2016г. № 5-ГП освидетельствованы работы по устройству покрытия асфальтобетонной смесью на площадках и проездах П, что подтверждает факт выполнения работ.

Ответчиком составлен акт по форме КС-2 от 25.10.20216г. № 3, в котором учтены, в том числе работы по устройству асфальтобетонного покрытия на площади 200 кв.м с учетом стоимости асфальтобетонной смеси в количестве 24 т и услуг по ее доставке. Указана стоимость работ 132 400 руб. Объемы и стоимость находятся в пределах, указанных в договоре подряда № 1 от 18.08.2015г.

Ответчиком в материалы дела представлены документы (приложение к договору подряда от 05.09.2016г. № 1, акт выполненных работ от 01.11.2016г.), подтверждающие наличие договорных отношений между ИП ФИО1 и ФИО5 на выполнение работ по устройству асфальтобетонного основания высотой 30 мм на площади 200 кв. м на парковке для автомобилей по адресу: <...> 9-этажный жилой дом.

Привлеченный к участию в деле в качестве свидетеля ФИО5 подтвердил факт выполнения работ по заданию ИП ФИО1

Истец доказательств, что по акту от 26.10.2016г. № 5-ГП освидетельствован иной объем работ, не представил (ст. 65 АПК РФ). Равно как и не доказал, что освидетельствованные работы указаны в актах от 25.09.2015г. № 1, от 25.10.2015г. № 2, от 25.11.2015г. № 3, от 25.04.2016г. № 4, от 29.04.2016г. № 23 (в остальных указанных истцом актах предусмотрены услуги спецтехники).

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответчиком подтвержден факт выполнения работ на сумму 132 400 руб. дополнительно к указанным истцом работам на сумму 1 697 529 руб. 20 коп.

Надлежащих доказательств выполнения работ на оставшуюся сумму (343 770 руб. 80 коп. – 132 400 руб. = 211 370 руб. 80 коп.) ответчиком не представлено: ни подписанных истцом актов, ни доказательств извещения истца о готовности работ к сдаче в порядке ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд предлагал сторонам проведение судебной экспертизы в целях установления видов и объемов фактически выполненных ответчиком на объекте работ. Ответчик данным правом не воспользовался (ч. 2 ст. 9 АПК РФ), суд специальными познаниями не обладает.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требование частично и взыскивает с ответчика в пользу истца 211 370 руб. 80 коп. стоимости оплаченных, но не выполненных работ на основании ст.ст. 309, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бахтиновой Марины Александровны (ИНН 660309674296, ОГРН 304660332000019) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК "КОНСАЛТСТРОЙ" (ИНН 6685034418, ОГРН 1136685010483) 211 370 руб. 80 коп. долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК "КОНСАЛТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6072 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.Ю. Григорьева