Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е.Калашника при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В.Плакатиной рассмотрел в судебном заседании дело № А60- 40717/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод пластификаторов" (ИНН <***>, далее – общество «Уральский завод пластификаторов»)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области (ИНН <***>, далее – инспекция, налоговый орган)

о признании недействительным решения от 27.06.2013 № 18-24/42.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Уральский завод пластификаторов» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2014 № 06юр), ФИО2 (доверенность от 01.01.2014 № 07юр);

инспекции – ФИО3 (доверенность от 09.01.2013 № 07-18/00043), ФИО4 (доверенность от 06.12.2013 № 07-18/18845).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 24.05.2013 № 18-23/35 и вынесено решение инспекции от 27.06.2013 № 18-24/42, которым налогоплательщик, в том числе, привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации в виде штрафа в сумме 472 615 руб., обществу «Уральский завод пластификаторов» доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 337 535 руб., начислены пени по данному налогу в сумме 455 722 руб. 78 коп.

Основанием для доначисления указанных налогов, пеней, штрафов явились выводы инспекции о занижении налоговой базы в нарушении п. 2 ст. 154 Кодекса по НДС за III квартал 2009 г. на сумму произведенных налогоплательщиком неотделимых улучшений арендованного имущества, безвозмездно переданных арендодателю по окончании срока действия договора аренды имущества от 16.10.2007 № 1/17 в размере 634 881 руб. 50 коп.; о занижении налоговой базы по НДС за II квартал 2011 г. на сумму произведенных налогоплательщиком неотделимых улучшений арендованного имущества, безвозмездно переданных арендодателю по окончании срока действия договора аренды имущества от 03.08.2009 № 0308/2009 в размере 12 351 423 руб. 44 коп.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что между налогоплательщиком (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтехимснаб» (арендодатель) заключены договоры аренды от 16.10.2007 № 1/17, от 03.08.2009 № 0308/2009.

Исходя их условий п. 1.2 договора от 16.10.2007 № 1/17 аренды имущества следует, что имущество и оборудование передаются во временное владение и пользование сроком на 11 месяцев с 01.10.2007 по 01.09.2008, дополнительным соглашением от 01.08.2008 срок действия договора аренды продлен до 01.08.2009.

В течение срока действия договора аренды от 16.10.2007 № 1/17 арендодателем арендатору по актам приема-передачи передавалось дополнительно недвижимое имущество и оборудование, включая железнодорожные подъездные пути, земельные участки, поврежденное здание со степенью сохранности 4%, трансформатор силовой ТМ 1000/10, комплексное распределительное устройство РСВ 10/1 на ТП-35, здание механической мастерской, сооружение башенная градирня, и т.д. Передача арендованного имущества от арендодателя арендатору течение срока действия договора аренды от 16.10.2007 № 1/17 произведена на основании актов о приеме-передаче недвижимого имущества и оборудования от 01.10.2007, 01.08.2008, 01.04.2009, 16.04.2009.

Акт приема-передачи арендованного имущества от арендатора арендодателю по окончании срока действия договора от 16.10.2007 № 1/17 в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком не представлен. Однако в рамках последующего договора аренды имущества от 03.08.2009 № 0308/2009 между обществом «Уральский завод пластификаторов» и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтехимснаб» то же самое арендуемое имущество передано налогоплательщику согласно актам приема-передачи оборудования от 02.08.2009.

На основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 02.08.2009 вышеуказанное имущество было вновь передано в аренду обществу «Уральский завод пластификаторов». В п. 3 указанного акта стороны установили, что имущество находится в удовлетворительном состоянии и пригодно для его использования по назначению. Приложением № 2 к договору аренды имущества от 03.08.2009 № 0308/2009 установлено оборудование в количестве 437 единиц, подлежащее передаче в аренду обществу «Уральский завод пластификаторов».

Срок действия договора аренды имущества от 03.08.2009 № 0308/2009 истек 31.05.2011. В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены акты приема-передачи (возврата) недвижимого имущества и оборудования от 31.05.2011 в рамках договора аренды имущества от 03.08.2009 № 0308/2009, согласно которым арендованное недвижимое имущество и оборудование было передано арендодателю.

Учитывая, что характер выполненных арендатором (обществом) в течение действия договоров аренды работ по модернизации, реконструкции, техническому перевооружению оборудования носит долговременный характер, привести арендованное имущество в первоначальное состояние по окончании действия договора аренды в предусмотренный договором аренды срок (3 дня) не представляется возможным, инспекцией сделан вывод о том, что по актам приема-передачи недвижимого имущества и оборудования подлежали передаче объекты, содержащие в себе неотделимые улучшения.

На основании установленных обстоятельств инспекцией сделан вывод о том, что в результате возвращения имущества арендодателю по актам приема-передачи с произведенными неотделимыми улучшениями имеет место операция по реализации неотделимых улучшений на общую сумму за 2009 г. – 634 881 руб. 40 коп., за 2011 г. – 12 351 423 руб. 44 коп. При этом встречного предоставления со стороны арендодателя за полученные в ходе действия договоров аренды неотделимые улучшения не предоставлялось.

При таких обстоятельствах инспекцией рассчитаны налоговые обязательства общества «Уральский завод пластификаторов» исходя из его затрат на приобретение указанных неотделимых улучшений.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 22.08.2013 № 1011/13, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции вынесено с нарушением законодательства о налогах, нарушает его права и законные интересы, общество «Уральский завод пластификаторов» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Требования налогоплательщика подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно подп. 1, 4 п. 2 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами и при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (п. 3 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п. 4 - 11 указанной статьи.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (п. 4 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми (п. 8 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что неотделимые улучшения произведены налогоплательщиком путем привлечения подрядных организаций и своими силами. В связи с этим при подсчете расходов затрат при производстве неотделимых улучшений своими силами подлежали учету, в том числе, заработная плата, чего инспекцией сделано не было. Понесенные расходы на неотделимые улучшения подлежат корректировке на дату передачи неотделимых улучшений арендодателю с учетом корректирующих коэффициентов. Данное обстоятельство налоговым органом при исчислении налоговой базы по НДС также не учтено

Генеральный директор и учредитель общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимснаб» ФИО5 является учредителем налогоплательщика с размером доли в уставном капитале - 33%, в связи с чем общества «Уральский завод пластификаторов» и «Нефтехимснаб» являются взаимозависимыми лицами по правилам п. 2 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим в силу п. 2 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации правильность применения цен по сделке между указанными лицами могла быть проверена налоговым органом. Инспекция указывает, что факт взаимозависимости арендатора и арендодателя в данном случае не имеет значения, поскольку стоимость неотделимых улучшений определена по сумме затрат на их приобретение у третьих не взаимозависимых лиц.

Вместе с тем суд признает доводы инспекции необоснованными, поскольку рыночные цены по сделке между арендодателем и арендатором подлежали установлению по правилам ст. 40 Кодекса, так как имеет место также и отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (сумма затрат на неотделимые улучшения за 2009 г. – 634 881 руб. 40 коп., за 2011 г. – 12 351 423 руб. 44 коп., реализация неотделимых улучшений взаимозависимому лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимснаб» (цена товара, указанная сторонами сделки) - 0 руб.).

Статьей 40 Кодекса предусмотрены три метода определения рыночной цены: метод по цене сделок с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами), метод цены последующей реализации, затратный метод. При этом каждый последующий метод подлежит применению в случае невозможности использования предыдущего метода.

При таких обстоятельствах суд полагает, что инспекции следовало установить правильность применения рыночных цен налогоплательщиком в предусмотренной ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации последовательности. Вместе с тем доказательств определения рыночной цены реализации по цене сделок с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами) не представлено. В ходе налоговой проверки вопрос об установлении рыночной цены не рассматривался.

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что порядок определения рыночной цены, предусмотренной ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях исчисления НДС налоговым органом нарушен.

При таких обстоятельствах решение инспекции в оспариваемой части подлежит признанию недействительным, требования налогоплательщика удовлетворяются.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области от 27.06.2013 № 18-24/42 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 337 535 руб. 00 коп., соответствующих пеней и штрафа.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод пластификаторов" 2000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.Е.Калашник