Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.А. Севастьяновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Шелеповой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ППМУП «Водоканал») (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Эксплуатационная Компания» (ООО «ЖЭК») (ИНН <***>, ОГРН <***>), товарищества собственников жилья «ПРОМЕТЕЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании заключить договор,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2012г., от ответчика и третьих лиц – представители не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

От ответчика через канцелярию суда в электронном виде поступило ходатайство от 26.03.2013г. о проведении судебного заседания в его отсутствие. Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Отводов суду, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее – ответчик) с исковым заявлением об обязании заключить договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Первоуральске Свердловской области по следующим адресам:

Корабельный проезд, 1, 3,

ул. Химиков, 2, 4а, 8,

ул. Гагарина, 30, 32а,

ул. Медиков, 7а, 9а, 11б,

ул. Комсомольская, 1б, 3а, 3б, 7, 9,

ул. Чкалова, 16, 20,

ул. Мамина-Сибиряка, 2,

ул. Цветочная, 7,

ул. Молодежи, 17.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с представленными в материалы дела протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений вышеуказанных многоквартирных домов, истец избран управляющей организацией в связи с чем приобрел статус исполнителя коммунальных услуг гражданам, проживающим в приведенных многоквартирных домах, и обязан заключить договор с ресурсоснабжающей организацией.

Определениями суда от 06 декабря 2012г. и от 26 февраля 2013г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилищная Эксплуатационная Компания» (далее – ООО «ЖЭК») и товарищество собственников жилья «ПРОМЕТЕЙ» (далее – ТСЖ «ПРОМЕТЕЙ»), соответственно.

В предварительное судебное заседание ответчик представил отзыв на иск, в котором считает необоснованными требования истца в части многоквартирного дома по адресу Корабельный проезд, 3 в связи с тем, что 30 октября 2012г. между сторонами подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в договор № 1341 от 01.11.2011г. в виде дополнения указанным домом адресного списка домов, прилагаемого к договору. Истец пояснил, что дополнительное соглашение заключено на основании акта проверки Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области от 10 октября 2012г. № 29-08-06-406 по результатам проверки ООО «Партнер» и ООО «ЖЭК» на основании обращения граждански ФИО2 По результатам указанной проверки установлено, что ООО «Партнер» является надлежащей управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу Корабельный проезд, 3, нарушений при проведении общего собрания собственников данного дома по выбору ООО «Партнер» управляющей организацией не выявлено.

Ответчик признал иск в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: Корабельный проезд, 1; ул. Химиков, 2, 4а; ул. Гагарина, 30, 32а; ул. Комсомольская, 3а; ул. Чкалова, 16; ул. Мамина-Сибиряка, 2; ул. Цветочная, 7; ул. Молодежи, 17. При этом ответчик ссылается на то, что счета на оплату питьевой воды и услуг по приему стоков в отношении данных домов им предъявляются истцу.

В отношении остальных домов ответчик иск не признал, ссылаясь на наличие заключенного договора с ООО «ЖЭК», которое отказалось от расторжения договора в соответствующей части.

В судебном заседании 26.02.2013г. истец заявил частичный отказ от иска в части требования о заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в отношении многоквартирного дома по адресу Корабельный проезд, 3, в связи с тем, что 30 октября 2012г. между сторонами подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в договор № 1341 от 01.11.2011г. в виде включения в него указанного дома.

Частичный отказ от иска судом рассмотрен в настоящем судебном заседании и в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле по его принятию судом, на основании ст. 49 АПК РФ принят. В указанной части производство по делу подлежит прекращению.

ООО «ЖЭК» в представленном отзыве не возражает против удовлетворения иска в части многоквартирных домов, расположенных по ул. Корабельный проезд, 3; по ул. Химиков, 2, 4а; по ул. Гагарина, 30, 32а; по ул. Комсомольская, 3а; по ул. Чкалова, 16; по ул. Мамина-Сибиряка, 2; по ул. Цветочная, 7; по ул. Молодежи, 17.

В отношении многоквартирных домов по адресам: ул. Корабельный проезд, 3; ул. Медиков, 7а, 9а, 11б; ул. Комсомольская, 1б, 3б, 7, 9; ул. Химиков, 8 ООО «ЖЭК» считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с наличием заключенного договора управления с ТСЖ «ПРОМЕТЕЙ».

ООО «ЖЭК» в отзыве также ссылается на наличие вступивших в законную силу решений Первоуральского городского суда:

о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. Комсомольская, 7, 3б, 1б, 9, оформленного протоколами от 29.04.2011г., о выборе способа управления управляющей компанией ООО «Партнер»;

о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. Корабельный проезд, 3, оформленного протоколом от 29.04.2011г., о выборе способа управления управляющей компанией ООО «Партнер»;

о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. Химиков, 8 оформленного протоколом от 29.04.2011г., о выборе способа управления управляющей компанией ООО «Партнер»;

о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. Медиков, 11б, оформленного протоколом от 29.04.2011г., о выборе способа управления управляющей компанией ООО «Партнер»;

о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. Медиков, 7а, 9а оформленного протоколами от 27.07.2011г., о выборе способа управления управляющей компанией ООО «Партнер».

Третье лицо ТСЖ «ПРОМЕТЕЙ» отзыв в материалы дела не представило.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Пунктом 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как следует из материалов дела, между истцом (абонент) и ответчиком (организация ВКХ) подписан договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 1341 от 01 ноября 2011г., согласно п. 1.1 которого, организация ВКХ обязуется производить отпуск питьевой воды из водопровода организации ВКХ собственникам (нанимателям) помещений многоквартирных домов, обслуживаемых абонентом, а также прием сточных вод в канализацию организации ВКХ от собственников помещений (нанимателей) помещений многоквартирных домов, обслуживаемых абонентом.

Истцом в материалы дела представлены протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных в г. Первоуральске по адресам:

ул. Чкалова, 16, 20 (протоколы, соответственно, № 1 от 08.01.2012г. и от 09.07.2012г.);

ул. Химиков, 2, 4А, 8 (протоколы, соответственно, от 20.06.2012г., от 05.06.2012г., от 28.03.2012г.);

ул. Комсомольская, 1б, 3а, 3б, 7, 9 (протоколы, соответственно, от 12.06.2012г., № 2 от 03.04.2012г., от 08.04.2012г., от 21.06.2012г., № 2 от 05.04.2012г.);

Корабельный проезд, 1, 3 (протоколы, соответственно, от 04.04.2012г., от 27.07.2012г.);

ул. Медиков, 7а, 9а, 11б (протоколы, соответственно, от 05.06.2012г., от 03.06.2012г., от 29.05.2012г.);

ул. Мамина Сибиряка, 2 (протокол № 2 от 02.04.2012г.);

ул. Цветочная, 7 (протокол от 21.06.2012г.);

ул. Молодежи, 17 (протокол от 14.05.2012г.);

ул. Гагарина, 30, 32а (протоколы, соответственно, от 09.08.2012г., от 29.05.2012г.).

В соответствии с указанными протоколами истец избран управляющей организацией, в связи с чем приобрел статус исполнителя коммунальных услуг гражданам, проживающим в приведенных многоквартирных домах, и обязан заключить договор с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно п. 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

С целью включения перечисленных многоквартирных домов в договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, истец обратился к ответчику, направив вышеперечисленные протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, что подтверждается сопроводительным письмам исх. № 718 от 16.07.2012г. и № 770 от 06.08.2012г.

Поскольку между сторонами 30 октября 2012г. подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в договор № 1341 от 01.11.2011г. в виде включения в него многоквартирного дома по адресу Корабельный проезд, 3, истец в ходе судебного разбирательства заявил частичный отказ от иска в части требования о заключении договора в отношении указанного многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства выбора способа управления посредством управляющей организации и выбора в качестве таковой – ООО «Партнер» собственниками помещений в следующих домах по: ул. Чкалова, 16, 20; ул. Химиков, 2, 4А, 8; ул. Комсомольская, 1б, 3а, 3б, 7; Корабельный проезд, 1, 3; ул. Медиков, 7а, 9а, 11б; ул. Мамина Сибиряка, 2; ул. Цветочная, 7; ул. Молодежи, 17; ул. Гагарина, 30, 32а.

Доказательства признания указанных решений собственников помещений данных домов недействительными, в деле отсутствуют, кроме того, как было указано выше, по части домов иск признан ответчиком и по части домов с иском согласно ООО «ЖЭК».

Между тем, возражения ответчика и ООО «ЖЭК» в отношении дома № 9, расположенного по ул. Комсомольская, суд считает обоснованными. Представленным в материалы дела решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.11.2012 по делу № 2-2518/2012 признан незаконным протокол № 2 от 05.04.2012г. итогов заочного голосования внеочередного собрания собственников помещений по выходу из состава ТСЖ «ПРОМЕТЕЙ», подтверждении способа управления домом управляющей организацией и подтверждении в качестве управляющей организации, обслуживающей многоквартирный дом – ООО «Партнер». Представитель истца в судебном заседании пояснил, что указанный судебный акт вступил в законную силу, однако, истец настаивает на иске в части данного дома, ссылаясь на то, что фактически осуществляет управление домом.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец не имеет статуса управляющей организации в отношении многоквартирного дома по ул. Комсомольская, 9, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

В части требований по многоквартирному дому по ул. Корабельный проезд, 3 производство по делу подлежит прекращению, в остальной части иск подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что спорные многоквартирные дома включены в перечень объектов по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 1257 от 01 июля 2010г., заключенному с ООО «ЖЭК», а также доводы ООО «ЖЭК» о том, что оно выполняет функции по управлению многоквартирными домами и предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления от 09 февраля 2010г. с ТСЖ «ПРОМЕТЕЙ», судом не принимаются во внимание.

В силу положений ст. 416 ГК РФ обязательства, как ответчика перед ООО «ЖЭК» по поставке воды и приему сточных вод, вытекающие из договора № 1257 от 01.07.2010, так и ООО «ЖЭК» по договору управления от 09 февраля 2010г. перед ТСЖ «ПРОМЕТЕЙ» в части многоквартирных домов, за исключением дома по ул. Комсомольская, 9, при смене способа управления данными домами прекратились невозможностью их исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца носят неимущественный характер, его расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. полностью относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части исковых требований об обязании Первоуральского Производственного Муниципального Унитарного предприятия «Водоканал» заключить договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в отношении многоквартирного дома, расположенного в <...> в связи с отказом истца от иска в данной части.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Первоуральское Производственное Муниципальное Унитарное предприятие «Водоканал» заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Первоуральске по следующим адресам:

ул. Корабельный проезд, 1;

ул. Химиков, 2, 4а, 8;

ул. Гагарина, 30, 32а;

ул. Медиков, 7а, 9а, 11б;

ул. Комсомольская, 1б, 3а, 7;

ул. Чкалова, 16, 20;

ул. Мамина-Сибиряка, 2;

ул. Цветочная, 7;

ул. Молодежи, 17.

3. Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно об обязании Первоуральского Производственного Муниципального Унитарного предприятия «Водоканал» заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в отношении многоквартирного дома, расположенного в <...>.

4. Взыскать с Первоуральского Производственного Муниципального Унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 4000 (Четыре тысячи) рублей.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.А.Севастьянова