Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Тороповой при ведении протокола судебного заседания судьей М.В.Тороповойрассмотрел в судебном заседании дело

по иску Уполномоченного органа местного самоуправления в сфере управления муниципальным имуществом Комитет по управлению имуществом Режевского городского округа

кГосударственному природно-минералогическому заказнику «Режевской»

о взыскании 38739 руб. 35 коп., расторжении договора, выселении

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 66 Б 045843 от 06.12.2007 г.

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Уполномоченный орган местного самоуправления в сфере управления муниципальным имуществом Комитет по управлению имуществом Режевского городского округа обратился в арбитражный суд с иском к Государственный природно-минералогический заказник «Режевской» о взыскании 38739 руб. 35 коп., в том числе 27850 руб. 16 коп. задолженности по договорам аренды № 20 от 30.01.2004 г. и № 134 от 02.10.2001 г. за период с марта по июль 2009 г., 10889 руб. 35 коп. пени, начисленной за период с 11.04.2009 г. по 27.08.2009 г., расторжении договоров аренды объектов нежилого фонда МО «Режевской район» № 20 от 30.01.2004 г. и № 134 от 02.10.2001 г., выселении ответчика из занимаемых помещений.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление органа связи, в суд не явился. Ко дню судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв, с ходатайством о приобщении его к материалам дела.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве ответчик пояснил, что сумма основного долга погашена в полном объеме, и в связи с тем, что ОГУ «Природно-минералогический заказник «Режевской» является бюджетной организацией финансируемой из бюджета Свердловской области просит суд освободить его от уплаты пени в полном объеме.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Истцом в судебном заседании заявлено об отказе от иска в части требований о взыскании основного долга в сумме 27850 руб., а также о расторжении договоров аренды объектов нежилого фонда МО «Режевской район» № 20 от 30.01.2004 г. и № 134 от 02.10.2001 г. и выселении ответчика из занимаемых помещений в связи уплатой суммы долга и расторжением договоров в период подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая, что ходатайство об отказе от иска в части требований заявлено истцом до принятия судебного акта, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает отказ истца от части исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, производство по делу в отношении требований о взыскании основного долга в сумме 27850 руб., расторжении договоров аренды объектов нежилого фонда МО «Режевской район» № 20 от 30.01.2004 г. и № 134 от 02.10.2001 г., выселении ответчика из занимаемых помещений подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку на рассмотрении исковых требований в оставшейся части истец настаивает, иск подлежит рассмотрению в пределах требований о взыскании 10889 руб. 35 коп. пени, начисленной за период с 11.04.2009 г. по 27.08.2009 г.

В судебном заседании на обозрение суда представлены по реестру подлинные документы, копии которых имеются в материалах дела. После обозрения суда документы возвращены истцу под роспись представителя на представленном реестре и в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 134 от 02.10.2001 г, согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять в аренду объект муниципального нежилого фонда нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, каб. № 22, общей площадью 34,7 кв.м., на основании Постановления главы МО «Режевской район» № 1279 от 06.08.2001 г., для использования под офис (п. 1.1. договора).

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В подтверждение наличия у арендодателя правомочий по распоряжению предоставленным в аренду имуществом (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом представлена выписка из реестра муниципальной собственности Режевского городского округа от 22.10.2009 г.

Согласно п. 1.2. срок договора аренды установлен с 10.10.2001 г. по 30.09.2002 г. (т.е. менее года), в связи с этим указанный договор не подлежал государственной регистрации. По истечении указанного срока при отсутствии возражений со стороны арендодателя в соответствии с п. 4 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В качестве доказательства передачи указанного имущества арендатору в материалы дела представлен акт приема-передачи б/н от 02.10.2001 г., подписанный сторонами.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Размер арендной платы согласно п. 4.1. договора № 134 от 02.10.2001 г. на момент его заключения составлял 520 руб. 50 коп. в месяц. Согласно заключенному между сторонами дополнительному соглашению от 28.02.2005г., размер арендной платы с 01.03.2005 г. был установлен в размере 4370 руб. в месяц.

В соответствии с п. 4.2. договора арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодателя или вносит наличными ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим. Датой внесения указанных платежей является дата поступления средств на расчетный счет арендодателя.

Также между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 20 от 30.01.2004 г., согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять в аренду объект муниципального нежилого фонда нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 40 кв.м., на основании Постановления главы МО «Режевской район» № 2029 от 26.11.2003 г., для использования под гаражный бокс (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. срок договора аренды установлен 01.02.2004 г. по 31.12.2004 г. (т.е. менее года), в связи с этим указанный договор не подлежал государственной регистрации. По истечении указанного срока при отсутствии возражений со стороны арендодателя в соответствии с п. 4 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Размер арендной платы согласно п. 4.1. договора № 20 от 30.01.2004 г. на момент его заключения составлял 800 руб. в месяц. Согласно заключенному между сторонами дополнительному соглашению от 28.02.2005г., размер арендной платы с 01.03.2005 г. был установлен в размере 1200 руб. в месяц.

В соответствии п. 4.2. договора арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодателя или вносит наличными ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим. Датой внесения указанных платежей является дата поступления средств на расчетный счет арендодателя.

Как следует из материалов дела, в том числе представленными платежными документами ответчика, обязанность по оплате арендной платы по договорам № 134 от 02.10.2001 г и № 20 от 30.01.2004 г. за период с марта 2009 г. по июль 2009 г. ответчиком исполнена в полном объеме, однако с нарушением сроков оплаты, предусмотренных договором.

Пунктами 5.2. договоров № 134 от 02.10.2001 г и № 20 от 30.01.2004 г. предусмотрена ответственность арендатора за просрочку уплаты арендной платы в виде уплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из изложенного, истец правомерно начислил предусмотренную договорами неустойку за нарушение сроков уплаты арендной платы за период с 11.04.2009 г. по 27.08.2009 г. в сумме 10889 руб. 35 коп. ( в том числе по договору № 134 от 02.10.2001 г. в размере 8543 руб. 35 коп. и по договору № 20 от 30.01.2004 г. в размере 2346 руб.), исходя из суммы долга без НДС (НДС не предусмотрен) и предусмотренной п. 5.2 договорами процентной ставки.

Вместе с тем суд полагает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям допущенного нарушения ввиду чрезмерно высокого размера договорной неустойки (18% годовых), в связи с чем неустойка практически составляет половину суммы задолженности, на которую начислена, и значительного превышения в связи с этим суммы начисленной неустойки суммы возможных убытков, а также с учетом полной уплаты ответчиком суммы основного долга, и подлежащей в связи с этим уменьшению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении суммы подлежащей взысканию неустойки судом принята во внимание длительность периода просрочки, составляющей на день погашения долга пять месяцев. Таким образом, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер взыскиваемой неустойки на 60% от правомерно начисленной суммы, т.е. до 4355 руб. 60 коп., которая и подлежит взысканию в соответствии со ст.ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о полном освобождении его от уплаты неустойки судом отклонено, поскольку законодательством такой возможности не предусмотрено, доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик не представил.

С учетом того, что при предъявлении искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с суммы, правомерно заявленных и удовлетворенных исковых требований (в т.ч. с той части исковых требований, от которых истец отказался по причине их добровольного удовлетворения ответчиком после предъявления иска в суд и принятия его к производству судом, что подтверждено п/п № 240 от 20.10.2009г., № 192 от 09.09.2009 г., № 207 от 10.09.2007г., выписками из сводного реестра поступлений и выбытий № 152890 за 10.09.2009г., № 153382 за 11.09.2009г., соглашением от 21.09.2009г. о расторжении договора № 134 от 02.10.2001 г.) подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В части требований о взыскании основного долга в сумме 27850 руб., расторжении договоров аренды объектов нежилого фонда МО «Режевской район» № 20 от 30.01.2004 г. и № 134 от 02.10.2001 г., выселении из занимаемых помещений – производство по делу прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного природно-минералогического заказника «Режевской» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу уполномоченного органа местного самоуправления в сфере управления муниципальным имуществом - Комитета по управлению имуществом Режевского городского округа (ИНН<***>, ОГРН <***>)неустойку, начисленную за период с 11.04.2009 г. по 27.08.2009 г. в сумме 4355 (четыре тысячи триста пятьдесят пять) руб. 60 коп.

В остальной части – в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с государственного природно-минералогического заказника «Режевской» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3549 (три тысячи пятьсот сорок девять) руб. 57 коп.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу государственная пошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты государственной пошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты государственной пошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья М. В. Торопова