Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболь Н.М. рассмотрел дело №А60-40804/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сухоложская" (далее – общество «УК «Сухоложская»; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" (далее – предприятие «Жилкомсервис»; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о внесении изменений в условия договора,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 26.05.2014 № 10/2014, ФИО3, доверенность от 03.02.2015 № 3/2015.

от ответчика: ФИО4, доверенность от 17.09.2014 № 594.

от третьего лица: ФИО5, доверенность от 26.05.2014 № 10/2014.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество «УК Сухоложская» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию «Жилкомсервис» об обязании ответчика внести изменения в договор от 28.01.2013 № 1-182/13Т/С путем заключения между сторонами дополнительного соглашения в части годового объема теплопотребления встроено-пристроенного нежилого помещения № 79 по адресу: <...> СССР, д. 5, в объеме 82,644 Гкал/год. Кроме этого, просит взыскать 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.

Ответчиком представлен письменный отзыв, в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку:

1.Истец в период с 21.06.2013 года оплачивает ответчику денежные средства, за тепловую энергию исходя из объема 82,644Гкал/год по указанному помещению, а не 155,5 Г кал/год. Данная неоплата по спорному помещению со стороны истца по своей сути не может быть убытками, а является задолженностью по договору.

2.Из статьи 450 ГК РФ следует, что критерием существенного нарушения условия договора одной стороной служит причинение ущерба другой стороне, а истец не несет никакого ущерба от ответчика.

3.Решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 20.06.2013 по делу № 2-7/2013 года объем теплопотребления помещения был признан 82,644 Гкал в год и распространялся на период с 01.11.2010 года по 20.06.2013 года. После указанного решения суда предприятие «Жилкомсервис» предлагало провести истцу совместное обследование системы теплопотребления помещения с привлечением специалистов ООО «Энергосбережение», чего сделано не было. Между тем, без проверки системы отопления помещения невозможно достоверно установить соответствует или нет, технические данные системы отопления которые положены в основу экспертизы по решению суда фактическим в настоящее время.

Также поступил письменный отзыв от ФИО1, просит привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку вступила в наследство имущества, оставшегося после смерти ФИО6, в том числе нежилого помещения № 79 по адресу: <...> СССР, д. 5.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересы ФИО1, суд счел необходимым привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третьим лицом представлен письменный отзыв и дополнения к отзыву, полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании 25.12.2014 ответчиком представлены письменные дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о проведении судебной энерготехнической экспертизыпо определению годового объема потребления встроено пристроенного нежилого помещения № 79 с подвалом обшей площадью 1190 кв.м. расположенного по адресу: ул. 60 лет СССР д.5 в городе Сухой Лог Свердловской области.

Проведение судебной энерготехнической экспертизы просит поручить обществу с ограниченной ответственностью Производственное Предприятие «ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ»; на разрешение поставить следующие вопросы:

- Определить годовой объем теплопотребления встроено пристроенного нежилого помещения № 79 с подвалом общей площадью 1190 кв.м. расположенного по адресу: ул. 60 лет СССР д.5 в юроде Сухой Лог Свердловской области.

В судебном заседании 15.01.2015 стороны поддержали ранее высказанные позиции.

Вместе с тем представитель истца затруднился дать точные пояснения относительно того, вносились ли какие-либо изменения в систему теплоснабжения в части помещения, принадлежащего третьему лицу.

Третье лицо - собственник помещения, в котором проходит спорная часть системы теплоснабжения, настаивает, что такие изменения не производились.

С учетом изложенного судом предложено третьему лицу представить свидетельство о государственной регистрации права на объект, а также соответствующую техническую документацию.

Истцу предложено сформулировать правовую позицию относительно необходимости проведения энерготехнической экспертизы. В случае вывода о необходимости проведения такой экспертизы, сформулировать вопросы, выразить свое мнение относительно экспертной организации ответчика и поставленных им вопросов. В случае наличия каких-либо возражений предложить экспертную организацию, обозначить соответствующие вопросы. В случае предложения другой экспертной организации представить суду информацию о профессиональных характеристиках эксперта, сроке проведения экспертизы, размере вознаграждения.

В судебном заседании 03.02.2014 истец, настаивает на заявленных требованиях, против проведения экспертизы возражает, представил комиссионный акт от 02.02.2015, составленный совместно с представителем ответчика, согласно которому: с момента проведения теплотехнической экспертизы нежилого помещения реконструкции системы отопления не производилось. Система отопления встроенно-пристроенного помещения – без изменения с 2010 года. При этом в данном акте представителем ответчика указано, что данные обстоятельства не подтверждает, так как они противоречат акту от 03.12.2014. Осмотра системы отопления на соответствие исходным данным экспертизы не осуществлялось.

Истец также представил суду проект дополнительного соглашения следующего содержания:

«Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Сухоложская», действующее как агент, по поручению собственников и пользователей помещений многоквартирных домов, за их счет, от своего имени, именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице директора ФИО7, действующего на основании Устава, с одной стороны, и

Муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис», именуемое в дальнейшем «Теплоснабжающая организация», в лице директора ФИО8, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили настоящее дополнительное соглашение о нижеследующем:

На основании Решения Арбитражного суда Свердловской области от «__________ »________ 2014 г.,

вступившего в законную силу «_______ »_______ 20__ г. и в связи с уменьшением отапливаемого объема

нежилого помещения № 79 с подвалом, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> СССР, д. 5, сторонами вносятся изменения в Договор №1-182/13 Т/С от 28.01.2013 г.

В Приложение б/№ «Список нежилых помещений, встроенных в жилых дома, не оборудованные общедомовыми узлами учета тепловой энергии и теплоносителя на 01.01.2013 г. (нежилые помещения, не оборудованные индивидуальными узлами учета тепловой энергии)» к Договору №1-182/13 Т/С от 28.01.2013 г. внести изменения в части раздела Котельная №6 (строка 9).

С 21.06.2013 года отапливаемая площадь нежилого помещения составляет:

№	Потребитель	Адрес	Площадь помещения, кв.м.	Тепловая энергия на отопление, Гкал/год	Теплоноситель, м.куб/мес.
9.	ИП ФИО1	ул. 60 лет СССР, 5, нежилое помещение №79 с подвалом	1190,00	82,644	41,322

Настоящее дополнительное соглашение составлено в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон, имеющих равную юридическую силу, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 21.06.2013 г.

Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Договора №1-182/13 Т/С от 28.01.2013г.

Все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему дополнительному соглашению или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между ними. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области в порядке, предусмотренном действующим законодательством».

Ответчик настаивает на проведении энерготехнической экспертизы по определению годового объема теплопотребления нежилого помещения № 79 с подвалом, общей площадью 1190 кв.м, расположенного по адресу: ул. 60 лет СССР, д. 5, г. Сухой Лог.

Истец и третье лицо возражают против проведения данной экспертизы.

Третье лицо представили свидетельство о государственной регистрации права на спорное помещение от 19.04.2007, а также технический паспорт данного помещения.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о проведении экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 20.06.2013 г., по гражданскому делу №2-7/2013 г. по исковому заявлению ФИО6 к обществу УК «Сухоложская» о взыскании убытков, причиненных некачественно оказанной услугой, на общество УК «Сухоложская» возложена обязанность произвести перерасчет платы за поставленную в адрес ФИО6 тепловую энергию в нежилое помещение №79 с подвалом, общей площадью 1190 кв.м., расположенное по адресу: г. Сухой Лог Свердловской области, ул. 60 лет СССР, 5, в соответствии с договором управления №206/2010 от 01.11.2010, за весь период действия договора, то есть с 01.11.2010 по 20.06.2013, исходя из фактического объема теплопотребления, составляющего 82,644 гигакалории в год.

Апелляционным определением от 29.08.2013 г. по делу 33-10485/2013 данное решение оставлено без изменения.

28.01.2013 между обществом УК «Сухоложская» (заказчик) и ответчиком – предприятием «Жилкомсервис» (теплоснабжающая организация) заключен договор №1-182/13/Т/С, по условиям которого теплоснабжающая организация через присоединенную сеть обеспечивает поставку тепловой энергии и теплоносителя, необходимых для нужд отопления многоквартирных домов, а заказчик принимает и оплачивает тепловую энергию и теплоноситель.

Приложением к данному договору является список нежилых помещений, встроенных в жилые дома.

В указанном списке в качестве потребителя указан ИП ФИО6, владеющий помещением №79 площадью 1190 кв.м., расположенным в доме №5, по ул. 60 лет СССР. Тепловая нагрузка на спорное помещение определена в размере 155,5 Гкал в год.

За период с 2010 г. по май 2013 г. ответчик предъявлял к оплате в общем объеме тепловую энергию, отпущенную в спорное нежилое помещение, исходя из нагрузки 155,5 Гкал в год, при этом указанное количество тепловой энергии истцом оплачена, однако судами установлено, что необходимый объем теплоснабжения для указанного нежилого помещения составляет 82,644 Гкал в год.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец указывает, что в спорный период с 21.06.2013 г. по настоящее время он несет убытки в части разницы между объемом, предъявляемым истцом по нежилому помещению №79 с подвалом, расположенным по адресу: <...> СССР, д. 5, общей площадью 1190 кв.м. (82,644 Гкал/год) и объемом, предъявляемым истцу ответчиком - поставщиком энергоресурса (155,5 Гкал/год).

09.06.2014 г. истец направил в адрес ответчика предложение об изменении условий договора (исх. №2011), в соответствии с которым просил рассмотреть вопрос о внесении изменений в Договор №1-182/1ЗЯ/С поставки тепловой энергии для нужд отопления в редакции протокола разногласий от 28.01.2013 г., в части изменения годового объема теплопотребления нежилого помещения по адресу: <...> СССР, д. 5, а именно: с 155,5 Гкал/год на 82,644 Гкал/год.

«16» июля 2014 г. предприятие «Жилкомсервис» в ответ на обращение истца направило письмо (исх. №339) с приложениями, согласно которому ответчик признал требования истца в части уменьшения объема теплопотребления данного нежилого помещения с 155,5 Гкал/год до 82,644 Гкал/год, но только со сроком действия с 01.01.2013 г. по 20.06.2013 г. На изменение вышеуказанных условий договора №1/182/13 Т/С от 28.01.2013 г. с 21.06.2013 г. ответчик отказал, в связи со следующими обстоятельствами:

31.05.2013 г. и 03.06.2013 г. комиссией в составе представителей общества УК «Сухоложская» и представителей предприятия «Жилкомсервис» проведены обследования систем отопления встроенного в жилой дом помещения и пристроенного к жилому дому здания по адресу: <...> СССР, д. 5, о чем оформлены акты.

На основании данных актов ответчиком был выполнен расчет теплопотребления на нужды отопления спорного помещения, согласно которому расчетное потребление тепловой энергии составляет:

- встроенного в жилой дом помещения – 19,8 Гкал/год;

- пристроенного к жилому дому здания – 158, 4 Гкал/год, всего 178, 2 Гкал/год.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в ходе рассмотрения дела № 2-7/2013 в решении Сухоложского городского суда Свердловской области от 20.06.2013, оставленном без изменения апелляционным определением суды уже отклонили указанный расчет ответчика, в связи с чем отказ ответчика о внесении изменений в условия договора от 28.01.2013 № 1-182/13Т/С в части уменьшения объема годового теплопотребления по спорному нежилому помещению за период с 21.06.2013 необоснован, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 20.06.2013 по делу № 2-7/2013, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно представленному в материалы дела договору поставки тепловой энергии для нужд отопления от 28.01.2013 № 1-182/13Т/С объем тепловой нагрузки на помещение № 79 указан – 155, 5 Гкал/год.

Вступившим в законную силу решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 20.06.2013 г., по гражданскому делу №2-7/2013 г. по исковому заявлению ФИО6 к обществу УК «Сухоложская» установлено, что объем тепловой нагрузки на помещение № 79 составляет 82,644 Гкал/год.

В ходе судебного разбирательства в суде общей юрисдикции с учетом противоречивых энергопоказателей по данному делу была проведена судебная энерготехническая экспертиза, согласно которой объем тепловой нагрузки на помещение № 79 составляет 82,644 Гкал/год. Расчеты по делу произведены судом, исходя из фактического объема теплопотребления, составляющего 82, 644 Гкал/год.

В рамках гражданского дела № 2-7/2013 суд общей юрисдикции возложил на общество «УК «Сухоложская» обязанность перерасчета оплаты за поставленную тепловую энергию в нежилое помещение № 79 в соответствии с договором управления, с собственником данного помещения, за весь период действия договора (с 01.11.2010 по 20.06.2013), исходя из фактического объема теплопотребления, составляющего 82,644 Гкал/год, тем самым установив, необоснованность расчета общества «УК «Сухоложская», исходя из объема 155, 5 Гкал/год.

Учитывая, необходимость предъявления истцом в последующий период собственнику помещения расчета, исходя из объема теплопотребления 82,644 Гкал/год, установленного решением суда, расчет истца с ответчиком, исходя из 155, 5 Гкал/год, то есть на прежних условиях договора от 28.01.2013 № 1-182/13Т/С, нарушает баланс экономических интересов сторон.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что в случае, если бы истцу изначально было известно, что годовой объем теплопотребления составляет 82,644 Гкал/год, спорный договор изначально был бы заключен прежних условиях, у суда не имеется.

Суд усматривает наличие совокупности условий предусмотренных ст. 451 ГК РФ для изменения договора в судебном порядке.

С учетом изложенного суд считает требования истца законными и обоснованными.

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд исходил из того, что, по сути, данное ходатайство сводится к оспариванию экспертизы, положенной в основу решения суда общей юрисдикции, имеющего преюдициальное значение для данного дела, что недопустимо в силу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд при этом учитывает, что доказательства внесения каких-либо изменений в систему теплоснабжения в отношении спорного нежилого помещения с момента проведения судебной экспертизы по делу суда общей юрисдикции, в материалы дела ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., а также 200 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Обязать муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" внести изменения в договор от 28.01.2013 № 1-182/13Т/С путем заключения между сторонами дополнительного соглашения в части годового объема теплопотребления встроено-пристроенного нежилого помещения № 79 по адресу: <...> СССР, д.5, в объеме 82,644 Гкал/год.

3. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СУХОЛОЖСКАЯ" 4000 (четыре тысячи) руб. в возмещение госпошлины, уплаченной при подаче иска, а также 200 (двести) руб. расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.В.Селивёрстова