Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Мериновой, рассмотрел дело №А60-4081/2016 по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Бергауф Строительные Технологии" (ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель о доверенности №76-БСТ/16 от 03.03.2016, ФИО2, представитель по доверенности №231-БСТ/15 от 31.08.2015, ФИО3, представитель по доверенности от №76-БСТ/16 от 03.03.2016,

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 26.02.2016 №05-14/, ФИО5, представитель по доверенности от 11.04.2016 №05-10/.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "Бергауф Строительные Технологии" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – Заинтересованное лицо) о признании недействительным решение налогового органа от 12.11.2015 №15-14/23328 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) – 8381662 руб. 54 коп.,

- штрафа (за неуплату или неполную уплату сумм налога) по НДС – 1151410 руб. 45 коп.,

- пени (за неуплату или неполную уплату сумм налога) по НДС – 2384916 руб. 81 коп.,

- недоимки по налогу на прибыль (бюджет РФ) – 169319 руб. 00 коп.,

- штрафа (за неуплату или неполную уплату сумм налога) по налогу на прибыль – 33863 руб. 00 коп.,

- пени (за неуплату или неполную уплату сумм налога) по налогу на прибыль – 18291 руб. 73 коп.,

- недоимки (занижение налогооблагаемой базы) по налогу на прибыль (бюджет субъекта РФ) – 1533737 руб. 00 коп.,

- штрафа (за неуплату или неполную уплату сумм налога) по налогу на прибыль – 306747 руб. 00 коп.,

- пени (за неуплату или неполную уплату сумм налога) по налогу на прибыль – 142979 руб. 15 коп.,

- штрафа (в виду неправомерного неудержания и (или) неперечисления (неполное удержание и (или) неперечисления НДФЛ) – 98500 руб. 28 коп.

С учетом ходатайства об уточнении заявленных требований заявитель просит признать недействительным решение налогового органа от 12.11.2015 №15-14/23328 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- недоимки по НДС – 8381662 руб. 54 коп.,

- штрафа (за неуплату или неполную уплату сумм налога) по НДС – 1151410 руб. 45 коп.,

- пени (за неуплату или неполную уплату сумм налога) по НДС – 2384916 руб. 81 коп.,

- налога на прибыль организаций в сумме 1101453 руб. 62 коп., в том числе 110145 руб. 36 коп. – зачисляемого в доход федерального бюджета, 991308 руб. 26 коп. – зачисляемого в доход бюджета субъекта РФ, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов,

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, возражает против заявленных требований, просит в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Заинтересованным лицом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 21.08.2015 №15-28.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений на акт проверки заинтересованным лицом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.11.2015 №15-14/23328.

Согласно решению от 12.11.2015 №15-14/23328 установлена неуплата заявителем НДС в сумме 8480662 руб. 54 коп., налога на прибыль организаций в сумме 1704152 руб., начислены пени в общей сумме 2557611 руб. 74 коп., заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 2036743 руб., ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 434762 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 18.01.2016 №1673/15 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 12.11.2015 №15-14/23328 изменено в части привлечения к налоговой ответственности по НДС и уменьшения штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части оставлено без изменения.

Полагая, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 12.11.2015 №15-14/23328 в оспариваемой части не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Исследовав материалы дела, суд признает заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из указанных положений следует, что счета-фактуры должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

Соответственно, возможность возмещения налога из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Если произведенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом принимать к вычету сумму налога, начисленную ему поставщиком.

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а также, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В пункте 3 указанного Постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 4 Постановления № 53 разъясняется, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5 Постановления № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта неполучения товаров (работ, услуг) в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой, может быть отказано при условии, если заинтересованным лицом будет доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что контрагентами по договору являются лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени.

Заявитель в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, заявитель вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договоров, оно не могло знать о заключении сделки от имени организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности и не исполняющих ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от их имени.

При этом все имеющиеся доказательства по делу оцениваются в их совокупности и взаимосвязи.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления заявителю НДС послужил вывод заинтересованного лица о том, что заявитель по взаимоотношениям с ООО «Авто Вектор», ООО «Экотранс», ООО «ТоргПром» получил необоснованную налоговую выгоду.

Заинтересованным лицом по результатам проверки заявителю отказано в праве на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 8480662 руб. 54 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО ТК «Автовектор», ООО «Торгпром», ООО «Экотранс» за автотранспортные услуги.

ООО «Бергауф Строительные Технологии» (Клиент») заключило:

- договор от 01.02.2011 б/н с ООО «ТК «Авто-Вектор» (Исполнитель), на основании которого последний принимает обязательство выполнять перевозки и экспедирование грузов согласно заявке Клиента;

- договор от 15.12.2011 №13 на оказание автотранспортных услуг (транспортировки грузов) с ООО «ТоргПром»;

- договоры автотранспортных услуг (транспортировки грузов) от 01.12.2012 № 82/12, от 01.12.2012 №083/12 с ООО «Экотранс».

Отказывая в праве на вычет по НДС, заинтересованное лицо сослалось на следующие, установленные в ходе проверки обстоятельства.

У ООО ТК «Авто-Вектор», ООО «Экотранс» и ООО «ТоргПром» отсутствует персонал, осуществляющий перевозки грузов (водители), основные средства, транспорт, арендованные основные средства.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам указанных организаций установлено, что денежные средства поступают транзитом через расчетные счета проблемных контрагентов к предпринимателям, оказывающим услуги перевозки груза без НДС, и к организациям, являющимся плательщиками НДС.

ООО «ТК Авто-Вектор» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с 01.02.2011. Адрес регистрации - 620102, Екатеринбург, ул.Посадская, 40,1 оф.3. По указанному адресу зарегистрировано 326 юридических лиц.

Заинтересованное лицо пришло к выводу об аффилированности ООО «Бергауф Строительные Технологии» и ООО «ТК «Авто-Вектор», исходя из следующих фактов.

В проверяемый период учредителем ООО «ТК «Авто-Вектор» являлись ФИО6 и ФИО7, последний являлся также руководителем.

Согласно материалам проверки сотрудником ООО «ТК «Авто-Вектор» является ФИО8, он же ранее работал начальником отдела логистики ООО «Бергауф Строительные Технологии», взаимозависим с учредителем ООО «ТК Авто-Вектор» ФИО6 (супруга ФИО8).

В ходе допроса ФИО6 пояснила, что инициатором создания ООО ТК «Авто-Вектор» являлись она, ее муж - ФИО8 и ФИО7, с которым ФИО8 знаком с детства.

ООО «ТК Авто-Вектор», документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Бергауф Строительные Технологии» по требованию не представило.

ООО ТК «Авто-Вектор» предоставляет «нулевую» отчетность. Последняя отчетность с начислениями представлена за 1 квартал 2013 года.

ООО ТК «Авто-Вектор» не исполняло в полном объёме своих налоговых обязательств. В декларациях по НДС за 2012 год доля налоговых вычетов составила от 96,1% до 99,8%).

При анализе расчетного счета ООО «ТК Авто-Вектор» в ОАО Банк «Нейва» установлено, что основная часть денежных средств поступает от ООО «Бергауф Строительные технологии» и ООО «Бергауф Невьянск».

ООО «ТК Авто-Вектор» основная доля денежных средств перечисляется в организации: ООО «Резерв», ООО «Модерн», ООО «Лидер», имеющие признаки «фирм - однодневок».

Характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Резерв», ООО «Модерн», ООО «Альянс-Престиж» говорит не о фактическом ведении финансово-хозяйственной деятельности, а лишь о проведении транзитных платежей по счетам. Расходы на ведение реальной хозяйственной деятельности (аренда помещений, транспорта, коммунальные расходы, интернет и прочее) отсутствуют.

ООО «Экотранс» и ООО «ТоргПром» имеют признаки проблемных контрагентов, так как зарегистрированы на подставных лиц, руководители ООО «Экотранс» и ООО «ТоргПром» в ходе допросов отрицают участие в финансово-хозяйственной деятельности организаций.

ООО «Торгпром» зарегистрировано ИФНС России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга 07.12.2011, снято с учета МРИ ФНС №24 по Свердловской области 22.11.2013 в связи с ликвидацией по решению учредителя.

Организация зарегистрирована по адресу: <...> помещ.22.

В ходе проверки проведены допросы лиц, являвшихся в различные периоды учредителями либо руководителями ООО «Торгпром»: ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 показала, что 15.02.2012 ею утерян паспорт. Название ООО «Торгпром» не знакомо, договоры от имени организаций ею не заключались, причастности к деятельности организаций не имеет.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 не отрицал в ходе допроса, что являлся учредителем ООО «Торгпром», но фактически финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Торгпром» не осуществлял. Не знает, кто являлся заказчиком услуг ООО «Торгпром», имелись ли в организации основные средства, заключался ли договор с ООО «Бергауф Строительные технологии».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что по состоянию на 26.06.2013 проживал в Алтайском крае, занимался индивидуальной предпринимательской деятельностью.

ФИО12 в ходе допроса указал, что подписал пустые листы в количестве 3 штук, так как нуждался в деньгах, необходимо было платить алименты. Ездил ли к нотариусу не помнит. Счета-фактуры, акты не подписывал.

По месту регистрации ООО «ТоргПром» не находится.

Согласно заключению эксперта подписи от имени ФИО10, ФИО9, ФИО12 выполнены иными лицами.

ООО «Экотранс» зарегистрировано ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 20.08.2012по месту регистрации учредителя ООО «Экотранс» - ФИО10

ФИО10 являлся также учредителем ООО «ТоргПром». В ходе допроса ФИО10 подтвердил, что являлся учредителем ООО «ТоргПром» и ООО «Экотранс» в период примерно с августа 2012 по начало 2013 года, однако, указал, что фактически финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «ТоргПром» и ООО «Экотранс» не осуществлял.

Руководителем ООО «ТоргПром» являлась также ФИО9, которая в ходе допроса свое участие в деятельности организации отрицала, пояснила, что теряла паспорт.

В проверяемый период ФИО12 также являлся руководителем ООО «ТоргПром», ООО «Экотранс» и в ходе допроса отрицает участие в финансово-хозяйственной деятельности обществ.

ООО «Торгпром» и ООО «Экотранс» представляли в налоговые органы отчетность «нулевую» или с минимальной суммой налога к уплате. При исчислении минимальной суммы НДС к уплате в бюджет доля налоговых вычетов составляла, соответственно, от 99,84% до 99,94% и от 98,73% до 99,96%.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Торгпром» и ООО «Экотранс» установлено, что денежные средства поступали от разных организаций, в том числе от ООО «Бергауф Строительные технологии», ООО «Бергауф Невьянск».

Денежные средства, поступавшие на счета ООО «ТоргПром», ООО «Экотранс», переводились на счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Денежные средства, поступившие на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, снимались в день поступления, либо на следующий день через карточные счета.

Анализируя данную информацию в совокупности, с иными доказательствами, а именно с протоколами допросов, установлено, что не подтверждается осуществление перевозок именно спорными контрагентами.

Фактически транспортные услуги по доставке сухих строительных смесей оказаны индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами - не уплачивающими налог на добавленную стоимость.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает выводы заинтересованного лица правильными.

В рассматриваемом случае совокупность представленных заинтересованным лицом доказательств свидетельствует о том, что у контрагентов заявителя отсутствовали необходимые ресурсы для ведения хозяйственной деятельности, в качестве их руководителей выступали физические лица, которые фактически реальную финансово-хозяйственную деятельность от имени данных организаций не осуществляли, что подтверждает недостоверность и противоречивость представленных заявителем в налоговый орган документов для получения налоговых вычетов по НДС.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и названными контрагентами, документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Установленная по результатам выездной налоговой проверки совокупность обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Бергауф Строительные Технологии» и ООО ТК «Авто-вектор», ООО «ТоргПром», ООО «Экотранс».

Фактически транспортные услуги оказаны индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, - не уплачивающими налог на добавленную стоимость. Следовательно, в бюджете отсутствует источник для возмещения налога на добавленную стоимость.

Ссылки заявителя на реальность сделок со спорными контрагентами, судом не принимаются по вышеизложенным основаниям, а кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием приобретенных работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

К соответствующим доводам заявителя о проявленной должной осмотрительности при выборе названных контрагентов суд относится критически в связи с отсутствием у данных контрагентов какой-либо материально-технической базы, необходимых ресурсов, работников и пр.

На основании изложенного, оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи, учитывая, что налогоплательщик, заключающий сделки несет не только гражданско-правовые последствия их исполнения, но и налоговые последствия, связанные с возможностью применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость только в случае достоверности и непротиворечивости представленных документов в отношении реальных хозяйственных операций с контрагентами, суд пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, намеренном формальном оформлении документов по отношениям со спорными контрагентами, реально не осуществлявшими указанные в первичных документах хозяйственные операции.

Помимо изложенного, оспариваемым решением заявителю доначислен налог на прибыль организаций в сумме 1101453 руб. 62 коп., начислены соответствующие суммы пеней и штрафов.

Основанием для доначисления указанных сумм налога на прибыль явился вывод заинтересованного лица о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год на 5507286,1 руб. в результате неправомерного включения заявителем в состав расходов по налогу на прибыль представительских расходов.

Вывод о неправомерности действий налогоплательщика заинтересованное лицо сделало в связи с непредставлением документов, позволяющих квалифицировать расходы как представительские, по ст. 264 НК РФ.

Согласно пп. 22 п. 1 и п. 2 ст. 264 НК РФ в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываются представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества.

Указанные расходы учитываются для целей налогообложения прибыли в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 264 Кодекса, в соответствии с которым к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий.

К представительским расходам относятся:

- расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах;

- транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно;

- буфетное обслуживание во время переговоров;

- оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.

К представительским расходам не относятся расходы на организацию развлечений, отдыха.

Представительские расходы в течение отчетного (налогового) периода включаются в состав прочих расходов в размере, не превышающем 4 процента от расходов налогоплательщика на оплату труда за этот отчетный (налоговый) период.

Заинтересованным лицом в ходе анализа расходов заявителя по акту от 31.05.2013 № 102 с ООО «Веди групп» установлено, что в период с 20 мая 2013 года по 24 мая 2013 года проводилась дилерская конференция в городе Дублин, страна Ирландия. Программа проведения дилерской конференции включала в себя проживание в отеле, приветствие в аэропорту ирландской музыкой, трансфер русскоговорящие гиды на все дни, питание, ужины в ресторане, посещение достопримечательностей Ирландии, на третий день приезда - конференция Bergauf с последующим гала ужином в ресторане, в последующие дни посещение обзорных экскурсий с гидом, собачьих бегов и иных достопримечательностей, подарки и сувениры, видео-ролик, бейджи, баннеры и т.д., на пятый день гала-ужин в ресторане, услуги фотографа, выступление музыкального и танцевального коллективов на Гала ужине, услуги по переводу депозита.

ООО «Бергауф Строительные Технологии» были представлены документы, подтверждающие расходы по дилерской конференции.

Заявитель пояснил, что цель проведения конференции это развитие бизнеса, увеличение объёмов продаж и регионов реализации продукции «Bergauf» в связи с чем, расходы на проведение дилерской конференции произведены для осуществления деятельности, направленной для получения дохода, и, могут быть приняты в состав расходов для целей налогообложения.

Указанный довод заявителя не обоснован, ввиду следующего.

Так как в акт от 31.05.2013 №102 ООО «Веди групп» включены и затраты на отдых и развлечение по программе «Изумрудный остров», данные затраты в полном объеме не могут быть отнесены в состав расходов связанных с производством и реализацией.

Таким образом, расходы заявителя на официальный прием партнеров ООО «Бергауф Строительные технологии» в Ирландии относятся к представительским расходам.

Расходы, по акту от 31.05.2013 №102 с ООО «Веди групп» составили 6938567,64 руб. Данные расходы были включены заявителем в состав расходов в полной сумме.

Фонд оплаты труда ООО «Бергауф Строительные технологии» в 2013 году составил 135725989,75 рублей.

Следовательно, в 2013 году ООО «Бергауф Строительные технологии» на представительские расходы, имело право включить в состав сумму 5429039,59 рублей (135725989,75 х 4%).

ООО «Бергауф Строительные технологии» в 2013 году в состав представительских расходов включило затраты на сумму 3997758,05 рублей.

В нарушение п. 42 ст. 270 НК РФ представительские расходы в части, превышающей их размеры предусмотренные пунктом 2 статьи 264 Кодекса, включены в состав расходов.

Таким образом, расходы в размере 5507286,1 рублей отнесены ООО «Бергауф Строительные технологии» в состав расходов неправомерно, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2013 год на 5507286,1 рублей.

Таким образом, оспариваемое решение в указанной части является правомерным.

Кроме того, заявитель просит суд с учетом смягчающих ответственность обстоятельств снизить размер штрафа в сумме 98500 руб. 28 коп., начисленного на основании ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) неперечисление НДФЛ.

За неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, ответственность предусмотрена ст. 123 Кодекса.

Поскольку факт совершения заявителем указанного правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, привлечение заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ произведено заинтересованным лицом правомерно.

Заявитель не оспаривает по существу основания привлечения к налоговой ответственности, а считает, что налоговый орган не в полной мере учел при вынесении решения наличие обстоятельств, смягчающих ответственность.

Согласно подп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность лица за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Как видно из анализа ст. 112 НК РФ перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым, то есть неограниченным. Таким образом, суд или государственный орган, рассматривающий дело о правонарушении, может по своему усмотрению признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства также иное любое обстоятельство, не названное п. 1 ст. 112 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 114 Кодекса, а также правовой позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или государственным органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств – не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2002 №6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2001 №8337/00).

Уменьшение штрафа допускается по усмотрению суда, рассматривающего дело, и в том случае, если смягчающие обстоятельства не были учтены (установлены) государственным органом при вынесении решения по итогам проверки, при этом суд, как правоприменитель, вправе признать и иные смягчающие обстоятельства, не перечисленные в Налоговом кодексе Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 18.01.2016 №1673/15 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 12.11.2015 №15-14/23328 изменено в части уменьшения штрафа по ст. 123 НК РФ, размер штрафа был уменьшен налоговым органом в пять раз.

Исходя из положений ст. 112, 114 НК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, следует, что применение судом смягчающих ответственность обстоятельств является правом и основывается на внутреннем убеждении, сформированным под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменяемого правонарушения.

Суд, оценив размер примененной санкции, в том числе с учетом требований индивидуализации и дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера причиненного вреда, степени вины заинтересованного лица, соблюдения баланса частного и публичного интересов не усматривает оснований для дальнейшего снижения штрафа.

По мнению суда, заявителем не приведено новых обстоятельств, свидетельствующих о том, что размер примененных налоговых санкций не отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

С учетом вышеизложенного оснований для уменьшения размера штрафа судом не установлено.

На основании вышеизложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Бергауф Строительные Технологии" (ИНН <***>) отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.В.Бушуева