Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л.Дегонской при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.С. Исмаиловым рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН <***>)

к Центральному банку Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Свердловской области (ИНН 7702235133)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности № 9-ДГ/У260 от 24.007.2014

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности №66 АА 2755718 от 17.10.2014; ФИО3, представитель по доверенности №66АА 2755720 от 17.10.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Поступившее от открытого акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" дополнение к жалобе на постановление №65-14-Ю/0033 от 05.09.2014 приобщено к материалам дела.

Ходатайство Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Свердловской области о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву судом удовлетворено. Дополнение к отзыву приобщено к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Свердловской области, с учетом уточнения требований, о признании незаконным постановления Главного управления Центрального Банка по Свердловской области от 05.09.2014г. в части вменения в вину ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" сообщения недостоверной информации в рамках ОЭС № 70797 от 15.05.2014.

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) возражает в отношении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на доказанность состава административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Главным управлением в ходе рассмотрения массива информации о выполнении кредитными организациями требований ФЗ №115-ФЗ, полученного от Росфинмониторинга в соответствии с Соглашением «Об информационном взаимодействии между Центральным банком Российской Федерации и Федеральной службой по финансовому мониторингу, осуществляемом в соответствии с Федеральным законом «О противодействии (легализации) отмыванию доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» от 17.05.2004, установлено неисполнение ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части осуществления внутреннего контроля, повлекшее направление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях (сделках), подлежащих обязательному контролю, в части сведений о представителях лица, совершающего операцию (получателя по операции) с денежными средствами или иным имуществом.

В ходе проверки установлено, что ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" в уполномоченный орган направлены недостоверные сведения по 93 сделкам, подлежащим обязательному контролю.

По результатам проверки заинтересованным лицом 31.07.2014 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №65-14-Ю/0033/1020.

На основании протокола об административном правонарушении заинтересованным лицом вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №65-14-Ю/0033 от 05.09.2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.15.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб. 00 коп.

Заявитель оспаривает постановление административного органа в части вменения в вину сообщение недостоверной информации в сообщении ОЭС №70797 от 15.05.2014.

При рассмотрении дела №65-14-Ю/0033 об административном правонарушении административным органом установлено, что сообщение №70797 от 15.05.2014 направлено ОАО «Сбербанк России» в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) по сделке, подлежащей обязательному контролю, и совершенной по договору купли-продажи земельного участка б/н от 28.03.2014, заключенному между ФИО4 (продавец) и ООО «Группа компаний «Строительное управление 22» (покупатель).

ООО «Группа компаний «Строительное управление 22» является клиентом ОАО «Сбербанк России». Данное обстоятельство подтверждается Отчетом в виде электронного сообщения № 70797 от 15.05.2014, направленным банком в Росфинмониторинг (в поле банковские идентификационные реквизиты организации, обслуживающей получателя по операции, указан расчетный счет общества № 40702810740480003654, открытый в ОАО «Сбербанк России»). Номер расчетного счета ООО «Группа компаний «Строительное управление 22» указан также в договоре купли-продажи земельного участка б/н от 28.03.2014.

Вместе с тем при направлении сведений по сделке с недвижимым имуществом в рамках договора купли-продажи земельного участка б/н от 28.03.2014, заключенного ФИО5 – Генеральным директором (единоличным исполнительным органом) ООО «Группа компаний «Строительное управление 22», кредитная организация при заполнении необходимых полей ОЭС указала, что данная операция совершена без участия представителя лица, являвшегося получателем по операции с денежными средствами или иным имуществом.

Таким образом, кредитной организацией направлены недостоверные сведения в Росфинмониторинг.

Не согласившись с указанным постановлением №65-14-Ю/0033 от 05.09.2014, ссылаясь на его малозначительность, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.

Частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

В соответствии с п. 7 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) порядок представления информации в уполномоченный орган в отношении кредитных организаций устанавливается Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

Положением Банка России от 29.08.2008 № 321-П «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 321-П) установлен порядок представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом № 115-ФЗ.

В соответствии с пунктами 96 и 137 Приложения 3 к Положению № 321-П кредитной организации при формировании и направлении ОЭС со сведениями по сделкам, подлежащим контролю, надлежит заполнять сведения о представителях лица, являющегося плательщиком по операции с денежными средствами или иным имуществом (поля «ТШ» и «NAMEU1»), а также сведения о представителях лица, являющегося получателем по операции с денежными средствами или иным имуществом (поля «ТШ» и «NAMEU2»).

При этом, при направлении в уполномоченный орган ОЭС № 70797 по указанной сделке банком представлена недостоверная информация, поскольку в сведениях о типе участника операции в поле «ТШ» проставлен символ «0» вместо «2», обозначающий, что сделка осуществляется без представителя, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

Материалами дела установлено, что кредитная организация имела реальную возможность направить сведения в уполномоченный орган в соответствии с порядком, установленным Положением № 321-П, заполнив полностью блок «У2».

Довод ОАО «Сбербанк России» об отсутствии обязанности идентифицировать представителя клиента - юридического лица подлежит отклонению как противоречащий закону.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2 и 1.4 настоящей статьи.

Довод банка о том, что получателем по операции в рассматриваемой сделке является физическое лицо ФИО4, действующее лично, без представителя, подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 13 Приложения № 3 к Положению № 321-П при представлении сведений о сделках с недвижимым имуществом в разделе «Сведения о лице, совершающем операцию с денежными средствами или иным имуществом» указываются сведения о лице, которое передает недвижимое имущество по договору в рамках сделки с недвижимым имуществом, в разделе «Сведения о получателе по операции с денежными средствами или иным имуществом» указываются сведения о лице, которое получает недвижимое имущество по этому договору в рамках сделки с недвижимым имуществом (код операции 8001).

Согласно договору купли-продажи земельного участка б/н от 28.03.2014 покупателем земельного участка является ООО «Группа компаний «Строительное управление».

Таким образом, административным органом обоснованно вменено в вину банка представление недостоверных сведений о представителе получателя по операции.

Доводы ОАО «Сбербанк России» о том, что ООО «Группа компаний «Строительное управление» не является клиентом банка применительно к указанной сделке и, соответственно, у банка отсутствует обязанность по идентификации указанного общества и его представителя, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 115-ФЗ клиент - физическое или юридическое лицо, находящееся на обслуживании организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом.

Федеральный закон № 115-ФЗ не содержит каких-либо оговорок о том, что юридическое или физическое лицо следует рассматривать в качестве клиента применительно к конкретным операциям и сделкам.

Согласно пп.1, 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, а также обновлять информацию о клиентах, представителях клиентов, выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах не реже одного раза в год, а в случае возникновения сомнений в достоверности и точности ранее полученной информации - в течение семи рабочих дней, следующих за днем возникновения таких сомнений.

Таким образом, законодательством по ПОД/ФТ предусмотрена обязанность по идентификации своих клиентов и поддержании идентификационных данных в актуальном состоянии.

В соответствии с п. 3.5.22 Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма ОАО «Сбербанк России» от 21.01.2014 № 881-7-р сотрудник подразделения банка не формирует анкету Клиента и не осуществляет сбор сведений для идентификации Клиента, его представителя, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца в случае, если у него имеется оперативный доступ в постоянном режиме к уже имеющейся в Банке анкете/сведениям.

Ссылки кредитной организации на отсутствие доступа к базе данных о клиентах не освобождают банк от выполнения возложенной на него обязанности.

Вышеуказанное свидетельствует о ненадлежащем осуществлении внутреннего контроля по ПОД/ФТ в ОАО «Сбербанк России», а правовая позиция, изложенная защитниками кредитной организации в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлена на уклонение от административной ответственности за совершенное правонарушение.

В банке отсутствует организованная и целостная система внутреннего контроля, позволяющая обеспечить выполнение требований подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, закрепляющего обязанность кредитной организации идентифицировать клиентов, и их представителей.

Часть 2 статьи 15.27 КоАП РФ предусматривает ответственность не за совершение отдельных действий, явившихся следствием допущенных нарушений требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а за несоблюдение данного законодательства в части осуществления внутреннего контроля в целом, включая несоблюдение требований законодательств по реализации правил внутреннего контроля, по документальному фиксированию сведений (информации), по подготовке и обучению кадров, вследствие чего заявителем и было допущено выявленное нарушение.

Неисполнение законодательства в части осуществления внутреннего контроля является длительным, непрекращающимся невыполнением или ненадлежащем выполнением предусмотренных законом обязанностей, срок исполнения которых законом не установлен.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" события вменяемого административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению установленного порядка вышеперечисленных нормативных актов. Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, суду не представлено. Факт совершения административного правонарушения заявителем не оспаривается.

Однако заявитель просит признать указанное нарушение малозначительным, считая, что обществом приняты все возможные меры по соблюдению законодательства.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств обществом не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, что подтверждает вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Ссылка заявителя на малозначительность совершенного им правонарушения судом отклонена в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения обществом рассматриваемого правонарушения, а с учетом совершенного административного правонарушения позволяет сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению законодательных норм, установленных в сфере противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности, угрозы охраняемым государством интересам, не позволяют суду сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения. Суд считает, что действия заявителя представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, признаков малозначительности совершенного обществом правонарушения судом не установлено.

При этом суд учитывает следующее.

Административным органом наказание за совершенное правонарушение назначено в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В силу Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П «по делу о проверке конституционного ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исследовав материалы дела, суд установил, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в данном случае не имеется. Принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, то обстоятельство, что сумма штрафа в размере 250000 руб. 00 коп. является значительной, суд считает возможным снизить размер административного штрафа по постановлению №65-14-Ю/0033 от 05.09.2014 до 50000 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Главного управления Банка России по Свердловской области №65-14-Ю/0033 от 05.09.2014 о назначении заявителю административного наказания в части наложения административного штрафа в размере, превышающем 50000 руб. 00 коп. следует признать незаконным и отменить.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные открытым акционерным обществом "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН <***>) требования удовлетворить частично.

2. Постановление Главного управления Банка России по Свердловской области №65-14-Ю/0033 от 05.09.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить в части назначения ОАО «Сбербанк России» штрафа в размере, превышающем 50 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

СудьяН.Л.Дегонская