Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы 1966203 руб. 99 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение сроков оплаты работ по договору подряда № 1 от 10.03.2000 г. за период с 18.11.2005 г. по 15.02.2007 г., стоимость которых взыскана решением от 24.11.2005 г. по делу № А60-23171/2005-С1.

Также истец просит взыскать проценты до дня фактического погашения основного долга.

Ответчик в судебном заседании указал, что заявленные требования несоразмерны последствиям нарушения обязательства по оплате, в связи с чем просит применить ст. 333 ГК РФ и учесть трудное финансовое положение ответчика, который является заказчиком-застройщиком жилых домов с привлечением средств дольщиков. Ответчик полагает, что истец своими действиями способствовал увеличению процентов, заявив ходатайство о наложении ареста на земельные участки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд

установил:

Сторонами ЗАО «Новый центр» (заказчик) и ОАО «Уралэнергострой» (филиал Среднеуральское управление строительства) (подрядчик) заключен договор № 1 от 10.03.2000 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручает подрядчику выполнение работ по строительству двух жилых домов переменой этажности с подземным гаражом на пересечении улиц Гоголя-К.Маркса в г. Екатеринбурге в соответствии с проектно-сметной документацией, обязуется создать подрядчику необходимые условия для производства работ, принять их и оплатить.

Также сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 от 10.03.2000 г. на выполнение подготовительных работ и работ по «нулевому циклу», № 1-1 от 15.08.2000 г. на выполнение подготовительных работ и работ по «нулевому циклу» блок-секций П и Ш, № 1-3 от 20.01.2001 г. на выполнение работ по надземной части блок-секций П и Ш, № 1-4 от мая 2001 г. на выполнение работ по подземной и надземной части блок-секции 1У, № 1-5 от 27.04.2002 г., № 1-6 от 01.08.2002 г., № 1-8 от 26.06.2003 г.

01 ноября 2002 г. между ЗАО «Новый центр» (заказчик), ОАО «Уралэнергострой» филиал Среднеуральское управление строительства (подрядчик) и ЗАО «Среднеуральское управление строительства» (новый подрядчик), заключено дополнительное соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно условиям которого подрядчик уступает, а новый подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в полном объеме договора № 1 от 01.03.2000 г. на строительство жилых домов на пересечении улиц Гоголя-К.Маркса в г. Екатеринбурге.

Таким образом, на основании указанного соглашения, содержащего в себе элементы договора уступки права требования и договора перевода долга, была произведена замена подрядчика в договоре строительного подряда № 1 от 01.03.2000 г.

Решением арбитражного суда от 24.11.2005 г. по делу № А60-23171/2005-С1, вступившим в законную силу, установлено, что истцом в период с ноября 2002 г. по декабрь 2004 г. выполнены работы на общую сумму 62621754 руб. 41 коп., а ответчиком произведена частичная оплата работ в размере 45061711 руб. 19 коп.

Данным решением установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате работ и наличия задолженности в размере 17560043 руб. 22 коп.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-23171/05-С1 имеет преюдициальное значение, и установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Истец указывает, что решение арбитражного суда до настоящего времени не исполнено, сумма долга ответчиком не погашена, в связи с чем просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Договором (п. 3.2) установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 7 банковских дней после подписания справки о стоимости выполненных работ.

Однако, справки ф. КС-3 не содержат даты их подписания. Следовательно, при определении срока исполнения обязательства необходимо руководствоваться нормами ст. 314 ГК РФ, согласно которым обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Таким требованием об оплате следует считать исковое заявление № 277/юр от 21.07.2004 г., направленное ответчику 22.07.2005 г., поскольку иных документов, подтверждающих направление ответчику требований об оплате (претензий, писем, счетов-фактур и т.д.), истцом не представлено.

Таким образом, обязательство по оплате выполненных работ должно быть исполнено в срок до 29.07.2005 г.

Решением по делу № А60-23171/05-С1 с ответчика взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 30.07.2005 г. по 17.11.2005 г. в сумме 580374 руб. 31 коп.

Поскольку до настоящего времени сумма долга не погашена, то требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ заявлено обоснованно.

Общая сумма процентов, начисленных за период с 18.11.2005 г. по 15.02.2007 г., составила 1944501 руб. 93 коп. из расчета:

14881392,56 руб. х 10,5 % : 360 х 448 дн.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Возражения ответчика против иска не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям:

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В период фактического пользования ответчиком денежными средствами истца (с ноября 2005 г. по февраль 2007 г.) ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 13 %, 12 %, 11,5 %, 11 % и 10,5 %, в то время как сумма подлежащих взысканию процентов определена исходя из наименьшей ставки – 10,5 %.

Таким образом, оснований для снижения ставки процентов не имеется. Тяжелое финансовое положение ответчика основанием для уменьшения суммы процентов не является.

С учетом изложенного возражения ответчика против иска подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Новый центр» в пользу Закрытого акционерного общества «Среднеуральское строительное управление» проценты 1944501 рубль 93 копейки и расходы по госпошлине 21094 рубля 25 копеек.

Начислить на сумму 14881392 руб. 56 коп. проценты по ставке 10,5 % годовых, начиная с 16.02.2007 г. по день фактической уплаты денежных средств.

В остальной части в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья И.В. Липина