Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Павловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Шестаковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "РОСОХРАНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Деньги в дом"

о взыскании 77596 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, директор, протокол № 111 от 27.02.2015,

от ответчика: не явился, уведомлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "РОСОХРАНА" обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деньги в дом" с требованием о взыскании суммы долга в размере 13636 руб. 00 коп., штрафа за самовольное снятие аппаратуры ТСО в размере 3000 руб. 00 коп., арендной платы за несвоевременный возврат аппаратуры ТСО в размере 45360 00 коп., стоимости невозвращенной аппаратуры ТСО в размере 13800 руб. 00 коп., стоимости приведенной в негодное состояние аккумуляторной батареи в размере 1800 руб. 00 коп., госпошлины в размере 3103 руб. 84 коп., расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 56 руб. 86 коп.

Определением суда от 10.02.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

10.03.2016 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено.

24.03.2016 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 04.04.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 11.05.2016.

Определением суда от 13.05.2016 дело было назначено к судебному разбирательству.

27.05.2016 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от 14.06.2016 судебное разбирательство по делу было отложено.

10.06.2016 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Росохрана» (Охрана) и обществом с ограниченной ответственностью «Деньги в дом» (Заказчик) были заключены следующие договоры: № ПЦО - 010/14 от 01.01.14 г. на оказание охранных услуг методом пультовой централизованной охраны, № ГБР- 011/14 от 01.01.14 г. на оказание охранных услуг методом экстренного вызова группы быстрого реагирования по объекту — офисное помещение по адресу: <...> и № ПЦО - 008/14 от 01.01.14 г. на оказание охранных услуг методом пультовой централизованной охраны, № НП- 009/14 от 01.01.14 г. на оказание охранных услуг методом наблюдения за пожарной сигнализацией по обьекту-офисное помещение по адресу: <...>.

Согласно п. 1 вышеуказанных договоров Заказчик поручает, а Охрана принимает на себя обязанности по оказанию услуг по охране имущества.

Данные договоры являются договорами возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Стоимость оказываемых охранных услуг по всем договорам является фиксированной и составляет 5 600 рублей 00 копеек в месяц согласно п.21, п.20 указанных договоров.

Согласно п.24 и п.23 указанных договоров, ежемесячный расчет между сторонами производится в срок до 15 числа текущего месяца.

Истец свои обязательства по вышеуказанным договорам исполнил надлежащим образом. Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных охранных услуг.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг, оказанных ответчиком, исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем со стороны истца имеется просрочка исполнения обязательства по вышеуказанным договорам.

Ответчик отправил в адрес ООО ЧОП «Росохрана» письмо о расторжении договорных отношений с 31.08.2015 года.

31.12.2015г. ответчик оплатил охранные услуги за август 2015 года. Ответчиком не произведена оплата договорной неустойки в размере 0,5 % от суммы недоимки за каждый день просрочки, определенной пунктами 4, 33 и 32 указанных выше договоров охраны.

Неустойка за несвоевременно оплачиваемые охранные услуги за период с 01.01.14г. по 31.08.2015г. составила 13636 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку оплата за оказанные услуги производилась ответчиком с нарушением сроков, установленных в договорах, истец начислил неустойку за общий период с 16.01.2014 по 31.12.2015, в общей сумме 13 636 рублей 00 копеек.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате оказанных ему истцом услуг исполнял ненадлежащим образом – с нарушением срока, установленных в договорах, форма соглашения о неустойке соблюдена, расчёт неустойки ответчиком не оспорен, то есть признан (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным (ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, а по собственной инициативе суд это делать права не имеет (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 13636 рублей 00 копеек. (ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика стоимость невозвращенной аппаратуры ТСО в размере 13800 руб. 00 коп., штраф за самовольное снятие аппаратуры в размере 3000 руб. 00 коп., арендную плату за удержание аппаратуры ТСО ООО ЧОП «Росохрана» в размере 45360 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 11, п. 12 договора № ПЦО - 010/14 от 01.01.14 г., № ГБР- 011/14 от 01.01.14 г., № ПЦО - 008/14 от 01.01.14 г., № НП- 009/14 от 01.01.14 г., Заказчику запрещается самовольно производить отключение, демонтаж и ремонт и вскрытие радиоохранного комплекса, установленного на объекте, за нарушение данного пункта с Заказчика взыскивается штраф в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, плюс стоимость ремонта испорченной аппаратуры. Самовольное отключение или демонтаж радиоохранного комплекса Заказчиком является нарушением существенных условий Договора, и Охрана имеет право расторгнуть Договор со следующего дня после отключения или демонтажа радиоохранного комплекса, без предварительного уведомления Заказчика. После самовольного отключения или демонтажа радиоохранного комплекса Заказчик обязан, до момента расторжения Договора уплачивать Охране арендную плату за радиоохранный комплекс в размере 200 (Двести) рублей за сутки.

Между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды аппаратуры технических средств охраны № ПЦО - 010/14 от 01.01.14 г., № ГБР- 011/14 от 01.01.14 г., № ПЦО - 008/14 от 01.01.14 г., согласно п. 1 которых ООО ЧОП «Росохрана» (Арендодатель) обязуется передать Арендатору (ООО "Деньги в дом") во временное арендное пользование аппаратуру технических средств охраны согласно перечня: антенна «Штырь», высокочастотный разъем, ПКП «Радиус», аккумуляторная батарея (инв. 1023/2), блок питания (инв. 1023/3).

Согласно п. 6.1, п. 6.2, п. 6.3договора аренды аппаратуры технических средств охраны, при самовольном отключении и демонтаже радиоохранного комплекса, в период действия договора охраны № ПЦО-010/14 от 01.01.2014, "Арендатор" уплачивает ООО ЧОП "Росохрана" арендную плату в размере 200 рублей за сутки вплоть до расторжения договора № ПЦО-010/14 от 01.01.2014.

За удержание аппаратуры ТСО, указанной в настоящем перечне, более двух дней, с момента прекращения договорных отношений, или одностороннего отказа "Арендатора" от услуг, по договору № ПЦО-010/14 от 01.01.2014 г., "Арендатор" уплачивает ООО ЧОП "Росохрана" арендную плату в размере 280 рублей за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании стоимости невозвращенной аппаратуры ТСО в размере 13800 руб. 00 коп., штрафа за самовольное снятие аппаратуры ТСО в размере 3000 руб. 00 коп., арендной платы за самовольное удержание аппаратуры ТСО ООО ЧОП «Росохрана» в размере 45360 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость не возвращенной аккумуляторной батареи по Акту о возврате аппаратуры ТСО переданной во временное пользование от 16.09.15г. в размере 1 800 руб. 00 коп. (п. 4 Договора аренды № ПЦО-010/14 от 01.01.2014, ст. 309, 310 ГК РФ).

Общая сумма подлежащих взысканию денежных средств составляет 77596 руб. 00 коп.

При вынесении решения, судом принято во внимание то, что ответчиком требования истца не оспорены, документально не опровергнуты, контррасчет не представлен, ходатайств о проведении экспертиз документов, представленных истцом, равно как и заявлений о фальсификации доказательств, представленных истцом, ответчиком не сделано, доводы истца ответчиком не оспорены (ст. 9, 65, 75, ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки (почтовые расходы) в сумме 56 руб. 86 коп., что подтверждается квитанцией №39657 от 02.02.2016 г.и расходы, связанные с получением выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. 00 коп.

Суд, рассмотрев данное требование, счел его подлежащим удовлетворению, поскольку факт несения почтовых расходов и их связь именно с настоящим делом подтверждаются материалами дела (ст. 112, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3103 руб. 84 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Деньги в дом" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Росохрана" денежные средства в сумме 77596 руб. 00 коп., в возмещение судебных издержек денежные средства в сумме 256 руб. 86 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3103 руб. 84 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.ФИО2