Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пайлеваняном Э. Ю. рассмотрел дело №А60-40871/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАУЧНО-ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "ПРОФТЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИОРИТЕТ ФИНАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО3

о взыскании 891 935,48 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 21.08.2020г.,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 14.12.2021г.

от иных лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ЧАСТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАУЧНО-ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "ПРОФТЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 891 935,48 руб.

Определением суда от 19.08.2021г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.09.2021г.

В судебном заседании суд приобщил отзыв ответчика (поступил в электронном виде 16.09.2021г. и на бумажном носителе в судебном заседании).

Ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 – одного из учредителей ответчика и его директора.

Данное ходатайство истец оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство, суд на основании ст. 51 АПК РФ его удовлетворил.

Определением суда судебное разбирательство по делу назначено на 22.10.2021г.

Суд приобщил от истца возражения на отзыв на иск (поступили 20.10.2021г. в электронном виде, приложения представлены также на бумажном носителе в судебном заседании), исковые материалы на бумажном носителе.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств. Истец и третье лицо оставляют ходатайство на усмотрение суда. Данное ходатайство суд отклонил, поскольку ответчик не доказал невозможность самостоятельного получения соответствующих доказательств. При этом неполучение им данных документов обусловлено поздним направлением соответствующих запросов самим ответчиком (только 20.10.2021г. согласно его пояснениям).

При этом суд отклоняет ссылку ответчика на то, что запросы он направил, исходя из возражений истца на отзыв, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из его правовой позиции по делу, и, соответственно, своевременно должно осуществлять действия, направленные на получение доказательств в подтверждение или опровержение указанных обстоятельств.

Ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица ООО «Приоритет Финанс», поскольку в спорный период данное лицо являлось фактическим арендатором спорных помещений, против удовлетворения которого истец возражает, а третье лицо поддерживает ходатайство, суд признал обоснованным и удовлетворил, исходя из сведений, приведённых истцом в возражениях на отзыв.

В силу ч. 4 ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Определением суда от 29.10.2021г. судебное разбирательство по делу назначено на 02.12.2021г.

В судебном заседании суд приобщил объяснения третьего лица (поступили 22.11.2021), вместе с приложенными документами. При этом суд осмотрел оригинал указанного приложения в судебном заседании.

Суд приобщил объяснения ответчика (поступили 30.11.2021 и на бумажном носителе в судебном заседании).

Ходатайство истца об отложении судебного заседания (поступило 01.12.2021), которое он поддержал в судебном заседании, и которое ответчик оставляет разрешение ходатайства на усмотрение суда, а третье лицо ФИО2 - возражает, суд удовлетворил, учитывая, что дополнительные объяснения и доказательства ответчика не были раскрыты перед ним заблаговременно.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств суд удовлетворил.

Ответчик также заявил устное ходатайство об истребовании у истца дополнительных доказательств.

Данное ходатайство суд отклонил, как нарушающее принцип состязательности сторон. При этом истец вправе дать соответствующие объяснения с предоставлением необходимых, по его мнению, доказательств по доводам ответчика из его объяснений.

С учётом доводов сторон и представленных ими доказательств суд в отсутствие возражений сторон определил привлечь к делу качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, которой, по сведениям истца, принадлежит студия лазерной эпиляции «Деффчонки», занимающая спорные помещения.

Судебное разбирательство в связи с привлечением третьего лица и удовлетворением ходатайств об отложении и об истребовании доказательств суд откладывает на 29.12.2021г.

В ходе судебного заседания с учётом сведений из Единого государственного реестра юридических лиц о прекращении 13.12.2021 деятельности прежнего ответчика в связи с реорганизацией в форме преобразования (правопреемник - АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАУЧНО-ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "ПРОФТЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) суд рассмотрел вопрос о замене ответчика его правопреемником.

Истец и третье лицо не возражали.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что факт выбытия ЧАСТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАУЧНО-ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "ПРОФТЕСТ" подтвержден представленными в материалы дела документами, суд считает, что заявление о замене стороны в арбитражном процессе подлежит удовлетворению.

В судебном заседании суд приобщил пакет документов, связанный с реорганизацией ответчика, поступивший от третьего лица ФИО2

Суд также приобщил пакет документов, поступивший от ООО УК ЭнергоСервис 13.12.2021 во исполнение определения суда об истребовании доказательств.

Суд приобщил возражение истца (поступили 27.12.2021), объяснение ответчика (поступили 28.12.2021 в электронном виде и в судебном заседании 29.12.2021).

Ответчик заявил ходатайство об истребовании (поступило 28.12.2021 в электронном виде и на бумажном носителе в судебном заседании), которое истец составил на усмотрение суда.

На основании ст. 66 АПК РФ суд ходатайство удовлетворил.

В связи с удовлетворением ходатайства ответчика об истребовании доказательств и отсутствием доказательств получения третьим лицом ФИО3 определения от 07.12.2021, судебное разбирательство подлежит отложению на 04.02.2022г.

В судебном заседании суд приобщил с согласия истца дополнительные доказательства по ходатайству ФИО2 от 19.01. 2022, документы, поступившие от ООО УК Энергосервис во исполнение определения суда от 13.01.2022 (поступили 25.01.2022). При этом суд огласил в судебном заседании содержание ответа данного лица и состав представленных документов.

Суд приобщил объяснения ответчика (поступили 03.02.2022 и 04.02. 2022).

Также суд приобщил отзыв ООО «Приоритет Финанс» (поступил 04.02.2022), содержание которого суд огласил в судебном заседании.

В судебном заседании суд приобщил дополнительные пояснения истца к иску.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств с учётом отзыва ООО «Приоритет Финанс» от 04.02.2022г., которое истец оставляет на усмотрение суда.

Суд ходатайство удовлетворил.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений от 21.03.2022г (поступили в электронном виде и на бумажном носителе).

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву (поступил 21.03.2022г в электронном виде).

В судебном заседании 22.03.2022г ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (поступили в электронном виде 22.03.2022 и на бумажном носителе в судебном заседании). Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ответчик заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А60-12636/2022 для их совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ).

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Данное ходатайство ответчика суд рассмотрел в совещательной комнате и признал необоснованным, поскольку объединение дел на данной стадии арбитражного процесса не будет соответствовать целям эффективного правосудия и не приведет к рассмотрению дела в разумный срок.

При этом заинтересованные лица не лишены возможности при необходимости обратиться с заявлением о пересмотре итогового судебного акта по настоящему делу в порядке гл. 37 АПК РФ, в т.ч. с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство следует отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (Арендодатель, Истец) и ЧОУ ДПО «НОЦ «Профтест» (Арендатор, Ответчик) заключен договор аренды № 1 от 01 сентября 2014 г.

Согласно п. 1.1. договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 37.7 квадратных метров, находящееся по адресу: 620014, Россия, <...>, литер А, номер на плане № 6 (офис 410), имеющее кадастровый (условный) номер 66-66-01/318/2007-166, представляющее собой офисное помещение, далее именуемое «Помещение».

Дополнительным соглашением № 1 от 09 сентября 2014 г. к вышеуказанному договору аренды были установлены арендные каникулы сроком на 36 месяцев, то есть, до 01 сентября 2017 года, в течение которых арендная плата не подлежала начислению и уплате.

По истечению арендных каникул, размер ежемесячной арендной платы, составляет 25 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата постоянной части арендной платы по договору производится ежемесячно в срок до 25 числа текущего месяца за последующий месяц, на основании договора аренды, без направления Арендатору счетов на оплату. Расчет производится в рублях РФ.

На основании ст. 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указывает истец, ответчиком обязанность по внесению арендной платы по договору аренды № 1 от 01 сентября 2014 г. не исполнена, в связи с чем 11 июня 2021 г. Истцом была направлена претензия о необходимости оплаты задолженности по договору аренды, а также уведомление о расторжении договора.

Претензия и уведомление были получены ответчиком 21 июня 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором EN000599085RU.

В соответствии с пунктом 5.1. Арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, а Арендатор обязан освободить Помещение с момента уведомления его Арендодателем.

Задолженность по договору аренды за указанный период составляет 891 935 руб. 48 коп. (35 месяцев, с июня 2018 года по июнь 2021 г. 35 * 25000 руб. = 875 000 руб. 00 коп. не полный месяц аренды июль 2021 г. 21 день 25 000 / 31 *21 = 16 935 руб. 48 коп. Итого 891935 руб. 48 коп.).

Данные доводы были положены истцом в основание его исковых требований по настоящему делу.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в своих отзывах и объяснениях по делу приводит, в частности, следующие доводы.

Договор аренды от 1 сентября 2014 г., заключенный между истцом, ИП ФИО1, и ответчиком, ЧОУ ДПО «НОЦ «Профтест», является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Стороны не имели намерения на фактическое создание арендных отношений и никогда не предпринимали никаких действий на их реальное установление, помещение истцом ответчику никогда не передавалось.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды от 1 сентября 2014 г., заключенный между истцом, ИП ФИО1, и ответчиком, ЧОУ ДПО «НОЦ «Профтест» (далее по тексту – договор аренды). В соответствии с указанным договором аренды ИП ФИО1 обязалась передать в аренду нежилое помещение общей площадью 37,7 кв.м., находящееся по адресу: <...> литер А, номер на плане №6 (офис 410), четвертый этаж, имеющее кадастровый номер 66-66-01/318/2007-166 (адрес приводится в соответствии с тем, как он описан в договоре аренды, на основании которого истец обосновывает свои требования). Однако указанное помещение арендодателем арендатору не передавалось, а арендатор, в свою очередь, не настаивал на его передаче, т.к. в нем не нуждался.

ЧОУ ДПО «НОЦ «Профтест» как юридическое лицо было создано 19.11.2012 г. и с момента регистрации ответчика в ЕГРЮЛ его фактический и юридический адреса не совпадали.

Юридическим адресом ответчика с момента его государственной регистрации был адрес: <...> литер А, офис 410. Данный офис, никогда во владение и пользование ответчику не передавался, в нем не велась какая-либо деятельность ответчика, помещение им никогда и никак не использовалось.

Фактическим адресом ответчика всегда был адрес: 620017, <...>. Именно по данному адресу всегда находились и находятся органы управления юридического лица, а также велась и ведется основная деятельность (деятельность в области дополнительного профессионального образования).

В то же самое время, ФИО1 в течение многих лет предоставляла адрес спорного офиса для регистрации целого ряда других юридических лиц, а сам офис в охватываемый мнимым договором аренды период сдавала и продолжает сдавать в аренду иным лицам.

Так, ФИО1 предоставила ответчику право использовать адрес, принадлежащего ей нежилого помещения, в качестве юридического адреса, будучи учредителем и впоследствии руководителем создаваемой некоммерческой организации (ЧОУ ДПО «НОЦ «Профтест»).

Как указано ранее, ответчик с момента создания юридического лица в ноябре 2012 года имеет юридический адрес по месту нахождения принадлежащего ФИО1 офиса.

Адрес данного офиса был предоставлен ответчику ФИО1 исключительно в целях государственной регистрации юридического лица ЧОУ ДПО «НОЦ «Профтест». Предоставление адреса офиса было нематериальным вкладом соучредителя некоммерческой организации и не подразумевало оплаты. Другими учредителями «Профтеста» являются ФИО2 и ФИО6.

В данном случае, доказательством мнимости договора аренды служит тот факт, что на протяжении первых двух лет с момента создания юридического лица вопрос о заключении реального договора аренды не поднимался. У ответчика не было и нет необходимости в данном помещении, кроме того оно не пригодно целей организации образовательного процесса (см. п. 8.1 договора аренды). Плата за использование помещения никогда не взималась. При этом сам «Профтест» и его материально-техническая база, на которой осуществляется образовательный процесс, позволяли и позволяют обходиться арендными площадями по адресу фактического местонахождения. У ответчика никогда не существовало потребности в офисе, принадлежащем истцу.

Также ответчик с момента создания находился и по настоящее время находится по адресу: 620017, <...>.

Истец, ФИО1, как бывший директор ЧОУ ДПО «НОЦ «Профтест» осведомлена о том, что ответчик всегда находился и находится <...>.

Данная информация с момента создания является открытой и опубликована на сайте ответчика (http://www.proftest.ru/sved_uc/osnov_sved.html), где указаны как сведения об учредителях ответчика, телефоны, адреса электронной почты, а также юридический и фактические адреса некоммерческой организации.

Именно по месту нахождения фактического адреса находились и находятся органы управления юридического лица, а также велась и ведется основная деятельность (деятельность в области дополнительного профессионального образования), расположены учебные классы (http://www.proftest.ru/about/equipment.html).

В договорах, которые заключал ответчик с момента создания, указывался адрес фактического местонахождения (иногда вместе с юридическим адресом, иногда без него). А кроме того вся переписка с контрагентами осуществлялась именно с использованием адреса Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад д. 18а, оф. 301.

Истец предоставил право использовать принадлежащее ей помещение в качестве юридического адреса для регистрации различных юридических лиц (всего кроме «Профтеста» по данному адресу было зарегистрировано еще 7 организаций).

Из вышеуказанного следует, что истец, как собственник помещения не считал себя связанным какими-либо обязательствами в связи с договором аренды (а равно и в связи с тем, что является учредителем и руководителем ответчика), и предоставлял офис №410 для целей регистрации других юридических лиц. Распечатка из сервиса «Контур Фокус» с детализированной информацией о вышеуказанных юридических лицах представлена в материалы дела.

Истец, ФИО1, как собственник спорного помещения, в период, охватываемый мнимым договором аренды, сдавала и до настоящего времени сдает данный офис другим арендаторам.

Из открытых источников известно, что в настоящее время в спорном помещении находится студия лазерной эпиляции «Деффчонки» (сайт в сети Интернет https://deffchonki96.ru/). Согласно контактной информации, размещенной на данном сайте студия находится в офисе 410 по адресу ул. Чернышевского д. 16.

Ответчик полагает, что договор аренды является мнимой сделкой, договором, подписанным ФИО1 самой с собой, без реального намерения создать арендные отношения. Тем более, что помещение, передаваемое якобы для проведения образовательных занятий, абсолютно не пригодно для организации учебного процесса.

Отсутствие реального намерения создать правовые реальные последствия договором аренды подтверждается приведенными выше фактами:

-спорное помещение (офис 410), предоставлялось истцом для регистрации множества юридических лиц «направо и налево»;

- вместе с тем право реального владения пользования помещением было предоставлено владельцам студии лазерной эпиляции «Деффчонки».

По мнению ответчика, спорный договор является мнимой сделкой, поскольку доказательства, подтверждающие фактическое наличие арендных отношений между сторонами спора, отсутствуют.

Представленные документы (договор аренды, дополнительное соглашение к нему и акт приема-передачи) носят формальный характер и не отражают намерений участников сделки на ее фактическое исполнение.

Данный вывод подтверждается действиями самого истца (собственника офиса №410, бывшего директора ЧОУ ДПО «НОЦ «Профтест» и действующего соучредителя), которая на практике сдавала в охватываемый мнимым договором период иным лицам.

В соответствии с договором аренды спорного офиса №410, помещение предоставлялось арендатору в целях проведения образовательных занятий.

Пункт 8.1 договора предусматривает, что помещение передается арендатору «в соответствии с заявками на проведение образовательных занятий». Пункт 3 Акта приема-передачи также содержит указание на то, что состояние помещения позволяет использовать нежилое помещения под офис для образовательной деятельности.

Однако, истец не предоставил никаких сведений относительно того, что указанные заявки на проведение образовательных занятий когда-либо делались. Поскольку, ФИО1 в одном лице была одновременно директором ЧОУ ДПО «НОЦ «Профтест» и арендодателем, то, следовательно, она должна обладать информацией о том, кто (какие работники) располагались в офисе №410 и кому оказывались образовательные услуги по данному адресу (получатели услуг, свою очередь, могли бы предоставить соответствующие доказательства).

Сведения обо всех учебных курсах публикуются на официальном сайте ЧОУ ДПО «НОЦ «Профтест» (http://www.proftest.ru/ec/events/index.html).

Между тем, истцом не представлено доказательств реальности взаимоотношений по договору аренды и доказательств реального использования помещения для осуществления ответчиком образовательной деятельности.

Сам текст договора содержит в себе пункты, которые подтверждают, что договор составлялся без привязки к реальности. Так отсутствие в договоре информации о платежных реквизитах, свидетельствует о том, что ФИО1 не заботилась о том, каким образом арендатор будет платить арендную плату.

Пункт 2.2.4 договора содержит обязательство арендатора обеспечивать «сохранность пломб на электро-, газо-, тепло-, водосчётчиках и иных приборах. Однако, в офисе отсутствуют таковые, офис не оборудован водопроводом, газом, теплосчетчиками. Иными словами, данный пункт договора не соответствует реальному оснащению офиса, что также свидетельствует о мнимости сделки. Стороны не предполагали и даже не пытались привести обязательства сторон в соответствие с реальными характеристиками офиса, поэтому договор содержит обязательства сторон, которые невыполнимы и лишены материальной основы для их исполнения.

Пункт 2.2.7 договора содержит условие о том, что арендатор должен «самостоятельно производить внос и вынос имущества, получив предварительное письменное согласие Арендодателя». Мнимый договор аренды не предполагал, что офис сдается в аренду с мебелью и оргтехникой. Таким образом, арендодатель должен доказать, что такие разрешения им выдавались и что ЧОУ ДПО «НОЦ «Профтест» обустраивал офис в целях его реального использования (завозил и впоследствии вывозил мебель и оргтехнику).

Истец обратился в ООО "Управляющая Компания "ЭнергоСервис", которая оказывает услуги по управлению и эксплуатации здания по адресу <...> с соответствующими запросами:

- о порядке ввоза и вывоза мебели, оргтехники и иного офисного имущества в здании расположенном по адресу <...>., а также о порядке учета ввоза и вывоза;

- о лице, которое, оплачивало коммунальные услуги и техническое обслуживание в связи с эксплуатацией офиса №410, в здании по адресу: <...> в период с 18.02.2015 г. по 22.05.2020г.

Из ответов управляющей компании следует:

- что в офисном здании адресу <...> ввоз и вывоз мебели и иного офисного имущества производится по заявлению собственников/арендаторов, которое согласовывается непосредственно директором ООО "Управляющая Компания "ЭнергоСервис". Данные заявления архивируются в папке на охране. Из ответа также следует, что Управляющая компания не выдавала таких разрешений ЧОУ ДПО «НОЦ «Профтест»;

- что по крайней мере в период с 01.10.2017 по 31.05.2020 г. оплату за коммунальные услуги и техническое обслуживание в связи с эксплуатацией офиса №410 оплачивало ООО Микрокредитная компания "Приоритет Финанс" (ООО МКК "Приоритет Финанс") (ИНН <***>). Копии ответов ООО "Управляющая Компания "ЭнергоСервис" представлены в материалы дела.

Из сказанного следует, что ответчик не осуществлял вывоз мебели и оргтехники из здания адресу <...>., что также подтверждает факт, что спорный офис не занимался ответчиком, не комплектовался мебелью и оргтехникой. Следовательно, офис №410 не мог быть использован в целях осуществления образовательной деятельности, так как последняя предполагает наличие соответствующей материальной базы (о том, что офис №410 на протяжении всего периода «действия» мнимого договора был занят другими лицами было сказано выше).

Из ответа ООО «Управляющая Компания «ЭнергоСервис» от 30 ноября 2021 г. следует, что в охватываемый иском период с 01.10.2017 по 31.05.2020 г. офис №410 занимался ООО МКК "Приоритет Финанс" (в настоящее время – ООО «Приоритет Финанс», ИНН <***>).

Истец признал нахождение в офисе №410 ООО «Приоритет Финанс». Согласно данным справочно-аналитической системы Контур-Фокус, ООО «Приоритет Финанс» находилось в офисе №410 с 18 февраля 2015 года, по 22 мая 2020 г. Из ответа ООО «Управляющая компания «ЭнергоСервис» следует, что ООО «Приоритет Финанс» оплачивал услуги компании и коммунальные услуги в связи с эксплуатацией офиса №410 по 31 мая 2020 года.

В соответствии с условиями мнимого договора аренды, между ФИО1 и ЧОУ ДПО «НОЦ «Профтест» в аренду должно было быть передано помещение нежилое помещение общей площадью 37,7 кв. метра. Договор аренды не предусматривал права собственника помещения сдачи офиса в аренду третьим лицам.

Предположение о том, что ответчик мог использовать помещение одновременно с ООО «Приоритет Финанс», а впоследствии совместно со студией лазерной эпиляции, является бездоказательным. Суду были представлены скриншоты сайта ООО «Приоритет Финанс» с указанием адреса, телефона и режима работы.

Деятельность ЧОУ ДПО «НОЦ «Профтест» связана с оказанием образовательных услуг. Из текста оспариваемого договора аренды, а также из акта приема-передачи следует, что помещение передано в целях осуществления в нем образовательной деятельности. Поэтому никакого совместного использования офиса с указанными лицами никогда не было и не могло быть ввиду несовместимости образовательной деятельности с соседством по офису с третьими лицами.

Относительно местанахождения постоянно действующего органа ЧОУ ДПО «НОЦ «Профтест», ответчик, ЧОУ ДПО «НОЦ «Профтест» не отрицает, что в учредительных документах организации в качестве адреса указан адрес спорного офиса.

Однако утверждение истца о том, что адресом действительного нахождения постоянно действующего исполнительного органа является офис №410 по адресу Чернышевского 16, не соответствует действительности. ФИО1 об этом известно, т.к. с момента создания и по настоящее время постоянно действующий орган ЧОУ ДПО «НОЦ «Профтест» находился и находится по адресу: Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д.18. ФИО1, будучи директором ЧОУ ДПО «НОЦ «Профтест», также находилась по данному адресу.

Вышесказанное подтверждается документами, имеющимися в деле (прилагавшиеся к иску ФИО1 претензия, дополнительное соглашение к спорному договору аренды, квитанция о направлении копии иска ответчику, представленные ответчиком акты приема-передачи услуг). Во всех из вышеперечисленных документах наряду с юридическим адресом, указан и так называемый фактический: Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д.18.

Негосударственное образовательное учреждение «Научно-образовательный центр Профтест» (первоначальное наименование ответчика при его учреждении и государственной регистрации юридического лица в 2012 г.) было создано 19.11.2012 г. на основании совместного решения учредителей, оформленного Протоколом общего собрания учредителей Негосударственного образовательного учреждения «Научно-образовательный центр Профтест» №1 от 23 сентября 2012 г.

В соответствии с данным протоколом, на общем собрании учредителей присутствовали: ФИО2, ФИО1, а также ФИО6, которые единогласно приняли решение:

о создании Негосударственного образовательного учреждения «Научно-образовательный центр Профтест»;

об утверждении устава Негосударственного образовательного учреждения «Научно-образовательный центр Профтест»;

об определении места нахождения учреждения по адресу: г. Екатеринбург, находящегося по адресу: ул. Чернышевского д. 16, литер А, офис 410;

о назначении директора учреждения: постановили избрать ФИО1 директором НОУ «Научно-образовательный центр Профтест». Постановили также назначить ФИО1 ответственной за осуществление государственной регистрации Учреждения в Главном управлении Министерства юстиции Российской Федерации.

Таким образом, ответчик использовал в своих учредительных документах в качестве адреса места нахождения юридического лица адрес спорного офиса (<...>) на основании вышеуказанного Протокола №1 от 23 сентября 2012 г.

Решение об использовании спорного адреса было принято единогласно. Следовательно истец (ФИО1) как учредитель юридического лица, участник собрания учредителей 23 сентября 2012 г. выразила свою волю на предоставление права использования адреса спорного офиса в уставе НОУ НОЦ «ПРОФТЕСТ» в качестве места нахождения юридического лица.

Протоколом №1 от 23 сентября 2012 г. не предусматривалась выплата какого-либо вознаграждения за предоставление права использования адреса спорного помещения для целей государственной регистрации юридического лица и последующего указания данного адреса в ЕГРЮЛ и в уставе ответчика.

Указанным Протоколом не предусматривалось заключение договора аренды или какого-либо иного договора в связи с указанием адреса помещения, принадлежащего С.С, ФИО1, в учредительных документах в качестве места нахождения юридического лица (юридического адреса).

Отношения между НОУ «Научно-образовательный центр Профтест» (в последующем - ЧОУ НОЦ «Профтест») и ФИО1 по поводу использования адреса, принадлежащего ей офисного помещения, не связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности. Данный вывод основан на том, что ФИО1 являлась учредителем ответчика как физическое лицо, не преследующее целей извлечения прибыли, что подтверждается Протоколом №1. Кроме того в соответствии с п. 1.6.5 Устава НОУ «Научно-образовательный центр Профтест» (ответчик) является некоммерческой организацией. Некоммерческие организации не распределяют прибыль среди участников.

В силу вышеизложенного, а также в соответствии со смыслом п. 2 статьи 120 ГК РФ, ФИО1, принимая участие в создании НОУ «Научно-образовательный центр Профтест», действовала как физическое лицо, не в целях извлечения дохода.

С момента государственной регистрации 19.11.2012 г. и на протяжении всего времени до подачи искового заявления по настоящему делу вопрос об оплате права использования адреса спорного помещения №410 в учредительных документах ответчика никогда не поднимался.

При этом на протяжении трех лет и одного месяца (с 19.11.2012 г. и по 25.12.2015 г.) ФИО1 являлась директором ЧОУ ДПО «НОЦ «Профтест». В течение этого времени она как директор не произвела ни одного платежа в свою пользу за использование вышеуказанного адреса. Отсутствие таких платежей также подтверждает, что право использования адреса спорного помещения было предоставлено на безвозмездной основе.

Таким образом, из содержания протокола №1 от 23 сентября 2012 г., и из фактически установившихся отношений сторон, а также из последующего поведения самой ФИО1 безусловно следует, что право использовать адрес спорного помещения в качестве юридического адреса было предоставлено истцом безвозмездно.

Из представленных документов следует, что ответчик осуществлял образовательную деятельность в оборудованных классах, расположенных по адресу <...> и не имел необходимости в аренде дополнительных площадей для проведения образовательных занятий.

Для заключения договора необходимо, прежде всего, волеизъявление сторон. Между тем история появления документа, именуемого «Договор №1 аренды нежилого помещения» от 1 сентября 2014 г., связана с необходимостью получения ответчиком лицензии на образовательную деятельность.

Выше уже было указано, что Протоколом №1 от 23.09.2012 ФИО1 была назначена директором НОУ НОЦ «ПРОФТЕСТ». Именно, действуя как директор, в целях получения лицензии на образовательную деятельность ФИО1 изготовила текст «Договора №1 аренды нежилого помещения» от 1 сентября 2014 г. в целях предоставления его копии в административные органы.

Иных целей изготовления документа, именуемого «Договор аренды №1 аренды нежилого помещения» не было и нет. Следовательно, данный документ не является договором в гражданско-правовом смысле. В соответствии с п. 1. ст. 420. ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом по смыслу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Применительно к спорному договору аренды изначально отсутствовал такой ключевой признак как воля сторон, направленная на возникновение правоотношений по поводу владения и использования помещения, принадлежащего истцу.

Истец ранее представил в материалы дела договор аренды офиса №410, заключенный ФИО1 с ФИО3 (Договор аренды нежилого помещения N21/15/1/АР от 5 июля 2021 г.). Стоимость аренды всего помещения (без соарендаторов) в соответствии с договором равняется 20 000 рублей в месяц (п. 2.1 договора). Размер арендной платы, предусмотренной договором, соответствует справедливой стоимости аренды спорного офиса №410 без соарендаторов (не части офиса, не мест «для хранения», не аренды рабочего стола «для проведения встреч»).

Третье лицо, ООО «Приоритет Финанс», также предоставило Договор аренды нежилого помещения от 1 декабря 2014 года. Данный договор был заключен через три месяца после даты, указанной в спорном Договоре аренды того же самого помещения с «арендатором» - ЧОУ ДПО НОЦ «ПРОФТЕСТ».

Предметом договора аренды с ООО «Приоритет Финанс» является аренда всего спорного офиса №410 площадью 37,7 кв. м. (не рабочего места и не мест для хранения). При этом размер арендной платы за арендуемое помещение на момент заключения договора также составляло 20 000 рублей.

Из вышесказанного следует, что ФИО1 и ее арендаторы (ООО «Приоритет Финанс» и ФИО3), заключая договоры аренды всего офиса, оценивали размер арендной платы в 20 000 рублей в месяц как справедливый размер стоимости аренды офиса (без соарендаторов).

Таким образом, вызывает подозрение тот факт, что размер арендных платежей, установленный для ответчика (25 000 руб.), на четверть превышает стоимость аренды установленной ФИО3, которая арендовала этот же офис целиком, а также для ООО «Приоритет Финанс». При этом тот факт, что стоимость аренды, установленная для ФИО3 за право пользоваться офисом без соарендаторов, равна стоимости аренды офиса для ООО «Приритет Финанс» подтверждает, что последний также арендовал офис №410 без посторонних соарендаторов.

Указанное, по мнению ответчика, подтверждает, что спорный договор не заключался сторонами, а был изготовлен ФИО1 для иных целей (получение лицензии на образовательную деятельность).

Данные доводы ответчика суд признал обоснованными с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям из п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства в ответ на определения суда об истребовании доказательств в дело поступили сведения от ООО «УК «ЭнергоСервис» с соответствующими подтверждающими доказательствами.

Так, в письме от 10.12.2021г. ООО «УК «ЭнергоСервис» сообщает следующее.

1 Управляющая компания ООО «УК «ЭнергоСервис» оказывает услуги по управлению и эксплуатации здания по адресу <...>.

2.В связи с оказанием данных услуг управляющая компания заключает с

владельцами помещений (собственниками или арендаторами) следующие виды договоров:

-Агентский Договор на возмещение затрат за энергоресурсы (ХВС, канализация, ГВС, отопление, электроэнергия)

-Договор на оказание услуг по техническому обслуживанию (текущее обслуживание, ремонт и эксплуатация инженерной инфраструктуры здания)

3.В связи с эксплуатацией офиса 410 в здании по адресу <...> ООО «УК «ЭнергоСервис» заключала с ООО Микрокредитная компания "Приоритет Финанс" (ИНН <***>) два договора:

-Договор № ТО-37/17 от 27.10.2017 г. (договор прекратил свое действие в связи с расторжением 31.05.2020 г.);

-Договор № А-37/17 от 27.10.2017 г. (договор прекратил свое действие в связи с расторжением 31.05.2020 г.).

4.ООО Микрокредитная компания «Приоритет Финанс» оплачивала наши услуги согласно заключенным договорам путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей компании, акт сверки расчетов за 2017-2021г приложены.

А в письме от 18.01.2022г данная компания сообщила следующее.

1. Управляющая компания ООО «УК «ЭнергоСервис» оказывает услуги по управлению и эксплуатации здания по адресу <...>.

2. В связи с эксплуатацией офиса 410 в здании по адресу <...> ООО «УК «ЭнергоСервис» заключала в период с 01.06.2020 г по 21.08.2021 г договора с ФИО3:

-Договор № ТО-103/20 от 01.06.2020 г.;

-Договор № А-103/20 от 01.06.2020 г..

Данные сведения, представленные лицом, не заинтересованным в исходе дела, однозначно указывают на то, что ответчик не осуществлял каких-либо действий, направленных на получение коммунальных услуг, а также услуг по управлению и эксплуатации зданием, в том числе в спорный период, в связи с владением и пользованием помещением, которое являлось предметом договора аренды №1 от 01.09.2014 (офис 410 в д. 16, литер А по ул. Чернышевского, г. Екатеринбург).

В свою очередь, данные услуги в рассматриваемый период получали третьи лица: ООО «Приоритет Финанс» и ФИО3

Также следует отметить, что в своем отзыве от 17.01.2022гООО «Приоритет Финанс» признало факт использования спорного помещения с 01.12.2014 по 30.05.2020гг, и оплату коммунальных платежей за данный офис. Между тем, к доводу данного лица о том, что указанное помещение совместно использовало несколько юридических лиц, в т.ч. ответчик, суд относится критически, поскольку никаких доказательств данного довода третье лицо не представило.

Кроме того, свои пояснения по фактическим обстоятельствам дела представило третье лицо ФИО2, которое, в частности, указало следующее.

Ему, как учредителю и как директору организации, до получения претензии с требованием погасить задолженность по арендным платежам не было известно о каких-либо арендных обязательствах Организации по представленному истцом договору аренды №1 от 01 сентября 2014 года и дополнительного соглашения к нему, которые были подписаны ФИО1, как со стороны арендодателя, так и арендатора в отношении спорного помещения по адресу: <...>, площадью 37,7 кв.м. (спорный офис).

ФИО1 являлась директором Организации с момента регистрации юридического лица в 2012 году. В декабре 2015 года в соответствии с решением общего собрания учредителей ФИО1 на должности директора сменил я, ФИО2 (как и истец, я также являюсь одним из учредителей Организации). ФИО1 была переведена с должности директора организации на должность директора по развитию, которую она занимала вплоть до её увольнения в августе 2020 г.

При смещении с должности директора истец не передавала новому директору Договор аренды спорного офиса, а также дополнительное соглашение к нему. Вплоть до июня 2021 г., когда была предъявлена претензия, истец не информировала организацию или ее учредителей о наличии каких-либо обязательств или неисполненных обязательств перед ней по спорному офису.

Спорный офис не использовался организацией, так как организация осуществляет свою фактическую деятельность, в том числе образовательную, на площадях, арендуемых по адресу <...>.

Именно по этому адресу до конца 2015 года находилось рабочее место истца, когда она была директором организации. По этому же адресу организация имеет помещения согласованные с уполномоченными органами для осуществления образовательной деятельности – дополнительное профессиональное образование (обучение взрослых), что я подтверждаю Приложением №1: «Экспертное заключение №02-10-12/4012 от 13.11.2017 Центра гигиены и эпидемиологии в Свердловской области».

Между истцом и ответчиком существовал договор аренды другого офиса. В период с октября 2015 по апрель 2020 года организация арендовала у истца другой офис и проводила отдельные мероприятия для клиентов по адресу <...>. Действие данного договора никогда не ставилось ответчиком под сомнение. На протяжении более четырех лет, данный реальный договор аренды исполнялся Организацией надлежащим образом. Все арендные платежи уплачивались в полном объеме и своевременно (ежемесячно), за исключением последнего платежа.

В Арбитражном суде Свердловской области рассматривался спор по делу А60-56088/2020 между ФИО1 и ЧОУ ДПО «НОЦ «Профтест», возникший из-за разногласий по вопросу о сроках окончания договора аренды помещения по адресу <...>, соответственно, о размерах последнего платежа. Финансовое положение ЧОУ ДПО «НОЦ «Профтест» являлось и является устойчивым, позволяющим выполнять все обязательства перед контрагентами, и при наличии реальных (а не воображаемых истцом) обязательств, организация в состоянии без труда нести соответствующие издержки.

В этой связи кажется странным существование договора аренды, оплату которому арендодатель ФИО1 много лет забывала испросить у арендатора.

За то время, как ФИО2 является директором организации (с 25 декабря 2015 года) не было ни одного случая, чтобы кто-то из сотрудников организации имел рабочее место в спорном офисе или направлялся туда с каким-либо служебным заданием. Не было также случаев, чтобы в спорном офисе проводились какие-либо мероприятия Организации или осуществлялась какая-то другая деятельность Организации.

Сведения о мероприятиях нашей организации (учебных и других) анонсируются на официальном сайте Организации - proftest.ru, на целом ряде других сайтов в Интернете, в электронных и почтовых рассылках клиентам, рекламной продукции Организации и др. Эти сайты, рассылки, реклама и другие материалы известны Истцу, и они никогда не содержали указания на спорный офис как место, в котором Организация проводит какие-либо мероприятия или осуществляет уставную деятельность.

В спорном офисе никогда не было ни одного рабочего места Организации, ни один из сотрудников не бывал в нем со служебными целями ни одного часа. В офисе никогда не оборудовались какие-либо рабочие места, не покупалась, не завозилась и не вывозилась мебель, оборудование или какая-либо оргтехника.

ФИО2 не известны факты, чтобы спорный офис когда-либо и как-либо использовался организацией и до его назначения на должность директора организации. Организация в спорном офисе никогда не нуждалась, так как всегда располагала достаточной базой для осуществления своей деятельности.

Данные объяснения указанного третьего лица суд принимает, поскольку они не вступают в противоречие с имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, в отсутствие достоверных доказательств фактического использования спорного помещения ответчиком, нахождения в нем иных арендаторов, в том числе в период, за который взыскивается долг, в отсутствие каких-либо платежей со стороны ответчика по договору аренды от 01.09.2014г №1 в течение всего периода его действия, в отсутствие каких-либо действий со стороны истца как арендодателя и собственника спорного помещения до июня 2021 года по взысканию долга по указанному договору в течение продолжительного периода времени (несколько лет) при осуществлении в этот период действий по сдаче спорного помещения в аренду другим лицам, суд приходит к выводу, что договор аренды от 01.09.2014г №1 был совершен для вида, без намерения создать соответствующие договору аренды последствия.

При этом, суд учитывает, что поскольку истец в одном лице совмещала и арендодателя, и единоличный исполнительный орган арендатора, данное обстоятельство упрощало истцу создание формального документооборота для оформления мнимой сделки путем подписания соответствующих договоров, актов и дополнительных соглашений.

Все возражения истца на доводы ответчика суд отклонил, поскольку они не отвечают требованиям разумного поведения участника гражданского оборота и предпринимательских отношений.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Поскольку сделка, на основании которой предъявлен иск, является ничтожной, как было установлено судом, а доказательств ее фактического исполнения в спорный период, в том числе использования спорного помещения ответчиком, в деле не имеется, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина по иску в силу ст. 110 АПК РФ относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство об объединении дел в одно производство оставить без удовлетворения.

В иске отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.С. Воротилкин