Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н. Киреева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Николаевой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Прокурора Кировского района г.Екатеринбурга к Обществу с ограниченной ответственностью "УралмашСтрой" о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности № 02-01 от 22.10.2012 года,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 15.05.2012 года.

Представителям сторон процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

Прокурор Кировского района г.Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "УралмашСтрой" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за проведение работ без разрешения на строительство.

Заинтересованное лицо с заявлением о привлечении к административной ответственности не согласно, при этом ссылается на отсутствует возможности исполнения постановления от 12.04.2007 № 1502 для получения разрешения на строительство объекта в связи отказом выселения из дома № 20 жильцов кв. № 8 по ул. Ботаническая.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

25 сентября 2012 г. прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве лабораторно-практического корпуса Уральского института ГПС МЧС России по адресу: г. Екатеринбург, Кировский район, ул.Гагарина-Ботаническая.

В ходе проверки установлено, 25 сентября 2012 года ООО «УралмашСтрой» в соответствии с заключенным с ГУ «Управление капитального строительства МЧС России» государственного контракта № 21 от 10.02.2011 на находящемся в безвозмездном срочном пользовании Уральского института ГПС МЧС России земельном участке кадастровый номер 66:41:0704014:0016 по ул.Гагарина-Ботаническая г. Екатеринбурга без полученного в установленном порядке разрешения осуществляло строительство здания лабораторно-практического корпуса. На момент проверки возведено 8 этажей здания в осях 1-11 и А-Е, не завершены работы в осях Е-Ж. На объекте ведутся отделочные работы по зданию корпуса и работы по прокладке теплотрассы. На территории стройплощадки работают строительные механизмы: кран, штукатурная станция, бетономешалка.

Результаты проверки и факт правонарушения зафиксирован в рапорте помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга с фотоматериалами, акте Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга от 25.09.2012г.

Требованием от 26.09.2012 № 423ж/12 заинтересованное лицо было извещено о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

И.о. прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Чащин А.В. 03 октября 2012г. вынес в отношении ООО"УралмашСтрой" постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, за строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

С заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "УралмашСтрой" к административной ответственности Управление государственного строительного надзора Свердловской области в соответствии с положениями ст. 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требование заявителя подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

На основании ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, заинтересованное лицо, является генеральным подрядчиком на основании государственного контракта № 21 от 10.02.2011г. при строительстве «Лабораторно-практического корпусу», расположенного по адресу г. Екатеринбург, Кировский район, ул. Ботаническая – ул. Гагарина. На момент проведения проверки обществом велись отделочные работы по зданию корпуса и работы по прокладке теплотрассы. На территории стройплощадки работали строительные механизмы: кран, штукатурная станция, бетономешалка.

Указанные строительные работы велись заинтересованным лицом без разрешения на строительство. При этом заинтересованное лицо осознавало, что осуществляет строительство без соответствующего разрешения.

Факт осуществления строительных работ подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

Таким образом, действия заинтересованного лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований заинтересованное лицо ссылается на то обстоятельство, что на площадке застройки находится жилой дом, где не расселена одна квартира. При этом обязанность по подготовке стройплощадки, в том числе и сносу существующих строений и расселению граждан из жилого дома по ул. Ботаническая, 20 возложена на подрядчика ООО «УралмашСтрой». Выполнение заинтересованным лицом всех мероприятий, в том числе по расселению жильцов и сносу жилого дома является необходимым условием для получения разрешения на строительство.

По данному вопросу Кировским районным судом г. Екатеринбурга принято решение от 17.08.12, которым суд постановил выселить жильцов из жилого помещения, а также предоставить другое жилое помещение.

Данный довод судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины общества, при этом у заинтересованного лица имелась возможность воздержаться от проведения строительных работ до устранения данного обстоятельства.

Поскольку событие административного правонарушения и виновность заинтересованного лица в его совершении судом установлены, действия заинтересованного лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих возможность привлечения ООО "УралмашСтрой" к ответственности, не имеется, требования прокурора о привлечении к административной ответственности подлежат удовлетворению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в настоящем случае - суд, с учетом названных обстоятельств.

В силу ст.3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить прежде всего из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущербы, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1. КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд пришел к выводу, что оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, учитывая высокую вероятность негативных последствий осуществления вышеуказанной деятельности, связанной со строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства, в отсутствие разрешения.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Суд считает необходимым указать на то, что с учетом фактических обстоятельств дела, уплата административного штрафа как наказание не будет соответствовать целям и охраняемым законным интересам, характеру совершенного деяния, поскольку тот факт, что осуществление строительства в отсутствие разрешения свидетельствует об игнорировании обществом требований закона, в связи с чем, суд полагает возможным назначить заинтересованному лицу наказание в виде приостановления деятельности на объекте капитального строительства – «Лабораторно-практический корпус», расположенном по адресу г. Екатеринбург, Кировский район, ул. Ботаническая – ул. Гагарина сроком на девяносто суток.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Заявленные Прокурором Кировского района требования удовлетворить.

2.Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "УралмашСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде приостановления деятельности на объекте капитального строительства «Лабораторно-практический корпус», расположенном по адресу г. Екатеринбург, Кировский район, ул. Ботаническая – ул. Гагарина сроком на девяносто суток.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья П.Н.Киреев