Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В.Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания Я.В. Маркеловой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт экономики Уральского отделения Российской академии наук (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Наука Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9377017 руб.33 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Федеральное агентство научных организаций в лице Уральского территориального управления Федерального агентства научных организаций,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца ФИО1, представитель по доверенности №16370-1615/675 от 11.10.2016, паспорт; ФИО2, представитель по доверенности №16370-1615/490 от 22.07.2016, паспорт;

от ответчика ФИО3, директор, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности №1 от 03.10.2016, паспорт.

от третьего лица ФИО5, представитель по доверенности №1 от 20.01.2016, паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

при участии в судебном заседании после перерыва:

от истца ФИО1, представитель по доверенности №16370-1615/675 от 11.10.2016, паспорт; ФИО2, представитель по доверенности №16370-1615/490 от 22.07.2016, паспорт; ФИО6, представитель по доверенности №16370-1615/788 от 18.11.2016, паспорт;

от ответчика ФИО3, директор, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности №1 от 03.10.2016, паспорт.

Третье лицо, не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

В порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителя третьего лица.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт экономики Уральского отделения Российской академии наук обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наука Сервис» о взыскании 9377017 руб.33 коп., в том числе 3911293 руб. 77 коп. – основной долг по арендным платежам по договору № А1-2011/1 от 17.10.2011, 5465723 руб. 56 коп. – задолженность по коммунальным услугам по договору № 1 от 20.10.2011.

Определением от 26 августа 2016 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования. Кроме того, заявил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное агентство научных организаций в лице Уральского территориального управления Федерального агентства научных организаций (Уральское ТУ ФАНО России, адрес: 620990, <...>).

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, с приложением дополнительных документов в его обоснование. Согласно отзыву ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме на основании доводов, изложенных в отзыве. Ответчик также возражает против удовлетворения ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьего лица. Кроме того, представитель ответчика представил суду на обозрение оригиналы документов.

Все представленные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьего лица судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 12 октября 2016 года суд в порядке п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворив ходатайство истца, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное агентство научных организаций в лице Уральского территориального управления Федерального агентства научных организаций (Уральское ТУ ФАНО России), адрес: 620990, <...>).

От ответчика 21 ноября 2016 года поступило встречное исковое заявление, согласно которому истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску сумму переплаты по Договору №1 по возмещению коммунальных услуг от 20.10.2011 в размере 3064856 руб.; сумму расходов, понесенных на содержание персонала по Договору №1 по возмещению коммунальных услуг от 20.10.2011 и дополнительному соглашению №1 от 25.10.2011 года в размере 6568306 руб. Встречное исковое заявление с приложенными в его обоснование документами суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании 14.11.2016 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснения на отзыв ответчика; Дополнительное соглашение №1 от 01.07.2012; платежные поручения об оплате коммунальных услуг; счета на оплату.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о вызове свидетеля – ведущего бухгалтера Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт экономики Уральского отделения Российской академии наук – ФИО7

Ходатайство истца о вызове в судебное заседание свидетеля с учетом характера спора, материалов дела, мнения лиц, участвующих в деле, судом отклонено в порядке ст. 88, 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что свидетельскими показаниями не могут быть подтверждены факты и данные, подтверждаемые исключительно соответствующими письменными доказательствами (ст. 64, 66, 67, 68 АПК РФ).

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на исковое заявление и дополнительных документов к нему.

Поступившие от сторон документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв до 21.11.2016 до 14 час. 30 мин.

Представитель истца в судебном заседании 21.11.2016 поддержал заявленные исковые требования. Возразил против принятия к производству встречного искового заявления. Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснения на дополнение к отзыву на исковое заявление; Письмо от 30.05.2013; Трудовой договор №18 от 21.10.2011; Трудовой договор №27 от 21.10.2011; Трудовой договор №20 от 21.10.2011; Трудовой договор от 21.10.2011; Трудовой договор №28 от 21.10.2011; Платежные поручения, свидетельствующие о перечислении ответчиком арендной платы; Платежные поручения по оплате НДС на арендную плату с 2012 по 2016; Счета за период с января 2016 года по октябрь 2016 года.

Представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований. Ходатайство об увеличении исковых требований суд рассмотрел и отклонил в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований. Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности №А1-2011/1 от 17.10.2011 в размере 3911293 руб. 77 коп., задолженность по Договору №1 по возмещению коммунальных услуг от 20.10.2011 в размере 5465723 рб. 56 коп. Всего задолженность в размере 9377017 руб. 33 коп. за период с 25.08.2013 и отказать истцу в иске в этой части. Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковая давность устанавливается для защиты нарушенного субъективного права.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В качестве доказательств, свидетельствующих о признании долга по договору №А1/2011/1 от 17.10.2011 и влекущих прерывание срока исковой давности, в материалы дела истцом представлены Акт сверки по состоянию 31.03.2016 на сумму 2439791 руб. 44 коп., акт сверки на 31.03.2016 на сумму 268701 руб. 70 коп., Акт сверки на 31.12.2015 на сумму 2105692 руб. 15 коп., Акт сверки на 31.12.2015, Акт сверки на 31.12.2014 на сумму 1437494 руб. 65 коп., Акт сверки на 31.12.2014, Акт сверки на 31.12.2013 на сумму 1304762 руб. 03 коп., Акт сверки на 31.12.2013, Акт сверки на 31.12.2012 на сумму 513831 руб. 55 коп., Акт сверки на 31.12.2012, Акт сверки на 31.12.2011, подписанные ответчиком и скрепленным печатями.

В качестве доказательств, свидетельствующих о признании долга по договору № 1 от 20.10.2011 и влекущих прерывание срока исковой давности, в материалы дела истцом представлены Акт сверки на 31.03.2016 на сумму 4733049 руб. 89 коп., Акт сверки на 31.12.2015 на сумму 4170935 руб. 19 коп., Акт сверки на 31.12.2014 на сумму 3554776 руб. 09 коп., Акт сверки на 31.12.2013 на сумму 2406092 руб. 91 коп., Акт сверки на 31.12.2012 на сумму 2124322 руб. 75 коп., Акт сверки на 31.12.2011 на сумму 328377 руб. 81 коп., подписанные ответчиком и скрепленным печатями.

С учетом изложенного, исчисление начала течения срока исковой давности необходимо производить с даты последнего платежа - платежное поручение от 23.10.2015. Исковое заявление поступило в суд 18.03.2016, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности. Оснований для применения срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Акты сверки подписаны директором ООО «Наука Сервис» ФИО3 Ходатайство о фальсификации вышеуказанных актов не заявлено.

Учитывая изложенное, на момент обращения истца в суд с настоящим иском (25.08.2016) срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении экспертизы и просит поставить перед экспертом для разрешения следующие вопросы:

1.1. Расчет размера сумм на возмещение коммунальных услуг, потребляемых ИЭ УрО РАН (электроэнергия, тепловая энергия, холодное водоснабжение, водоотведение, сброс сточных вод и вывоз мусора), которые должны были быть получены от ООО «Наука Сервис» в соответствии с договором №1 по возмещению коммунальных услуг от 20.10.2011 г. за период с 21.10.2011 по 22.08.2016г.

1.2. Определение суммы задолженности (переплаты) ООО «Наука Сервис» в пользу ИЭ УрО РАН по договору №1 по возмещению коммунальных услуг от 20.10.2011 г. по состоянию на 22.08.2016 г. посредством сопоставления расчетного размера сумм на возмещение коммунальных услуг, потребляемых ИЭ УрО РАН (электроэнергия, тепловая энергия, холодное водоснабжение, водоотведение, сброс сточных вод и вывоз мусора) и которые должны были быть получены от ООО «Наука Сервис» с фактическими суммами, уплаченными ООО «Наука Сервис» за исследуемый период.

1.3. Определение сумм, подлежащих компенсации Истцом Ответчику в порядке освобождения Ответчика от бремени несения расходов на заработную плату нанятого для нужд Истца персонала и связанных с этим расходов на основании Дополнительного соглашения №1 от 25 октября 2011 г. к договору №1 на возмещение коммунальных услуг от 20 октября 2011 г

1.4. Определение суммы задолженности (переплаты) ООО «Наука Сервис» в пользу ИЭ УрО РАН по договору №1 по возмещению коммунальных услуг от 20.10.2011 г. по состоянию на 22.08.2016 г. посредством сопоставления расчетного размера сумм на возмещение коммунальных услуг, потребляемых ИЭ УрО РАН (электроэнергия, тепловая энергия, холодное водоснабжение, водоотведение, сброс сточных вод и вывоз мусора) и которые должны были быть получены от ООО «Наука Сервис» с фактическими суммами, уплаченными ООО «Наука Сервис» за исследуемый период. С учетом сумм, подлежащих компенсации Истцом Ответчику в порядке освобождения Ответчика от бремени несения расходов на заработную плату нанятого для нужд Истца персонала и связанных с этим расходов на основании Дополнительного соглашения №1 от 25 октября 2011 г. к договору №1 на возмещение коммунальных услуг от 20 октября 2011 г как приложения к договору №1 по возмещению коммунальных услуг от 20.10.2011 г. 1.5. Дать полное и обоснованное заключение по поставленным вопросам.

Для проведения данной экспертизы назначенному судом эксперту передать копии следующих документов:

- Договор аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности №А1-2011/1 от 17.10.2011г. с приложениями и дополнительными соглашениями к нему.

- Договор № 1 по возмещению коммунальных услуг от 20.10.2011 г. с приложениями и дополнительными соглашениями к нему.

- Дополнительное соглашение №1 от 25 октября 2011 г. к договору №1 на возмещение коммунальных услуг от 20 октября 2011г.

- Договоры с поставщиками ресурсов и услуг (электроэнергия, тепловая энергия, холодное водоснабжение, водоотведение, сброс сточных вод и вывоз мусора), заключенных ИЭ УрО РАН в период с 20.10.2011 по 22.08.2016 гг.

- Счета, выставленные поставщиками ресурсов и услуг ИЭ УрО РАН (электроэнергия, тепловая энергия, холодное водоснабжение, водоотведение, сброс сточных вод и вывоз мусора) в период с 20.10.2011 по 22.08.2016 гг.

- Счета, выставленные ИЭ УрО РАН на ООО «Наука Сервис» в соответствии с Договор № 1 по возмещению коммунальных услуг от 20.10.2011 г. в период с 20.10.2011 по 22.08.2016 гг.

- Справка о фактически уплаченных ООО «Наука Сервис» в адрес ИЭ УрО РАН суммах в соответствии с договором аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности №А1-2011/1 от 17.10.2011г. и договором № 1 по возмещению коммунальных услуг от 20.10.2011 за период с 21.10.2011 по 22.08.2016 гг.

- Выписка из штатного расписания ИЭ УрО РАН в части персонала, задействованного в обслуживании здания по адресу: <...>, в том числе площадей, являющихся и не являющихся предметом договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности №А1-2011/1 от 17.10.2011 г. (справка в произвольной форме, в которой отражено движение персонала в период с 21.10.2011 по 22.08.2016 гг. с указанием должностных окладов и периодов действия трудовых договоров). Скорректировать «обслуживание здания».

- Справка о фактических выплатах персоналу ИЭ УрО РАН, задействованного в обслуживании здания по адресу: <...>, в том числе площадей, являющихся и не являющихся предметом договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности № А1-2011/1 от 17.10.2011 г. с указанием начислений на заработную плату.

- Выписка из штатного расписания ООО «Наука Сервис» в части персонала, задействованного в обслуживании здания по адресу: <...>, в том числе площадей, являющихся и не являющихся предметом договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности № А1-2011/1 от 17.10.2011 г. (справка в произвольной форме, в которой отражено движение персонала в период 21.10.2011 по 22.08.2016 гг. с указанием должностных окладов и периодов действия трудовых договоров).

- Справка о фактических выплатах персоналу ООО «Наука Сервис», задействованного в обслуживании здания по адресу: <...>, в том числе площадей, являющихся и не являющихся предметом договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности №А1-2011/1 от 17.10.2011 г. с указанием начислений на заработную плату.

- Выписка из штатного расписания ООО «Наука Сервис» в части персонала, задействованного в обслуживании площадей, являющихся предметом Дополнительного соглашения №1 от 25 октября 2011 г. к договору №1 на возмещение коммунальных услуг от 20 октября 2011 г (справка в произвольной форме, в которой отражено движение персонала в период 21.10.2011 по 22.08.2016 гг. с указанием должностных окладов и периодов действия трудовых договоров).

- Справка о фактических выплатах персоналу ООО «Наука Сервис», задействованного в обслуживании площадей, являющихся предметом Дополнительного соглашения №1 от 25 октября 2011 г. к договору №1 на возмещение коммунальных услуг от 20 октября 2011 г с указанием начислений на заработную плату.

- Должностные инструкции и трудовые договоры сотрудников ИЭ УрО РАН и ООО «Наука Сервис», задействованных в обслуживании площадей, являющихся предметом договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности № А1-2011/1 от 17.10.2011 г.

Привлечь в качестве экспертов следующих лиц:

- Доктор экономических наук, профессор ФИО8

- Доктор экономических наук, профессор ФИО9 Сведения об экспертах приведены в Приложении 1 и Приложении 2.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, заслушав мнения представителей, принявших участие в настоящем судебном заседании, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, определил в ходатайстве ответчика о назначении экспертизы отказать ввиду того, что в материалах дела содержится достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Суд рассмотрел встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Наука Сервис» о взыскании 9633162 руб., не нашел оснований в его удовлетворении на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Таким образом, встречный иск – это самостоятельное материально-правовое требование, предъявляемое ответчиком (ответчиками) истцу (истцам) в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска для их совместного рассмотрения. Правом предъявления встречного иска обладает только ответчик (ответчики) и только к истцу (истцам) по первоначальному иску.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрения дела (ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда РФ, выраженной в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

В силу ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая, что встречное исковое заявление представлено в арбитражный суд после назначения судом рассмотрения дела, доказательств отсутствия у общества с ограниченной ответственностью «Наука Сервис» возможности подать встречный иск ранее по объективным причинам не представлено, суд расценивает данные действия ответчика как злоупотребление своим процессуальным правом, явно направленным на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения.

Отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствуют предъявлению самостоятельного иска в порядке, установленном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан Договор аренды №А1-2011/1 недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату, во временное пользование, а арендатор принимает в аренду часть закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления федерального недвижимого имущества – нежилые помещения общей площадью 1528,8 кв.м., расположенные в здании по адресу 620014, <...>, литер А, А1, А2, а именно:

- помещения подвала: 1-3, 27-30, 73-76, 80-81 (под офисно-складское назначение); №47-50 (под торговую деятельность); №53-65, 67-72, 79 (под оздоровительную деятельность);

- помещения 1 этажа: 1-16, 18, 20-25, 27-31, 54-60, 62-92, 99, 102 (под офисы); №32-46, 51, 100, 101 (под общественное питание); №93 (под торговую деятельность);

- помещение 2 этажа №23 (под офис);

Номер в реестре федерального имущества (РФИ) П13880000770.

Срок действия настоящего договора, согласно пункту 2.1 договора, устанавливается с 21.10.2011 по 20.10.2016.

В соответствии с п. 2 ст.651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Указанный договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области 21.08.2012.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названных объектов подтверждается актами приема-передачи от 21.10.2011, подписанными уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.07.2012, Арендная плата за 1 кв. метр в год (без НДС и коммунальных платежей) устанавливается на основании «Отчета об оценке №06-04/2012 от 26 марта 2012 г. по определению рыночной стоимости ставки арендной платы за 1 кв.м.», выполненного ООО «Уральский центр оценки и финансового консалтинга», а именно:

- за помещения подвала № 1-3, 27-30,73-76,80-81 в размере 2736,00 руб.; № 47-52 в размере 4644,00руб.; № 53-72,79 в размере 2808,00 руб.;

- за помещения 1 этажа: № 1-16,18,20-25,27-31,54-60,62-92,99,102 в размере 4788,00 руб.; № 32-46, 51,100,101 в размере 7704,00руб.; № 93 в размере 4644,00руб.,

- за помещения 2 этажа № 23 в размере 4788,00 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, Арендная плата вносится Арендатором, ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца. Обязанность Арендатора по оплате арендных платежей возникает со дня подписания сторонами Акта приема-передачи помещений.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных условий, предусмотренных договорами, обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме.

У ответчика перед истцом образовалась задолженность по состоянию на 01.08.2016 в общей сумме 3911293 руб. 77 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами сверки, подписанными обеими сторонами.

Как указывает ответчик, по данным ООО «Наука Сервис» по состоянию взаимных расчетов на текущую дату у ответчика нет задолженности перед истцом. Напротив, - имеется переплата. С суммами, указанными в расчете задолженности и в предоставленных истцом актах сверки ответчик не согласен. Представленный истцом расчет задолженности не отражает соответствующего договорам алгоритма расчета и не позволяет проверить его правильность. Кроме того, он не подкреплен надлежащим образом оформленными документами. В частности, истец ссылается на документы, подписанные только с его стороны и не подписанные ответчиком. В расчете указан долг по НДС в размере 2105692,51 руб., однако, ответчик не является плательщиком НДС (состоит на упрощенной системе налогообложения, что подтверждается заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения от 02.12.2010 и информационным письмом от 16.02.2012), и в соответствии с п.5.1. Договора аренды № А1-2011/1 недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности от 17 октября 2011 арендная плата устанавливается без НДС.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 НК РФ, общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Предоставление помещения в аренду - это услуга, которая является объектом налогообложения по НДС. Истец находится на общей системе налогообложения и является плательщиком НДС. Это означает, что реализация всех работ и услуг (в том числе и сдача помещений в аренду) истца облагается налогом на добавленную стоимость и является неотъемлемой частью стоимости работы, услуги (входит в стоимость работы, услуги). Так как истец является плательщиком НДС, то по окончании каждого квартала истец отчитывается перед налоговой инспекцией, сдает декларацию по НДС, где указывает исчисленные (предъявленные покупателю) суммы НДС и уплачивает этот налог в бюджет.

В соответствии со статьей 146 НК РФ, объектом налогообложения признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В статье 149 НК РФ указаны операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения). Сдача помещений в аренду российским организациям в данной статье не указана, следовательно, эта услуга облагается НДС на общих основаниях.

Ответчик является организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения. Ответчик не является плательщиком НДС, т.е. не начисляет этот налог на оказанные ей работы, услуги, проданные товары и, соответственно, не составляет декларации по НДС и не уплачивает налог в Федеральный бюджет. Организация, признанная неплательщиком НДС, при приобретении товаров работ и услуг оплачивает эти товары, работы, услуги по тем ценам, которые выставляет продавец. Эти цены могут быть как с НДС, так и без НДС. Стоимость товаров, работ и услуг должна быть оплачена полностью, а сумма НДС в цене товара должна быть принята в расходы такой организации.

Ответчик ранее не отказывался от оплаты НДС, что подтверждается актами сверки взаиморасчетов и платежными поручениями об оплате арендной платы (представлены в материалы дела).

Как указывает истец и не опровергается ответчиком (ст. 65 АПК РФ) претензий по необоснованному предъявлению к оплате НДС со стороны ответчика на протяжении всего срока действия договора аренды № А1-2011/1 от 17.10.2011 в адрес истца не поступало.

Ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, самостоятельно несет все риски такой деятельности. Ответчик имеет в штате бухгалтера, следовательно, имел возможность предъявить в течение срока действия договора аренды свои претензии относительно неправомерного (по мнению ответчика) предъявления к оплате НДС.

Доводы ответчика о неправомерном начислении суммы арендной платы (с учетом НДС) не подтверждены надлежащими доказательствами.

Подписав договор, на предложенных условиях, ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, несет риски связанные с осуществлением данной деятельности, среди которых имеется риск возложения ответственности за нарушение срока исполнения обязательства. При несогласии с условиями договора ответчик имел возможность не заключать договор, либо оспорить его условия.

Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате правомерны и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Арендатор оплачивает возмещение коммунальных и эксплуатационных и необходимых административно-хозяйственных услуг по отдельному договору с Арендодателем или по Соглашению на оказание услуг (пункт 5.3 договора).

На основании пункта 5.3 договора аренды от 17.10.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан Договор №1 по возмещению коммунальных услуг от 20.10.2011, согласно которому исполнитель, самостоятельно заключает договора энергоснабжения с энергоснабжающими организациями, самостоятельно рассчитывается за потребляемую электроэнергию, тепловую энергию, холодное водоснабжение, водоотведение, сброс сточных вод, вывоз мусора. Заказчик возмещает исполнителю затраты понесенные последним за энергоснабжение, в части приходящейся на арендуемые заказчиком площади, и жилые помещения в здании по ул. Московская, 29 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок действия настоящего договора, согласно пункту 2.1 договора, устанавливается с 20.10.2011 по 19.10.2015.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных условий, предусмотренного договора, обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме. У ответчика перед истцом по состоянию на 01.08.2016 образовалась задолженность по договору от 20.10.2011 в сумме 5465723 руб. 56 коп.

В силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора (нанимателя) возлагается обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, в том числе оплачивать коммунальные услуги, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

В соответствии с п. 3.2. договора возмещения, в целях возмещения затрат Исполнителя (истца), понесенных последним на энергоснабжение, в части приходящейся на арендуемые Заказчиком (ответчиком) площади и жилые площади здания, Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя в соответствии с выставленными Исполнителем счетами. Сумма, возмещаемая в месяц Исполнителю определяется, исходя из счетов энергоснабжающих организаций из расчета согласно Приложению №1 к договору возмещения.

По смыслу п. 3.2. договора возмещения, ответчик должен был перечислять денежные средства в соответствии с выставленными истцом счетами.

Довод ответчика, что истцом в материалы дела не представлены счета, доказательств их выставления или вручения ответчику судом отклоняются на основании того, что истцом в судебном заседании 21.11.2016 представлены счета, выставляемые ответчику за период с января 2016 года по октябрь 2016 года, а также счета на оплату за период с ноября 2011 года по июль 2016 года. Кроме того, в материалах дела содержатся платежные поручения об оплате ответчиком истцу счетов, выставленных ему в рамках договора от 20.10.2011 (что само по себе является признанием начисления указанных суд истцом ответчику).

Довод ответчика о том, что отсутствует какая либо информация в актах сверки, материалах дела, об Актах оказании услуг энергоснабжения (возмещения услуг энергоснабжения) являющихся первичным документом, подтверждающим объем и факт оказания услуг по соответствующему договору, судом отклоняется ввиду неподтвержденностью материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик осуществлял частичную оплату по указанному договору, что свидетельствует о его согласии с расчетными суммами и о получении счетов на оплату. Ответчик также ежеквартально подписывал акты сверки взаимных расчетов, не направляя никаких претензий или разногласий относительно предъявленных к оплате сумм.

Довод ответчика, что истец не принял во внимание Дополнительное соглашение №1 от 25 октября 2011 к договору №1 на возмещение коммунальных услуг от 20 октября 2011, согласно которому ответчик по поручению и в интересах истца принял в свой штат технический персонал, который обслуживал объект истца, а именно, помещения занимаемые ИЭ УрО РАН в здании по адресу: 620014, <...> судом отклоняется.

Исходя из пункта 2 Дополнительного соглашения №1 от 25 октября 2011 об обслуживании, истец должен был в течение действия договора №1 от 20 октября 2011 года принять переводом в собственный штат, нанятый ООО «Наука Сервис» для него технический персонал.

Истец не является энергоснабжающей организацией, следовательно, не оказывал услуги ответчику по энергоснабжению. Услуги оказывались энергоснабжающими организациями истцу, а ответчик должен был осуществлять возмещение затрат, понесенных истцом на энергоснабжение в части, приходящейся на арендуемые ответчиком площади и жилые помещения.

Как указывает истец, последнему не известно о Дополнительном соглашении № 1 от 25.10.2011 к договору № 1 от 20.10.2011 на возмещение коммунальных услуг. Об указанном дополнительном соглашении истец узнал только на судебном заседании 12.10.2016. Кроме того, необходимо отметить, что в материалах дела содержится дополнительное соглашение № 1 к договору от 01.07.2012. Истец считает, что предъявленное ответчиком в суд дополнительное соглашение является недостоверным доказательством, на основании того, что смысл предъявленного дополнительного соглашения не понятен, предмет соглашения не определен. Штат истца, в том числе технический персонал, был сформирован, в дополнительном персонале истец не нуждался. Ответчик, являясь независимым субъектом предпринимательской деятельности, самостоятельно принимал решения о необходимости приема и/или увольнения какого-либо персонала. Истец, являясь бюджетным учреждением, финансируемым за счет федерального бюджета, не имел возможности заключать подобные соглашения, принимая на себя обязательства по приему персонала и оплаты сторонних услуг без проведения конкурсных процедур в соответствии с нормами законодательства. Истец не давал кому-либо поручений по приему персонала для обслуживания своих помещений. Штатная численность истца утверждается на каждый календарный год и согласовывается с вышестоящей организацией.

На основании ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, Дополнительное соглашение № 1 от 25.10.2011 к договору № 1 от 20.10.2011 не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства в подтверждении доводов ответчика (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иных же доказательств отсутствии у него задолженности в рамках договора от 20.10.20141 ответчиком в материалах дела не имеется.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составила 9377017 руб. 33 коп.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Материалами дела подтверждается факт использования недвижимого имущества ответчиком в течение всего искового периода.

Доказательств уплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 9377017 руб. 33 коп. Доказательств уплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика арендной плате, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания долга в размере 9377017 руб. 33 коп. на основании статей 309, 310, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наука Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт экономики Уральского отделения Российской академии наук (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 9377017 (девять миллионов триста семьдесят семь тысяч семнадцать) руб. 33 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 69885 (шестьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Пшеничникова