Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поповой Л.С., рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению акционерного общества "ФПК" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом Мархлевка (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

о взыскании денежных средств в размере 315 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 69 от 26.10.2020;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2020.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании задолженности в размере 315 000 руб. 00 коп. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 9 220 руб. 00 коп.

Определением от 24.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).

От истца поступили документы во исполнение определения суда, приобщены к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении части исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением от 19.10.2020 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Представителем истца подготовлены возражения на отзыв в письменном виде. Суд рекомендовал подать возражения в электронном виде, либо через канцелярию суда.

От ответчика поступили пояснения к отзыву на исковое заявление, приобщены к материалам дела.

Арбитражный суд заслушал объяснения представителей сторон. Истец выразил намерение уточнить исковые требования.

Определением от 08.12.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

От истца поступили возражения на отзыв, приобщены к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв, ранее поданный в электронном виде. Приобщён к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв на возражения, приобщен к материалам дела.

Арбитражный суд заслушал объяснения представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключён договор № ФПК-18-141 от 30.04.2018 аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ".

Согласно п. 4.3.2 указанного договора предприятие обязуется использовать ТСП вагонов-ресторанов по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО «ФПК», технических условий, санитарных правил, локальных актов АО «ФПК» и условий настоящего договора, с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов.

В соответствии с п. 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором.

Распоряжением от 05.09.2016 № 913р утверждён Стандарт СТО «ФПК» 1.21.001-2016 «Обслуживание пассажиров в поездах дальнего следования формирования ОАО «ФПК». Требования к организации питания» (далее -Стандарт).

Ссылаясь на допущенные со стороны ответчика нарушения, выявленные по результатам проверки, истец составил акты, направил ответчику претензии с требованием о добровольном исполнении обязательства по уплате штрафных санкций.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по уплате штрафов в заявленном в претензии размере, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось выше, истец в ходе проверки выявил нарушения, допущенные ответчиком.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам истцом установлены нарушения, которые зафиксированы по акту № А178973 от 14.01.2020 (нарушение форменной одежды, п. 2 Перечня, 5 000 руб. 00 коп., отсутствие бейджа, п. 3 Перечня, 2 000 руб. 00 коп., не поддерживается чистота, п. 42 Перечня, 2 000 руб. 00 коп.). Данные нарушение не опровергнуты ответчиком, их допущение не опровергается ответчиком. Общая сумма 9 000 руб. 00 коп.

По мнению истца, согласно представленным в материалы дела доказательствам истцом установлены нарушения, которые зафиксированы по акту № А1813311 от 25.01.2020 (кухонный работник, спал на рабочем месте, находился с признаками алкогольного опьянения, п. 19 Перечня, по 50 000 руб. 00 коп. за трёх человек, а также 25 000 руб. 00 коп. за необеспечение требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов и правил пожарной безопасности). Ответчик не согласен с допущенным нарушением, ссылаясь на недоказанность нахождения работников в состоянии алкогольного опьянения, не зафиксированного видеосъёмкой, равно как то, что работник спал на рабочем месте, либо допускалось несоблюдение требований безопасности.

В данной части суд приходит к выводу об обоснованности требования в сумме 50 000 руб. 00 коп. за нахождение одного работника на рабочем месте (остальные двое, фигурирующие в акте официанта, не находились на рабочем месте, были в купе вагона-ресторана, который не относится к месту их непосредственной работы), поскольку состояние алкогольного опьянения отражено в документах, в том числе, представленных линейным ОВД, составлен протокол об административном правонарушении в отношении одного из работников, следовательно, данный эпизод, несмотря на отсутствие видео-фиксации такого нарушения, а также медицинского освидетельствования такого лица, с учётом имеющихся иных документов, в том числе объяснений, признано судом обоснованным в отношении кухонного работника - сторожа. В то же время отсутствие видео-фиксации обстоятельства несоблюдения правил безопасности, а также то, что работник на рабочем месте спал, не позволяет с достаточной степенью достоверности согласиться с их допущением. Таким образом, общая сумма по данному эпизоду составила 50 000 руб. 00 коп.

По актам № А167032 от 05.01.2020, № 178928 от 07.01.2020, № 180569 от 09.01.2020 истец зафиксировал нарушения в виде несоответствия ассортимента (п. 39 Перечня, 10 000 руб. 00 коп.), однако, как верно указано ответчиком, накладные им представлены, доказательств такого несоответствия на момент начала рейса не представлены, в рейсах продукты и иные товары приобретаются пассажирами, в связи с чем ассортимент не может быть тем же, что и в начале рейса. Поэтому оснований для наложения штрафа за каждое такое нарушение в размере 10 000 руб. 00 коп. (а всего 30 000 руб. 00 коп.) не установлено.

Также по акту № 180569 от 09.01.2020 истец зафиксировал нарушение в виде обнаружения товаров с истекшим сроком годности (п. 34 Перечня, 25 000 руб. 00 коп.), однако, как верно указано ответчиком, доказательств реализации просроченной продукции в материалы дела не представлено, такие товары необходимо списать и утилизировать в установленном порядке, что невозможно в рейсе. Поэтому оснований для наложения штрафа 25 000 руб. 00 коп. судом не установлено.

В то же время, такое нарушение как несоответствие меню (отсутствие новогоднего подарка (п. 35 Перечня, 2 000 руб. 00 коп.), доказано истцом, ответчиком не оспаривается, в связи признано обоснованным требование о наложении штрафа на сумму 2 000 руб. 00 коп.

По акту № А179014 от 18.01.2020, № А186540 несоблюдение правил при предоставлении услуг питания (п. 21 Перечня, 2 000 руб. 00 коп.) согласно представленным в материалы дела доказательствам в совокупности, требования истца о наложении штрафа признаны судом обоснованными на общую сумму 4 000 руб. 00 коп.

По акту №А183323 от 26.02.2020 суд не может признать обоснованным наложение штрафа за перевозку коммерческих грузов (п. 8 Перечня, 25 000 руб. 00 коп.), поскольку как пояснил ответчик, данный принтер использовался для печати документов вагона-ресторана, а обратного истцом не доказано, следовательно, не может быть признан в качестве коммерческого груза. В то же время ответчик признаёт, что здесь допущено иное нарушение, как то наличие посторонних предметов, санкция за которое составляет 2 000 руб. 00 коп. Поэтому в данной части судом признано обоснованным требование истца о наложении штрафа в размере 2 000 руб. 00 коп.

По акту № А177585 от 22.02.2020 наложение штрафа за отсутствие бейджа на персонале вагона-ресторана (п. 3 Перечня, 2 000 руб. 00 коп.) соответствует представленным в материалы дела доказательствам, следовательно, также подлежит удовлетворению.

По акту ЛУ4 № 183319 нарушение правил маркировки продукции подтверждено материалами дела. Доводы ответчика о том, что маркировка отсырела и отклеилась, не могут быть приняты во внимание. Нарушение подтверждено, штраф в сумме 2 000 руб. 00 коп. правомерен (п. 21 Перечня).

По акту № А178901 от 05.10.2020 истцом не доказано нарушение, поскольку факт реализации товара с истекшим, по мнению истца, сроком годности не доказан. В акте даны пояснения работником ответчика о том, что пачка чипсов не продавалась, имела надпись «муляж». Следовательно, оснований для применения к ответчику штрафа по п. 34 Перечня в сумме 25 000 руб. 00 коп. по данному эпизоду не имеется.

По акту ЛУ4 № 145002 от 11.02.2020 несоответствие ассортимента (п. 39 Перечня, 10 000 руб. 00 коп.) истцом не доказана, в связи с чем оснований для наложения штрафа в данной части судом не установлено. 2 других нарушения - отсутствие оригиналов или надлежащим образом заверенных копий сертификатов, отсутствие маркировки на потребительской и транспортной таре с продукцией общественного питания, (п. 21 Перечня, 2 000 руб. 00 коп.) подтверждены документально, следовательно, наложение штрафа следует признать обоснованным в сумме 4 000 руб. 00 коп.

По акту ЛУ4 № 166196 от 07.02.2020 отсутствие маркировки продукции общественного питания (п. 21 Перечня, 2 000 руб. 00 коп.) подтверждены документально, следовательно, наложение штрафа следует признать обоснованным в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Таким образом, судом признаны обоснованными требования истца о наложении штрафа в общей сумме 77 000 руб. 00 коп. по указанным выше нарушениям. В остальной части судом не установлено оснований для привлечения к договорной ответственности ответчика.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критериями которой могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено. В каждом случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик подписал договор с указанными в нём санкциями.

Принимая во внимание, что уменьшение неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств такой несоразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

При этом суд отклоняет довод ответчика о несоразмерности суммы неустойки, как не подтверждённый материалами дела. Ответчиком договор подписан без протокола разногласий. Следовательно, он согласился с его условиями, в том числе по штрафным санкциям (ст. 421 ГК РФ).

Учитывая изложенное, требования истца суд счёл обоснованными и подлежащими удовлетворению в части – в размере 77 000 руб. 00 коп. В остальной части иска оснований для удовлетворения иска судом не установлено.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы отнесены на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ МАРХЛЕВКА" в пользу акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" 77 000 руб. 00 коп. штрафа, 2 273 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части иска отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.А. Дёмина